АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

12 июля 2023 года

 

Дело № А33-6427/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 июля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к краевому государственному автономному учреждению здравоохранения «Норильская городская стоматологическая поликлиника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой К.А., 

 

установил:

отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному автономному учреждению здравоохранения «Норильская городская стоматологическая поликлиника» (далее – ответчик) о взыскании причиненного ущерба в сумме 486 569,31 руб., выразившегося в излишне выплаченной пенсии за 15 месяцев (июль 2020 — сентябрь 2021) следующим гражданам:

- 118 478,82 руб. излишне выплаченной пенсии ФИО1;

- 90 565,17 руб. излишне выплаченной пенсии ФИО2;

- 96 508,77 руб. излишне выплаченной пенсии ФИО3;

- 24 029,13 руб. излишне выплаченной пенсии ФИО4;

- 45 635,19 руб. излишне выплаченной пенсии ФИО5;

- 111 352,23 руб. выплаченных ФИО6

Определением от 10.03.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, у участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика

- ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Определением от 10.05.2023 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, при этом спор по настоящему делу подлежит рассмотрению единолично, в связи с чем суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 состоят  в трудовых отношениях с краевым государственным автономным учреждением здравоохранения «Норильская городская стоматологическая поликлиника».

12 августа 2020г. Норильской ГСП в отношении работников представлены сведения о трудовой деятельности у ответчика (СЗВ-М исх. за июль 2020г.). 

7 декабря 2020г. ответчиком предоставлен отчет СЗВ-М (отм. за июль 2020г.), в числе отменяемых сведений были также сведения в отношении указанных работников. Данная отчетность была принята и в соответствии с вышеуказанными положениями закона, автоматизированными системами ПФР был произведен перерасчет (индексация) пенсии работникам, по причине того, что пенсионеры перешли в статус безработных (в июле 2020г. рабочие дни отсутствовали).

5 июля 2021г. Норильская ГСП направляет в пенсионный орган отчет СЗВ-М (доп. за июль 2020г.), в данной отчетности ответчик вновь подает сведения о работе пенсионеров в июле 2020г. 

Поскольку сведения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не представлены в установленные сроки, пенсионным фондом произведена выплата пенсии с индексацией, производимой неработающим пенсионерам, за период с 01.07.2020 года по 30.09.2021 на основании решений пенсионного фонда.

Пенсионным фондом составлены протоколы о выявлении излишне выплаченных пенсионерам сумм пенсии, в которых зафиксирован факт неправомерного увеличения суммы страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, осуществляющих трудовую деятельность, за счет индексации за период с 01.07.2020 по 30.09.2021 года в общей сумме 486 569,31 руб., в связи с несвоевременной (некорректной) сдачи СЗВ-М работодателем. 

Сумма излишней выплаты пенсии по 5 работникам составляет 486 569 рублей 31 коп. в т.ч.:

118 478 руб. 82 коп. выплаченных ФИО1;

90 565 руб. 17 коп. выплаченных ФИО2;

96 508 руб. 77 коп. выплаченных ФИО3;

24 029 руб. 13 коп. выплаченных ФИО4;

45 635 руб. 19 коп. выплаченных ФИО5;

111 352 руб. 23 коп. выплаченных ФИО6.

В декабре 2021г. и январе 2022г. в адрес ответчика направлены претензии с предложением произвести оплату задолженности, однако ответчик сослался на отказ сотрудников добровольно возмещать излишне выплаченные суммы а также сообщил о перечислении средств в размере 1 331 364 руб. 78 коп. в счет оплаты долга. 

В связи с отсутствием добровольного возмещения сумм переплат пенсии, Пенсионный фонд обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений (истца) может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25) отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания "Пансионат для граждан пожилого возраста и инвалидов "Солнечный" является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Статьей 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ) установлен порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности. Так, пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), выплачиваются с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 названного Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 Закона N 400-ФЗ, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ).

Частью 4 статьи 26.1 Закона N 400 предусмотрено, что уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом N 400-ФЗ, в целях реализации положений части 1 названной статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу части 1 статьи 28 Закона N 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 Закона N 400-ФЗ, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 28 Закона N 400-ФЗ).

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с нормами Федерального закона от 29.12.2015 N 385-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий" (далее - Закон N 385-ФЗ) индексации подлежат страховые пенсии только неработающим пенсионерам.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 состоят  в трудовых отношениях с краевым государственным автономным учреждением здравоохранения «Норильская городская стоматологическая поликлиника».

12 августа 2020г. Норильской ГСП в отношении работников представлены сведения о трудовой деятельности у ответчика (СЗВ-М исх. за июль 2020г.).

7 декабря 2020г. ответчиком предоставлен отчет СЗВ-М (отм. за июль 2020г.), в числе отменяемых сведений были также сведения в отношении указанных работников. Данная отчетность была принята и в соответствии с вышеуказанными положениями закона, автоматизированными системами ПФР был произведен перерасчет (индексация) пенсии работникам, по причине того, что пенсионеры перешли в статус безработных (в июле 2020г. рабочие дни отсутствовали).

5 июля 2021г. Норильская ГСП направляет в пенсионный орган отчет СЗВ-М (доп. за июль 2020г.), в данной отчетности ответчик вновь подает сведения о работе пенсионеров в июле 2020г.

Поскольку сведения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не представлены в установленные сроки, пенсионным фондом произведена выплата пенсии с индексацией, производимой неработающим пенсионерам, за период с 01.07.2020 года по 30.09.2021 на основании решений пенсионного фонда.

Пенсионным фондом составлены протоколы о выявлении излишне выплаченных пенсионерам сумм пенсии, в которых зафиксирован факт неправомерного увеличения суммы страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, осуществляющих трудовую деятельность, за счет индексации за период с 01.07.2020 по 30.09.2021 года в общей сумме 486 569,31 руб., в связи с несвоевременной (некорректной) сдачи СЗВ-М работодателем.

Сумма излишней выплаты пенсии по 5 работникам составляет 486 569 рублей 31 коп. в т.ч.:

118 478 руб. 82 коп. выплаченных ФИО1;

90 565 руб. 17 коп. выплаченных ФИО2;

96 508 руб. 77 коп. выплаченных ФИО3;

24 029 руб. 13 коп. выплаченных ФИО4;

45 635 руб. 19 коп. выплаченных ФИО5;

111 352 руб. 23 коп. выплаченных ФИО6.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что названные расходы являются для истца убытком, поскольку работодателем несвоевременно представлены сведения в форме СЗВ-М.

В рассматриваемой ситуации истец осуществил выплаты пенсионерам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6  в спорный период исключительно в результате противоправных действий ответчика, который несвоевременно предоставил сведения СЗВ-М за июль 2020; при предоставлении сведений, данные работающие пенсионеры не имели бы права на получение указанной доплаты, в связи с чем истец такие выплаты бы в адрес указанных лиц не осуществлял.

Согласно расчету истца, за период с 01.07.2020 по 30.09.2021 переплата страховой пенсии составила 486 569,31 руб.

Расчет убытков проверен судом и признан верным, контррасчет не представлен, арифметическая правильность расчета не опровергнута.

Вследствие чего, требования истца подлежат удовлетворению.

Учитывая результат рассмотрения дела, а также то, что заявитель является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 12 731 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного автономного учреждения здравоохранения «Норильская городская стоматологическая поликлиника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 486 569,31 руб. ущерба.

Взыскать с краевого государственного автономного учреждения здравоохранения «Норильская городская стоматологическая поликлиника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 731 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.А. Бахрамова