АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1989/2020

г. Краснодар

02 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2  мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо–Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Калашниковой М.Г. и Посаженникова М.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Строй Дом» ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А25-1989/2020 (Ф08-2802/2024), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Строй дом» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с ходатайством о возложении на бывшего руководителя должника ФИО2 обязанности передать конкурсному управляющему следующие транспортные средства (уточненное требование): 

– MAN TGS 33.440 6x4 BBC-WW, (VIN) 

<

***>, 2014 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***>; 

– Лада KSOYSL LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2015 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***>;

 – ТОНАР 95234, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2012 года выпуска, гос. рег. знак АА9851 09.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.12.2023 заявленные требования удовлетворены, на бывшего руководителя возложена обязанность передать конкурсному управляющему спорные транспортные средства.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.12.2023 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы, ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что в рассматриваемом случае бывший руководитель не предоставил убедительные доказательства, устраняющие всякие сомнения в реальности отсутствия у него истребуемых транспортных средств.

В отзыве на кассационную жалобу бывший руководитель указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от  18.09.2020 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением суда от 03.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что за должником зарегистрированы транспортные средства, от передачи которых уклоняется бывший руководитель должника, обратился в суд с ходатайством о возложении на бывшего руководителя обязанности по передаче транспортных средств конкурсному управляющему.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бывший руководитель обязан обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. 

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в числе прочего, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. 

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве). Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией. 

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывших руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная Законом о банкротстве обязанность не исполняется.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс; пункт 24 постановления № 53).

Из содержания статьи 16 Кодекса и статьи 308.3 Гражданского кодекса следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче, при этом судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости, и вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Кодекса и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным, при этом, разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Между тем отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему, что исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Соответственно, рассматривая указанную категорию споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации (учитывая, во-первых, что само по себе вынесение судебного акта об отказе в истребовании документации не означает невозможности привлечения такого бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по соответствующим основаниям (в том числе связанным с неисполнением им обязанности по надлежащему хранению документации должника), во-вторых, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа исполнимости судебных актов и необходимость проверки по существу заявленных возражений о нахождении документации у иного лица, с привлечением такого лица к участию в рассмотрении данного обособленного спора).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, ссылаясь на сведения, представленные Государственной инспекцией безопасности дорожного движения министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, согласно которым владельцем транспортных средств числится должник, заключил о том, что бывший руководитель должника не может не располагать информацией о действиях, произведенных в отношении имущества должника, в том числе в случае его отчуждения, а также о лицах, которым имущество отчуждено.

Вместе с тем, возражая против требований конкурсного управляющего, бывший руководитель должника указал на то, что транспортные средства отчуждены должником в пользу третьих лиц более трех лет назад с оформлением соответствующих договоров купли-продажи, и информацией о местонахождении документов, транспортных средств и их владельцев бывший руководитель не располагает.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив отсутствие зарегистрированного права на спорные транспортные средства за бывшим руководителем, учитывая отсутствие доказательств нахождения имущества в фактическом владении бывшего руководителя, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно сослался на правовую позицию, изложенную в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575 по делу № А10-97/2017, от 24.12.2021 № 308-ЭС21-12178(2) по делу № А63-12846/2019, в соответствии с которой иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п. В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты – иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д. Конкурсный управляющий, полагая, что имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие) ответчика, вследствие которых утрачено принадлежащее должнику имущество, вправе предъявить бывшему руководителю требование о возмещении убытков, возникших в связи с утратой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 № 308-ЭС21-12178 (2) по делу № А63-12846/2019).

В этой связи апелляционный суд отметил, что поскольку факт нахождения имущества в фактическом владении бывшего руководителя не установлен, основания для понуждения бывшего руководителя к передаче транспортных средств конкурсному управляющему, у суда отсутствовали. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, апелляционный суд полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Кодекса, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов, изложенных в постановлении суда апелляционной инстанции, получили свою оценку в обжалуемом судебном акте, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Кодекса. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Кодекса суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо–Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А25-1989/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи 

М.Г. Калашникова 

 

М.В. Посаженников