﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-4800/2017к10

г. Красноярск

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» декабря 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «19» декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Хабибулиной Ю.В., 

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тоцким В.С.,

при участии:

от Бибика Павла Николаевича: Ехновецкого Г.Г., представителя по доверенности от 20.09.2019 серии 24 АА 3725818,

от Войлукова Дмитрия Викторовича: Буран Е.В. представителя по доверенности от 11.01.2017 серии 24 АА 2605133,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бибика Павла Николаевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 сентября 2019 года по делу № А33-4800/2017к10,

установил:

в рамках дела о банкротстве Войлукова Дмитрия Викторовича (далее –                      Войлуков Д.В., должник) рассмотрено ходатайство финансового управляющего имуществом должника об исключении денежных средств из конкурсной массы, заявление Бибика Павла Николаевича о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Войлукова Маргарита Исеровна.

Определением от 19.09.2019 заявление финансового управляющего Немкова Н.В. удовлетворено. Из конкурсной массы должника Войлукова Д.В. исключены денежные средства в размере 1 069 750 рублей, подлежащие выплате супруге должника - Войлуковой М.И. В удовлетворении заявления Бибика П.Н. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Бибик П.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование заявленной жалобы кредитор указывает на отсутствие у супруги должника права на спорный земельный участок. Кроме того, заявитель полагает, что долговое обязательство супруга является общим обязательством супругов.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 17.12.2019 в связи с уходом председательствующего судьи Новиковой Д.А. в отпуск по уходу за ребенком до достижения трех лет, на основании автоматического распределения дел, в составе суда произведена замена председательствующего судьи Новиковой Д.А. на судью Хабибулину Ю.В.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

Основания и порядок рассмотрения заявлений и ходатайств в деле о банкротстве регламентировано статьей 60 Закона о банкротстве.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018      № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» изложен правовой подход, в соответствии с которым в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Вышеуказанное положение Закона о банкротстве устанавливает особенности при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, финансовый управляющий указал на то, что от реализации имущества должника (транспортное средство, земельный участок) на его счет поступили денежные средства в размере 2 139 500 рублей, при этом должник состоит в браке с                    Войлуковой М.И., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 08.10.2004, в связи с чем половина денежных средств полученных от реализации имущества полагается супруге. Обосновывая подачу настоящего заявления, финансовый управляющий указал на наличие разногласий с кредиторами относительно распределения денежных средств поступивших в конкурсную массу.

Возражая против выплаты половины денежных средств поступивших в конкурсную массу должника супруге должника Бибик П.Н. обратился в суд с заявлением о признании долговых обязательств Войлукова Д.В. перед ним общим обязательством супругов Войлуковых, мотивируя свои требования тем, что на период выдачи займа должнику (20.10.2009) ни должник, ни его супруга не обладали доходами, в связи с чем полученные от кредитора денежные средства в виде займа были распределены на общие нужды супругов. По мнению кредитора Бибика П.Н. реализованный земельный участок не является общим имуществом супругов, а является исключительно собственностью должника, поскольку дачный дом, расположенный на данном земельном участке приобретен должником в 2000 году, т.е. до заключения брака.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48               «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом. Определением от 11.12.2017 по делу №А33-4800-3/2017 требование Бибик Павла Николаевича включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Войлукова Дмитрия Викторовича в размере 19 330 130 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовым управляющим организованы и проведены торги имущества (не обремененного залогом в пользу третьих лиц), принадлежащего должнику: земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100451:85, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Лесная, д. 83, кор.34, транспортного средства Jeep Commander IJ8H3E8286Y148591, 2006 года выпуска (в дело представлено свидетельство о регистрации Серия 24 РН № 168920). 

Раздел совместно нажитого имущества супругами не производился, в связи с чем реализованное имущество являлось совместно нажитым имуществом супругов.

Указанное имущество должника реализовано в результате торгов, в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 2 139 500 рублей. Соответственно, исходя из общих правил, супруге подлежит выплате сумма в размере 1 069 750 рублей (1/2 причитающейся ей доли от реализации совместного имущества супругов).

Кредитором заявлены возражения относительно того, что земельный участок являлся общей совместной собственностью супругов.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с выпиской из ЕГРП право собственности на жилой дом площадью 46,8 кв.м., расположенный в г. Красноярске, ул. Лесная, 83, д. 34, возникло у должника на основании договора купли-продажи от 13.06.2000, зарегистрированного 14.08.2000. Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что земельный участок под указанным домом находился в долгосрочной аренде согласно распоряжению Администрации г. Красноярска от 08.06.2000.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29.11.2010 принадлежащий Войлукову Д.В. на праве собственности жилой дом площадью 49,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Лесная, дом 83 корпус 34, признан пригодным для постоянного проживания.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03.02.2010, вступившим в законную силу 14.02.2010, за Войлуковым Д.В. признано право собственности на самовольно выстроенный дачный дом, площадью 493,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Лесная, дом 83Т.

Право собственности должника на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100451:85, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Лесная, д. 83, кор. 34 возникло у должника на основании договора купли-продажи № 2591 от 25.10.2012, зарегистрированного 03.12.2012. 

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К общему имуществу супругов относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, если имущество, принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, или имущество, получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместное имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Таким образом, для определения режима раздельной или совместной собственности супругов на имущество необходимо установить время (до брака или в браке) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество каждым из супругов во время брака.

Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок был приобретен Войлуковым Д.В. по возмездной двусторонней сделке - договору купли-продажи от 25.10.2012 №2591. Данный договор заключен с собственником имущества - муниципальным образованием в лице уполномоченного органа во исполнение постановления главы муниципального образования о предоставлении земельного участка Войлукову Д.В. за плату. Доказательства того, что земельный участок приобретен за счет доходов Войлукова Д.В., а не за счет общих доходов супругов, в материалах дела отсутствуют.

Тот факт, что Войлуков Д.В. приобрел земельный участок в порядке исключительного права, предусмотренного положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшими на момент его приобретения, не исключает этот земельный участок из состава совместно нажитого имущества, поскольку право собственности на спорный земельный участок возникло у супругов  в период брака за счет общих доходов на основании возмездной сделки.

Земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100451:85, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Лесная, д. 83, кор.34в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью Войлукова Д.В. и Войлуковой М.И.

Кредитором Бибиком П.Н. заявлено о необходимости признания долгов должника Войлукова Д.В. перед Бибиком П.Н. общими с его супругой Войлуковой М.И.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым по данному делу обстоятельством является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства в размере 3 000 000 рублей, полученные Войлуковым Д.В. по договору займа от 20.10.2009, заключенному с Бибиком П.Н., на нужды семьи.

По общему правилу под семейными нуждами понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи. Таким образом, расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, не отвечает критерию использования на нужды семьи, при этом не важно, ведут ли супруги такую деятельность совместно или же предпринимателем является лишь один из них. Соответственно, в каждом случае необходимо выяснять, получила ли семья какую-то выгоду от этого обязательства.

Заявляя требование о признании долга общим с супругой должника, кредитор указал, что на период получения займа ни Войлуков Д.В., ни Войлукова М.И. не обладали доходами, достаточными для проживания и обеспечения семьи, а полученные заемные средства были распределены на общие нужды супругов, в частности, на взносы Войлуковой М.И. на приобретение автомобилей Jeepcompass и AudiA5; на постройку дома в 2009-2010 годах в г. Красноярске по ул. Лесная 83Т, стоимостью примерно20 000 000 рублей; на выплату текущих расходов на оплату и содержание дома в                        г. Красноярске по ул. Лесная 83Т в размере около 50 000 рублей в месяц.

Должник в своих пояснениях указал, что заемные денежные средства были использованы им на осуществление предпринимательской деятельности в собственных интересах.

Должником в качестве документов, подтверждающих расходование полученных у Бибика П.Н. денежных средств по договору займа от 20.10.2009  в предпринимательских целях в материалы дела представлены: договор уступки права требования № 2 от 20.01.2010, в соответствии с которым ООО «Свем» уступило ООО «Алди» право требования от ООО «Мост» задолженности в размере 24 412 640 рублей по договору займа от 27.04.2007 с установлением срока оплаты до 31.12.2010; уведомление ООО «Мост» об уступке права требования задолженности; договор займа от 26.11.2009, заключенный между Войлуковым Д.В. (займодавец) и ООО «Нокрас» (заемщик) в сумме 4 200 000 рублей; договор уступки права требования задолженности в сумме 4 200 000 рублей по договору займа от 26.11.2009, согласно которому Войлуков Д.В. уступил ООО «Свем» право требования задолженности от ООО «Нокрас»; акт приема-передачи от 02.12.2009. Должник также пояснил, что иных документов не имеется в связи с невозможностью их получения за истечением сроков хранения. Между тем представленные документы лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, не представлено доказательств отсутствия возможности осуществления хозяйственных отношений между сторонами указанных договоров. При этом представленные документы не свидетельствуют о том, что расходование денежных средств было связано с интересами и нуждами семьи, к примеру, с приобретением имущества, в том числе в целях предпринимательской деятельности, но поступившего в совместную собственность и способного принести выгоду семье, а расходовались Войлуковым Д.В. самостоятельно по своему усмотрению.

Также Федеральной налоговой службой в материалы дела представлены сведения о том, что Войлуковым Д.В. в 2008 году получены доходы в сумме 96 000 рублей,115 200 рублей, в 2009 году – 39 096 рублей, в 2010 году – 1 144 рублей, 420 000 рублей, 279 347 рублей.

Кроме того, должник пояснил, что финансовую поддержку ему также оказывал сын Войлуков А.Д. Согласно представленным Федеральной налоговой службой сведениям, Войлуков А.Д. имел доходы в 2008 году – 25 869 рублей, в 2009 году – 26 086 рублей96 копеек, 425 387 рублей, в 2010 году – 1 166 764 рубля.

Изложенное свидетельствует о наличии у должника доходов в размере, достаточном для обеспечения нужд своей семьи и исполнение обязательств. При этом сведения                Бибика П.Н. о размере ежемесячных платежей на содержание дома в размере 50 000 рублей в месяц, а также о сумме вложений на строительство дома в размере 20 000 000 рублей документально не подтверждены, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать действительное несение должником расходов в указанных суммах. Представленная в материалы дела страница отчета № 23-147 о рыночной стоимости жилого здания по адресу г. Красноярск, ул. Лесная, д.83Т содержит сведения о стоимости дома в целом в сумме 33 504 100 рублей, но не свидетельствует о времени, когда именно были произведены строительные работы, а также о периоде приобретения и стоимости отделки и мебели, учитывая, что заявителем указано о расходовании заемных средств не на строительство дома, а именно на внутреннюю отделку дома и приобретение мебели, при этом жилой дом был приобретен должником по договору купли-продажи от 12.09.2000 (что установлено определением от 10.02.2019 по делу № А33-4800/2017).

В соответствии с представленными в материалы дела сведениями о транспортных средствах, зарегистрированных за Войлуковой М.И. следует, что 29.11.2005 - зарегистрирован автомобиль Ford Focus, право собственности прекращено 20.02.2017; 24.03.2006 – зарегистрирован автомобиль Аudi А8, право собственности прекращено 22.06.2009; 03.04.2007 – зарегистрирован Jeep Compass, право собственности прекращено 23.05.2012; 14.05.2008 - зарегистрирован автомобиль Аudi А5, право собственности прекращено 17.01.20014.

Изложенное свидетельствует о том, что все транспортные средства регистрировались за Войлуковой М.И. до заключения договора займа с Бибиком П.Н. (20.10.2009). Соответственно, указанные заемные средства не могли быть использованы на осуществление первоначального взноса за транспортные средства при их приобретении, как указано в заявлении кредитора. При этом, учитывая наличие у должника и членов его семьи доходов, в том числе и в 2010 году, оснований для вывода о невозможности исполнения должником кредитных обязательств (при наличии таковых) не имеется. Кроме того, из представленных в дело документов следует, что Войлуковой М.И. 26.07.2007 года заключен договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу Красноярский край, Емельяновский район, СНТ «Сосна-1», р-н ост. Калягино, участок № 153, что свидетельствует о наличии у супруги должника доходов, которые могли быть использованы для приобретения транспортного средства Аudi А5, либо погашения кредитных обязательств.

Согласно письму Федеральной налоговой службы от 12.07.2019, сведения об открытых банковских счетах в отношении Войлукова Д.В., Войлуковой М.И. за 2008-2010 годы отсутствуют.

Учитывая сложность доказывания факта расходования средств на интересы и нужды семьи либо на иные цели, в том числе в связи с истечением значительного количества времени, суд первой инстанции верно исходил из оценки доказательств, представленных в материалы дела, а также учитывал отсутствие в деле явных, неопровержимых доказательств того, что заемные средства действительно были использованы на нужды и в интересах семьи (приобретено имущество, оплачены какие-либо услуги в отношении обоих либо одного из супругов и т.д.).

Доводы Бибика П.Н. о направлении расходования заемных средств на гашение кредитов по приобретению транспортных средств, на внутреннюю отделку жилого дома и приобретение мебели, на выкуп и развитие кафе «Сундучок» правомерно отклонены как основанные на предположениях кредитора и не нашедшие документального подтверждения.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах, решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2019 года по делу № А33-4800/2017к10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.Ю. Парфентьева