ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3631/2020

г. Вологда

12 октября 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2020 года по делу № А05-3631/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 168100, Республика Коми, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1172901008972, ИНН 

<

***>; адрес: 163060, 

<

...>; далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2020                № 220006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб. 

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня                   2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение управлением порядка проведения контрольно-надзорного мероприятия, поскольку оно проведено без задания, соответствующего требованиям частей 2, 4 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). Полагает, что акт контрольного осмотра (обследования) автомобильной дороги общего пользования федерального значения от 11.02.2020 № 09, составленный по итогам контрольного мероприятия, проведенного в отсутствие представителей общества, без видеосъемки, является недопустимым доказательством, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Указывает на то, что управлением не представлены достоверные доказательства, подтверждающие наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения. 

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, на основании распоряжения                              от 31.01.2020 № 08-ДН управлением в период с 03.02.2020 по 11.02.2020 в целях осуществления систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализом и прогнозированием состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами надзора в соответствии со статьей 8.3 Закона № 294-ФЗ, статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 № 1443 «О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» проведены контрольно-надзорные мероприятия по соблюдению требований нормативных документов при ремонте и содержании федеральной автомобильной дороги общего пользования А-381 «Автомобильный подъезд                от аэропорта до г. Нарьян-Мар» км 0+000 – 4+000.

По итогам данного мероприятия, проведенного без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, управлением составлен акт контрольного осмотра (обследования) автомобильной дороги общего пользования федерального значения от 11.02.2020 № 09, в котором зафиксированы нарушения требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее – ТР ТС 014/2011). 

По факту выявленных нарушений управлением в отношении общества составлен протокол от 04.03.2020 № 120020 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, согласно которому 08.02.2020 в 13 час 30 мин установлено, что обществом при выполнении государственного контракта от 13.06.2018 № 205/18 по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-381 «Автомобильный подъезд от аэропорта до г. Нарьян-Мар» на участке км 0+000 – 4+000 допущены нарушения требований пункта 13.9 статьи 3 ТР ТС 014/2011, пункта 6.2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 33181-2014. «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», введенного в действие Приказом Росстандарта от 11.08.2015 № 1121-ст (далее – ГОСТ 33181-2014), поскольку барьерные ограждения на участке автомобильной дороги км 03+260 – 03+520 с обеих сторон были в валах снега (не расчищены), при этом отсутствовала видимость световозвращателей.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 25.03.2020 № 220006 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

Объектом посягательства рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, устанавливающих минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

Объективная сторона правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих вышеуказанные требования.

Субъектом правонарушения являются ответственные за соблюдение установленных правил и норм изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

ТР ТС 014/2011 установлены обязательные для соблюдения требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

Указанный технический регламент с учетом степени риска причинения вреда устанавливает минимально необходимые требования к автомобильным дорогам, выполнение которых достигается в процессе изысканий, проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации.

Под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункты 1, 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

В силу пункта 13.9 статьи 3 ТР ТС 014/2011 очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 № 159 утвержден Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» (далее – Перечень стандартов).

В указанный Перечень стандартов включен ГОСТ 33181-2014.

В силу пункта 6.2 ГОСТ 33181-2014 формирование снежных валов на дорогах не допускается на участках дорог с ограждениями.

Из материалов дела следует, что общество на основании государственного контракта от 13.06.2018 № 205/18 приняло на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств с допустимым уровнем содержания, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-381 «Автомобильный подъезд от аэропорта до г. Нарьян-Мар» км 0+000 – 4+000.

Таким образом, общество является организацией ответственной за содержание указанного участка автомобильной дороги.

Факт нарушения заявителем требований ТР ТС 014/2011, ГОСТ 33181-2014 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (актом контрольного осмотра (обследования) автомобильной дороги общего пользования федерального значения от 11.02.2020, фотографиями автомобильной дороги, протоколом об административном правонарушении от 04.03.2020 № 120020).

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все возможные меры для соблюдения требований действующего законодательства и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, управлением не допущено.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае достаточные данные, указывающие на признаки названного административного правонарушения, выявлены управлением в ходе контрольного мероприятия, проведенного с соблюдением требований действующего законодательства.

Доводы общества о том, что управлением грубо нарушены положения Закона № 294-ФЗ, КоАП РФ, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и правильно отклонены на основании положений статей 2, 3, 8.3, 13.1 Закона № 294-ФЗ, пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 № 1443 «О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», пункта 1, подпункта «ж» пункта 2, подпунктов «г», «д» и «е» пункта 3 Положения о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 № 236, пункта 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, подпункта «д» пункта 3 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 № 409.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, обследование спорного объекта проведено с соблюдением требований перечисленных нормативных актов.

Вопреки доводам подателя жалобы, проведение в ходе контрольного мероприятия фотографирования следует из содержания акта от 11.02.2020                № 09, содержащего ссылки на номера соответствующих фотоснимков, которые, в свою очередь, отражают даты, позволяющие соотнести их с проводимым обследованием дороги.

Доказательств, опровергающих выявленные в ходе обследования обстоятельства, обществом не представлено.

Грубых нарушений порядка проведения мероприятий по контролю со стороны управления, влекущих в соответствии со статьей 20 Закона № 294-ФЗ недействительность их результатов, из материалов дела не усматривается.

При этом, как верно заключил суд первой инстанции, факт совершения обществом правонарушения выявлен путем непосредственного обнаружения должностным лицом управления в ходе проведения планового систематического наблюдения, что не противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании правовых норм применительно к обстоятельствам настоящего дела и подлежат отклонению.

Наказание назначено обществу с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня                      2020 года по делу № А05-3631/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья         Е.Н. Болдырева