11/2023-7743(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-26217/2021  

10 марта 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Ногтевой В.А.,  судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,  

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - 

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2022 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022  по делу № А43-26217/2021  

по заявлению акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - 

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  о включении требования в реестр требований кредиторов  

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности ФИО1 

(далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное  общество «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного  управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее  - АО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника требования в размере 3 427 293 рублей 20 копеек, как обеспеченного  залогом.  

Требование заявлено на основании кредитного договора от 07.11.2012 

 № 145103-1419-810-12-И, заключенного Банком и индивидуальным предпринимателем  ФИО2; договора поручительства от 07.11.2012  

 № 145103-1419-810-12-И-ДП-2 и договора залога транспортного средства от 07.11.2012   № 145103-1419-810-12-И-ДЗ-1, заключенных Банком и должником.  

Определением от 12.09.2022 суд удовлетворил заявленные требования частично:  включил в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди требование Банка в  размере 1 040 680 рублей 97 копеек, в том числе 628 903 рубля 74 копейки основного долга  и 411 777 рублей 23 копейки штрафных санкций; отказал в признании за Банком статуса  залогового кредитора.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.12.2022 оставил  определение от 12.09.2022 без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО АКБ «Пробизнесбанк»  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить определение от 12.09.2022 и постановление от 13.12.2022, направить  обособленный спор на новое рассмотрение.  

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что его требования обеспечены залогом  имущества должника. Предметом залога является автомобиль Mersedes-benz  

S500L7G-TRONIC, 2006 года выпуска. Выбытие автомобиля из владения должника, не  лишает Банка статуса залогового кредитора. Законных оснований к тому с учетом  положений пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не  установлено.  

От Банка поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие  представителя.  

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2022  и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу   № А43-26217/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и предприниматель  ФИО2 (заемщик) заключили кредитный договор от 07.11.2012  

 № 145103-1419-810-12-И, во исполнение которого Банк предоставил заемщику кредит в  сумме 1 500 000 рублей на срок до 09.11.2015 под 26 процентов годовых.  

Надлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств обеспечено, в  частности, поручительством ФИО1 (договор поручительства от 07.11.2012  

 № 145103-1419-810-12-И-ДП-2) и залогом автомобиля - Mersedes-benz S500L7G - TRONIC,  2006 года выпуска, принадлежащего ФИО1 (договор залога от 07.11.2012  

 № 145103-1419-810-12-И-ДЗ-1). 

Заочным решением Ленинского районного суда города Владимира от 04.12.2017 по  делу № 2-2214/2017 с предпринимателя ФИО2, ФИО1 и иных  поручителей солидарно в пользу Банка взыскано 1 080 972 рубля, в том числе  

229 425 рублей 31 копейка сумма кредита, 112 043 рубля 87 копеек процентов за  пользование кредитом и 739 502 рубля 83 копейки штрафных санкций. Проценты и  штрафные санкции взысканы по состоянию на 29.05.2017.  

Впоследствии, Арбитражный суд Нижегородской области определение от 08.10.2021  возбудил производство по делу о несостоятельности ФИО1  

Определением от 02.02.2022 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

В порядке, предусмотренном статьей 71, пунктом 2 статьи 213.8 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  

(далее - Закон о банкротстве), ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 3 427 293 рублей  

20 копеек в реестр требований кредиторов должника. Размер требования подтвержден  названным решением суда общей юрисдикции. Сумма процентов и штрафных санкций по  договору доначислена по день введения в отношении должника первой процедуры  банкротства.  

Банк также просил признать за ним статус залогового кредитора. 

Суды двух инстанций признали обоснованным требование Банка в размере  1 040 680 рублей 97 копеек (628 903 рубля 74 копейки - основной долг и 411 777 рублей  

23 копейки - штрафные санкции). При этом суды уменьшили размер договорной неустойки  (0,5 процента за каждый день просрочки) на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

Спор по размеру требования Банка, включенного в реестр требований кредиторов, в  суде кассационной инстанции отсутствует.  

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Банка с отказом в  признании за ним статуса залогового кредитора в деле о банкротстве ФИО1  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах,  связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»  (далее – Постановление № 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в  реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника,  судам необходимо учитывать следующее.  

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении  взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора  проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли  надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение  залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным  законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется  ли возможность обращения взыскания на него).  

При наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд  проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются  возникновения права залогодержателя.  

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в  результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе  реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом  случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как  требований, обеспеченных залогом имущества должника.  

Таким образом, для установления у залогодержателя статуса залогового кредитора в  реестре требований кредиторов должника правовое значение имеет фактическое наличие у  должника предмета залога.  

Как следует из материалов дела, вопрос об обращении взыскания на автомобиль  Mersedes-benz S500L7G - TRONIC, 2006 года выпуска, рассматривался в Ленинском  районном суде города Владимира при принятии заочного решения от 04.12.2017 по делу   № 2-2214/2017. Судом общей юрисдикции установлено, что транспортное средства с  08.08.2015 и на момент рассмотрения спора находилось в собственности ФИО4  

Вячеславовны. Признав ФИО4 недобросовестным приобретателем автомобиля, суд  обратил взыскание на предмет залога в пользу Банка.  

По сведениям ГИБДД автомобиль с 20.11.2021 находится в собственности ФИО5.  

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в признании требований  Банка, обеспеченными залогом имущества должника (автомобилем Mersedes-benz  S500L7G - TRONIC, 2006 года выпуска).  

При этом оценка действий должника по отчуждению заложенного имущества в  предмет разбирательства по настоящему спору не входит. Исходя из приведенных  разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления № 58, банк, как залогодержатель,  вправе реализовать свое право посредством предъявления иска об обращении взыскания на  предмет залога к владельцу заложенного имущества, что и было сделано кредитором.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела и  основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по  данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2022 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А43-26217/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества  

«Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.А. Ногтева  

Судьи  Е.В. Елисеева  

В.П. Прыткова