ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57495/2015

15 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.,      судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27847/2021)  Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 по делу № А56-57495/2015/суб.2 (судья  Матвеева О.В.), принятое по заявлению Комитета по строительству о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника – ФИО2, ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Современные технологии строительства», 

 

установил:

акционерное общество «Строительный Трест № 28» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.09.2015 заявление  принято к производству.

Определением арбитражного суда от 22.10.2015 заявитель в порядке процессуального правопреемства заменен на общество с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» (далее – кредитор).

Определением арбитражного суда от 21.12.2015 (резолютивная часть объявлена 21.12.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2016 № 5.

Решением арбитражного суда от 22.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 20.11.2017) ООО «Современные технологии строительства» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В арбитражный суд поступило ходатайство Комитета по строительству о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника – ФИО2, ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 в удовлетворении заявления Комитета по строительству Санкт-Петербурга о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Современные технологии строительства» отказано. В отношении требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по строительству (далее – заявитель, Комитет) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.07.2021, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), а также в связи  с совершением сделок. Кроме того Комитет полагает, что суд необоснованно прекратил производство по заявлению в части требования о привлечении  ФИО2 к субсидиарной ответственности, поскольку в качестве оснований комитетом были указаны иные сделки.

В суд от конкурсного управляющего должником поступили правовая позиция и  отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В настоящем судебном заседании представители ФИО3 и конкурсного управляющего должником возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным, возражали против ранее заявленного  подателем жалобы ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению обособленного спора и отложении его рассмотрения.

Ходатайства о приостановлении производства и отложении рассмотрения спора отклонены судом протокольным определением как необоснованные.

             Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 Из заявления кредитора следует, что  основанием для привлечения  ФИО2 и  ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника являются неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также совершение сделок, причинивших существенный вред кредиторам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Законом.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в после даты, когда у ФИО3 возникла обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, поскольку Контракт заключен 23.06.2014, то есть до даты объективного банкротства.

, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности Комитет указал, что ФИО3  была обязана обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом в срок не позднее 01.02.2015, по истечении месячного срока со дня, когда у должника возникли признаки неплатежеспособности. Неисполнение указанной обязанности по мнению заявителя привело к возникновению у должника перед Комитетом  обязательств по возврату неотработанного аванса по государственному контракту от 23.06.2014 N 18/ОК-14 в размере 29 732 447 руб. 98 коп. 

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в последующем - в статье 61.12 Закона) является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

В пункте 9 постановления Пленума N 53 разъяснено, что при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя, не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 307-ЭС15-5270 и от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713, субсидиарная ответственность руководителя по долгам возглавляемой им организации возникает вследствие причинения вреда кредиторам; одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы; исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, государственный контракт N 18/ОК-14 между Комитетом и должником заключен  23.06.2014.  04.08.2015 Комитетом в адрес ООО «СТС» направлено уведомление от № 18-9344/15-0-0 о расторжении контракта.

Таким образом, обязанность должника возвратить сумму аванса в связи с расторжением Комитетом государственного контракта от 23.06.2014, заключенного до даты возникновения у ФИО3 обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом, по смыслу  названных выше разъяснений не может рассматриваться в качестве нового обязательства и учитываться  при определении размера субсидиарной ответственности руководителя по спорному основанию.

 В связи с отсутствием  обязательств, возникших перед кредиторами, после даты, когда ответчик должен был обратиться с заявлением в суд о банкротстве должника, основания для привлечения  ФИО3  к субсидиарной ответственности по основанию п.2 ст. 10 Закона о банкротстве отсутствуют.

Также, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обязанность руководителя должника с 25.05.2015 исполнял ФИО2, на момент возникновения у должника обязательств по возврату аванса ФИО3 не являлась руководителем ООО «СТС».

Кроме того, приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2021 по делу № 1-236/2021 подтверждается то обстоятельство, что именно ФИО2  фактически являлся контролирующим должника лицом, принимал решения о заключении сделок, участии в конкурсах, оформлении банковских гарантий, при этом со слов самого ФИО2  ФИО3 фактически возглавляла кредитный отдел, являлась руководителем  лишь номинально, выполняя распоряжения ФИО2 не имела возможности осуществлять контроль за заключением и исполнением сделок.

 При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что совершение ФИО3 от имени должника вменяемых ей Комитетом сделок, само по себе не повлекло банкротства должника. Относимых и допустимых доказательств, позволяющих прийти к выводу об их недействительности, по тем или иным основаниям не представлено.

Учитывая, совокупность установленных выше обстоятельств, правовых оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд также полагает обоснованным вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по заявлению в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 08.12.2020 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Современные технологии строительства» в сумме 10 953 114,32 руб. Данный судебный акт был вынесен в интересах ФНС России (10 875 116,23 рублей) и ФИО6 (77 998,09 рублей).

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А56-57495/2015/суб. 1 от 02.06.2021 вышеуказанное Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 по делу № А56-57495/2015/суб. 1 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Современные технологии строительства», предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В части определения размера ответственности производство по заявлению приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

В порядке привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Современные технологии строительства» 40 685 562 руб. 30 коп.

Вопросы о возобновлении производства по заявлению и об определении размера ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-57495/2015/суб. 1 от 23.11.2021 вышеуказанные судебные акты изменены, суд постановил:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 10 953 114,32 руб.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Вопрос о возобновлении производства по заявлению и об определении размера ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В апелляционной жалобе Комитет полагает, что в рамках обособленного спора № А56-57495/2015/суб. 1 ФИО2 был привлечен к субсидиарной ответственности по основаниям, отличающимся от тех, которые заявлены в рамках настоящего обособленного спора.

В обоснование своего довода Комитет приводит сравнительную таблицу, в которой указывает, что в рамках спора № А56-57495/2015/суб. 1 ФИО2 вменялось совершение иных сделок, нежели те, на совершение которых Комитет ссылается в рамках настоящего спора.

Вместе с тем, основаниями для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках вышеуказанных обособленных споров является невозможность полного погашения требований кредиторов  и неподача (несвоевременная подача) заявления о признании должника банкротом.

При этом, факт совершения ФИО2 сделок сам по себе не является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности - данное обстоятельство является основанием для применения презумпции наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившей невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, независимо от количества сделок, указанных  заявителем в рамках спора № А56-57495/2015/суб. 1 и сделок, указанных Комитетом в рамках настоящего спора, арбитражным судом уже установлено, что ФИО2 несет ответственность за наступившую невозможность удовлетворения требований кредиторов должника, связанную, в том числе с совершением недействительных сделок.

Соответственно, выявление иных, недействительных, по мнению Комитета,  сделок, которые были совершены ФИО2,  не может и не должно привести к повторному привлечению его к субсидиарной ответственности за невозможность удовлетворения требований кредиторов ( п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Кроме того, размер субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному  п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, не зависит от количества и/или размера сделок, совершенных контролирующим лицом, и равен размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 по делу № А56-57495/2015/суб. 1 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 673 656 456,77 руб.

При этом, в размер субсидиарной ответственности ФИО2 входят: 6 611 830 724,32 руб. - задолженность перед конкурсными кредиторами и уполномоченным органом, включенная в реестр, включая задолженность перед Комитетом по строительству Санкт-Петербурга в размере 556 972 177,38 руб., из которых 29 732 447,98 руб. - основной долг, 527 239 729,40 рублей - сумма неустойки; 42 287 071,21 руб. - задолженность перед конкурсными кредиторами, учтенная за реестром (подлежащая погашению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр); 8 742 906,2 руб. - текущая задолженность перед уполномоченным органом; 21 748 869,36 руб. - текущая задолженность перед конкурсными кредиторами.

Соответственно, совокупный размер субсидиарной ответственности ФИО2 составляет 6 684 609 571,09 руб. и не может быть увеличен.

При этом, Комитет уже воспользовался своим правом и выбрал способом распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности уступку кредитору части этого требования.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению в указанной части.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.07.2021 по делу № А56-57495/2015/суб.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.А. Рычагова

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов