﻿Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-198424/20-47-1470

05 марта 2021 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2021

Полный текст решения изготовлен  05.03.2021

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Швецовой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "М-консалт Групп" к ответчику АО «АЛЬФАБАНК", третье лицо ООО «Респект-Профинвест», о взыскании неосновательного обогащения при участии представителей: согласно протоколу  					 

УСТАНОВИЛ:

ООО «М-консалт Групп» (ИНН 9702012934) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «АЛЬФАБАНК» (ИНН 7728168971) о взыскании 1 340 000 руб. неосновательного обогащения в виде необоснованно списанной комиссии по договору банковского счета от 10.03.2020.

Истец и Третье лицо  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам. 

Третье лицо письменный отзыв не представило, исковые требования не оспорило.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

10.03.2020 между ООО «М-консалт Групп» (Истец, Клиент) и АО «Альфа-Банк» (Ответчик, Банк) заключен договор банковского счета путем присоединения, а также в соответствии с Тарифами Банка на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, физических лиц - индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица, физических лиц, занимающихся частной практикой, - Пакет услуг «Просто 1%» (далее по тексту - Договор), по которому Ответчик открыл Истцу расчетный счет №40702810602660003112 и обязался принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения Истца о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, соответствующих действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно п.2.3.1 Договора с суммы, зачисленной на расчетный счет Истца, взимается комиссия в размере 3% от суммы поступления, если сумма таких зачислений превысила 3 000 000 рублей за один календарный месяц.

23 июня 2020 г. платежным поручением №167 на расчетный счет ООО «М-консалт Групп», как указывает Истец, ошибочно были зачислены денежные средства в сумме 46 000 000 руб. от ООО «Респект-ПрофИнвест» (ОГРН 1177746073900).

24.06.2020 банковским ордером №105 со счета Истца на основании вышеупомянутого пункта Договора Ответчиком было списано комиссионное вознаграждение банка в размере 1 340 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Респект-ПрофИнвест» письменно 25.06.2020 исх.№02 уведомило Банк о том, что денежные средства на счет Истца были перечислены ошибочно.

Истец письменно 26 июня 2020 г. (исх.№ 02-06/20) уведомил Ответчика о поступлении денежных средств, перечисленных ООО «Респект-ПрофИнвест» ошибочно.

13 июля 2020 г. Истец направил Ответчику претензию, в которой указал, что денежные средства не предназначались Истцу и просил Банк вернуть необоснованно списанную сумму комиссии и исполнить платежное поручение №2 для возврата денежных средств на расчетный счет ООО «Респект-ПрофИнвест».

Письмом №200803 018649 от 03.08.2020 Банк отказался вернуть сумму комиссии со ссылкой на условия Договора.

Согласно п.2.3.1 Договора комиссия взимается с учетом накопленного суммарного объема переводов, зачисленных на счет клиента в валюте РФ в календарном месяце. При этом, в случае, если сумма зачисляемого перевода находится в разных диапазонах суммарного объема, то комиссия рассчитывается от каждой части зачисляемой суммы перевода, приходящейся на отдельный диапазон. 

Таким образом, Истец пришел к выводу, что указанным пунктом Договором не предусмотрена возможность списания Банком комиссии в безакцептном порядке.

Истец указывает, что из буквального толкования в совокупности вышеприведенных условий Договора (п.2.3.1) и, учитывая, что Истец является слабой стороной в рассматриваемых договорных отношениях, следует, что Банк не вправе без акцепта клиента списывать с его расчетного счета комиссионное вознаграждение за оказанные услуги.

Таким образом, Истец считает, что Ответчиком нарушены положения п.2 ст.851 ГК РФ.

Необоснованно списанную банком комиссию Истец считает неосновательным обогащением. 

Из платежного поручения №167 от 23.06.2020 следует, что денежные средства в размере 46 000 000 руб. были перечислены на счет Истца с назначением «Оплата по договору 230620/1 денежного займа с процентами (1,5%) от 23.06.2020 г.».

Между тем, Истец не направлял каких-либо требований или претензий в адрес ООО «Респект-ПрофИнвест» о перечислении вышеуказанной суммы на данный расчетный счет.

Таким образом, зачисление денежных средств на расчетный счет Истца произошло помимо его воли. 

Истец лишен возможности влиять на поступления денежных средств на свой расчетный счет от третьих лиц, даже если не выражал каким-либо образом волеизъявления на такое перечисление.

ООО «Респект-ПрофИнвест» не связано договорными отношениями с Банком и не было осведомлено об условиях, на которых Истцу были оказаны услуги по расчетно-кассовому обслуживанию и не может нести убытки за действия Банка, которые произошли помимо его воли и при отсутствии соответствующего соглашения.

Таким образом, Истец не имеет возможности в полном объеме произвести возврат ошибочно зачисленной суммы денежных средств и будет нести убытки в размере суммы комиссионного вознаграждения в случае обращения ООО «Респект-ПрофИнвест» в суд за возвратом суммы неосновательного обогащения в полном объеме, то есть в размере 46 000 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд со ссылкой на ст.ст. 854, 1102 ГК РФ.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Как установлено судом, с учетом письменных пояснений Банка, между ООО «М-Консалт Групп» и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен Договор о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - Договор РКО), во исполнение указанного договора Истцу был открыт расчетный счет 40702.810.6.0266.0003112.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ Договор РКО является договором присоединения. Форма догово ра разм ещена на официа льном с айте Банка , д о ступна д ля ознакомл ения неограниченному круг лиц.: https://alfabank.ru/sme/quick/docstariffs/. (скриншот странички сайт прилагается).

Подтверждением заключения Договора РКО является Подтверждение о присоединении от 07 марта 2020 г., в котором также указано, что Истец ознакомился с условиями Договора РКО и Тарифами и обязан их исполнять.

В соответствии с Подтверждением (заявлением) о присоединении и подключении услуг Истцом выбран тариф Пакет услуг «Просто 1%». Все тарифы Банка (как актуальные, так и архивные) также размещены на официальном сайте по адресу: https://alfabank.ru/sme/rko/ tariffs/fulltariffs/ (скрин-шот странички сайта прилагается).

Как указывает Истец в исковом заявлении, 23 июня 2020 года на счет Истца якобы ошибочно были зачислены денежные средства от третьего лица в размере 46 000 000 рублей. На следующий день Банком была списана комиссия в размере 1 340 000 рублей.

В соответствии с пакетом услуг «Просто 1%» Банк взимает комиссию за зачисление денежных средств на счет, названная комиссия установлена п. 2.3.1.

Указанное условия было известно Истцу заранее, на момент присоединения к Договору РКО и избрания тарифного плана, условие о взимании комиссии за зачисление денежных средств на счет уже содержалось в тарифном плане.

Для взимания комиссии не имеет значения перечислен ли платеж по ошибке. Услуга было оказана, денежные средства были зачислены на счет Истца, следовательно, возникло основание для выплаты комиссии.

Вопреки доводам Истца, условиями Договора РКО установлено право Банка списывать денежные средства в оплату услуг Банка с расчетного счета Истца, что отражено в п. 3.2.18 и 3.2.18.3 Договора РКО.

Таким образом, удержанная Банком комиссия является комиссией на зачисление денежных средств, отраженной в пакете услуг «Просто 1%». Данная комиссия согласована с клиентом, недействительной не признана, ранее Клиентом о несогласии с отдельными положениями избранного тарифного плане не заявлялось. Действия Банка по начислению комиссии являются законными, комиссия должна быть выплачена Клиентом в полном объеме.

Далее, Истец мотивирует свои требования нормами ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения. 

При этом, в спорном случае неосновательного обогащения не возникло, поскольку отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан.

Кроме того, сумма, якобы ошибочно полученных денежных средств, в полном объеме не возвращена; в операциях по счету присутствуют иные зачисления от ООО «Респект-Профинвест» (операция от 27 августа 2020 года с аналогичным назначением платежа). 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец не представил доказательства неправомерности удержания банком спорной комиссии; правоотношения сторон по удержанию комиссии основаны на заключенном между истцом и ответчиком договоре; из поведения истца, который оперативно не произвел возврат, якобы ошибочно перечисленной суммы, и из поведения плательщика – ООО «Респект-Профинвест», который не предъявлял требования о возврате ошибочно произведенного платежа, а также в связи с наличием иных платежей от ООО «Респект-Профинвест» на счет истца в АО «АЛЬФАБАНК» (об ошибочности которых не заявлялось), не следует вывод об ошибочности платежа.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 102 ГК РФ,  ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Эльдеев