Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-242276/17-172-2127

г. Москва

06 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  03 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ЗАО "УК ДЕЗ КРАСНОСЕЛЬСКОГО РАЙОНА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107140, 

<

...>, СТР.2, дата регистрации 13.09.2007 г.)

к ГБУ "ЖИЛИЩНИК КРАСНОСЕЛЬСКОГО РАЙОНА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107140, 

<

...>, дата регистрации 12.12.2013 г.)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 доверенность от 01.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "УК ДЕЗ КРАСНОСЕЛЬСКОГО РАЙОНА"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к ГБУ "ЖИЛИЩНИК КРАСНОСЕЛЬСКОГО РАЙОНА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 740 011 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 690 руб. 94 коп.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что между ЗАО «УК ДЕЗ Красносельского района»  и ГУП ДЕЗ Красносельского района (по правопреемству ГБУ Килищник Красносельского района) заключен договор № 15/13 от 28.02.2012 г. на Возмещение расходов по электроэнергии на ОДС ГБУ «Жилищник Красносельского района», расположенную в доме по адресу: Русаковская ул.д.5.

В соответствии с пунктом 1.1. Дирекция возмещает Истцу (обществу) расходы за предоставленную электроэнергию в многоквартирный дом по адресу: Русаковская ул.д.5.

В соответствии с пунктом 2.1. Расчеты по возмещению расходов за электроэнергию осуществляются на основании выставляемого счета Общества, с подтверждением потребленных ресурсов в счете ОАО «Мосэнергосбыт».

В соответствии с п.3.1. Настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует на неопределенный срок.

Однако до настоящего времени Ответчик ГБУ «Жилищник Красносельского района» не оплачивает расходы по электроэнергии по договору. В связи, с чем возникла задолженность за период с августа 2014 г. по октябрь 2017 г. в размере 740 011 руб.

Ответчику направлялись уведомления о необходимости компенсации убытков, однако никаких ответов от ответчика не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец, в судебное заседание  своих представителей не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом. 

Оснований для отложения судебного разбирательства суд не установил, в связи с отсутствием доказательств наличия у представителя истца уважительных причин, препятствующих обеспечению явки в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ответчика дал устные пояснения по существу спорных отношений, просил в иске отказать; поддержал ранее заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы истца и возражения ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно расчетам истца ОДС № 8 (диспетчерская служба) принадлежащая ответчику, потребила электроэнергии на сумму 740 011 руб., что составляет 88,3 % от суммы 831 981,64 руб, согласно счетам ПАО «Мосэнергосбыт» выставленным на весь многоквартирный дом по адресу Русаковская ул. д 5 за спорный период.

Между тем, в материалах дела отсутствует подробный, документально обоснованный расчет истца, подтверждающий потребление ОДС № 8 такого количества электроэнергии за спорный период. ( в пропорциях 88,3% от всего дома).

Определением от 06.02.2018 о назначении дела к судебному разбирательству истцу предложено представить такой расчет, однако данное требование истцом не исполнено. Расчет не представлен. Как не представлено доказательств невозможности исполнить требование суда  по объективным причинам.

Кроме того, согласно возражению ответчика, и представленных им в связи с этим доказательств, согласно информации, размещенной в свободном доступе на портале DOM.MOS.RU в состав имущества многоквартирного дома по адресу ул. Русаковская д. 5 входит: Количество подъездов – 6, количество коридоров – 27, количество лифтов -6, количество технических подвалов – 6, количество помещений 128, общая площадь дома 9391 кв.м, Жилых помещений-122, Общая площадь жилых помещений 7071 кв.м., Нежилых помещений-6, Общая площадь нежилых помещений 2320кв.м. ОДС № 8 является помещением для размещения диспетчерской службы ответчика с общей площадью 132,7 кв. м, (Освещение, компьютер, микроволновая печь и электрочайник - это мощности, которые задействует ОДС № 8).

Истец пояснений и возражений на данные доводы ответчика не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается.

Расчет заявленной суммы истцом не представлен.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с п.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, суд пришел к выводу, что истец не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами, а также документально-обоснованным расчетом, обоснованность заявленного им искового требования.

Кроме того, истцом  в иске заявлен период с августа по ноябрь 2014 года в отношении которого ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, так как  указанный период выходит за рамки 3 летнего срока исковой давности до даты подачи искового заявления – 15 декабря 2017 года, в связи с чем он является пропущенным. Пропущенный период включает сумму требований: 12673,66 + 12588,07 + 22142,45 + 22624,88 = 70 029,06 руб. Проценты за пропущенный период: 3739,92 + 3635,18 + 6238,82 + 6211,11 = 19825,03 руб. Задолженность выходящая за рамки исковой давности: 70029,06 + 19825,03 =89 854,09 руб.

В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности истцу также было предложено представить письменные пояснения. 

Определением от 06.02.2018 о назначении дела к судебному разбирательству истцу также было предложено представить письменные пояснения, однако данное требование истцом не исполнено. Пояснения и возражения не представлены. Доказательств невозможности исполнить требование суда  по объективным причинам истцом также не представлено.

Поскольку исковое заявление  поступило в суд 15.12.2017, суд считает, что истцом в отношении периода с августа по ноябрь 2014 года  и до даты подачи искового заявления – 15 декабря 2017 года, на сумму требований: 12673,66 + 12588,07 + 22142,45 + 22624,88 = 70 029,06 руб.; проценты за пропущенный период: 3739,92 + 3635,18 + 6238,82 + 6211,11 = 19825,03 руб., всего на сумму  89 854,09 руб. = 70029,06 + 19825,03 пропущен установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний  срок исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является  самостоятельным основанием для  отказа в иске  в указанной части.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств и выводов, к которым пришел суд по результатам судебного разбирательства, оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

При таких обстоятельствах исковое требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова