ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-2111/2019

18 декабря 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 18.12.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А., 

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания                       ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на определение Арбитражного суда города Севастополя от 30.09.2019 по делу №А84-2111/2019 (судья Смоляков  А.Ю.)

по иску департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ГВЭМ» 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Правительство Севастополя

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ГВЭМ» - ФИО2, по доверенности от 08.05.2019,

у с т а н о в и л:

департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ГВЭМ»  (далее - общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 17.08.2007 за период с 22.12.2014 по 31.07.2018 в размере 777 552,47 руб., а также пени в размере 357 174,99 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239 594, 03 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.07.2019 в  удовлетворении  исковых требований отказано.

26.08.2019 от общества поступило ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб. Заявление со ссылкой на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивировано тем, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 30.09.2019 заявление удовлетворено. С департамента  в пользу общества взысканы   судебные  расходы  на  оплату  услуг представителя в размере 70 000  руб. Суд первой инстанции руководствовался тем, что факт несения ответчиком представительских расходов, подтвержден материалами дела.

Не согласившись с определением суда, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявления отказать. Апеллянт полагает, что заявителем не представлены надлежащие доказательства разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя. 

Представитель общества в судебном заседании поддержал возражения против апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

От общества поступило ходатайство о частичном отказе во взыскании судебных расходов в размере 2 940 руб.

Апелляционный суд в порядке 49 АПК РФ принимает отказ общества во взыскании судебных расходов в размере 2 940 руб.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить определение суда первой инстанции с учетом принятого отказа от части взыскания судебных расходов в размере 2 940 руб.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В  соответствии  со  статьей  101  АПК  РФ  судебные  расходы  состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Как верно указал суд первой инстанции, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно  пункту  28  Постановления  Пленума  Верховного  суда  Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых  вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление  №1) после принятия  итогового  судебного  акта  по  делу  лицо,  участвующее  в  деле,  вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. 

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что пунктами 1 и  2  статьи  110  АПК  РФ  установлено,  что  судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным  судом  со  стороны.  Расходы  на  оплату  услуг представителя,  понесенные  лицом,  в  пользу  которого  принят  судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По  смыслу  названной  нормы  процессуального  права  разумные  пределы расходов являются  оценочной  категорией,  четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом учитываются характер спора, степень сложности дела, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат, количество судебных заседаний и участие представителя истца в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявителем представлены суду первой инстанции в качестве доказательств - соглашение об оказании юридических услуг от 08.05.2019 №203-15, акт об оказании услуг от 26.08.2019, платежное поручение об оплате юридических услуг от 02.07.2019 №17 (л.д.4-7 том 2).

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как верно указал суд первой инстанции, решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016 утверждены рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи. 

Согласно указанному решению минимальный размер вознаграждения за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде 1 инстанции составляет не менее 70 000 рублей.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также содержится разъяснение о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь  между  понесенными  указанным  лицом  издержками  и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

На основании изложенного, заявителем представлены надлежащие доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, а также доказан факт разумности соответствующих расходов.

Апелляционный суд принял меры к проверке законности оспариваемого  определения с учетом того, что определенная сумма задолженности уплачена после возбуждения производства по делу.

Так, в силу  абзаца 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Апелляционным судом установлено, что исковые требования департамента составили 1 374 321,49 руб.; сумма добровольной оплаты ответчиком составила 57 725,95 руб. В удовлетворении остальных требований было отказано по существу.

Таким образом, расчет процентов удовлетворенной ответчиком исковых требований, является следующим:

57 725,95 руб. х 100% / 1 374 321,49 руб. = 4,2.

Расчет процентов судебных расходов:

70 000 – 4,2 % = 67 060 руб.

Следовательно, сумма отказа общества от части судебных расходов соответствует процентному отношению суммы исковых требований и суммы, добровольной уплаченной ответчиком в ходе рассмотрения дела.

С учетом принятого отказа от части взыскания судебных расходов в размере 2 940 руб., апелляционный суд считает необходимым изменить определение суда первой инстанции, изложив абзац 1 резолютивной части в иной редакции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ГВЭМ» от взыскания судебных расходов в размере 2 940 руб.

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 30.09.2019 по делу №А84-2111/2019 в части взыскания суммы судебных расходов в размере 2 940 руб. отменить, производство в данной части судебных расходов прекратить. 

Изменить абзац 1  резолютивной части определения Арбитражного суда города Севастополя от 30.09.2019 по делу №А84-2111/2019 изложив в следующей редакции: «Взыскать с департамента по имущественным и земельным  отношениям  города Севастополя, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной  ответственностью  «Специализированный  застройщик  ГВЭМ»  (ОГРН 

<

***>), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  67 060 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                 А.А. Тарасенко