АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-17066/2022

14 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Россети Центр»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024

по делу № А82-17066/2022

по иску публичного акционерного общества «Россети Центр»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Племенной завод имени Дзержинского»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль»,

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области,

акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль»,

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Племенной завод имени Дзержинского» (далее – Завод) о взыскании 1 327 642 рублей 29 копеек задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек к участию в деле публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» и территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области и акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль».

Суд первой инстанции решением от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, частично удовлетворил иск, взыскав с Завода 143 275 рублей 34 копейки стоимости бездоговорного потребления электрической энергии. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды в нарушение пункта 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), сочли возможным определить объем бездоговорного потребления электроэнергии исходя из максимальной мощности соответствующего энергопринимающего устройства.    

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Завод в отзыве на кассационную жалобу отклонил ее доводы, указав на законность обжалованных судебных актов.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, Заводу на праве собственности принадлежит нежилое здание газораспределительного пункта, расположенное по адресу: Ярославская область, Ярославский район, деревня Мокеевское (далее – ГРП).

В ходе проведения в апреле 2022 года мероприятий по контролю энергоснабжения потребителей Общество выявило факт бездоговорного потребления Заводом электроэнергии, выразившийся в незарегистрированном подключении к сетям сетевой организации ГРП. По результатам проверки в присутствии представителя Завода Общество составило акт от 14.04.2022 № 76/155555/Ю.  

Согласно справке-расчету объем бездоговорного потребления электроэнергии для трехфазного ввода составил 156 231 кВт/ч стоимостью 1 327 642 рубля 29 копеек, период потребления – 6744 часа (с 07.07.2021 по 14.04.2022); дата предыдущей проверки 07.07.2021. 

Неоплата Заводом электроэнергии в объеме бездоговорного потребления послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Факт бездоговорного потребления электроэнергии Заводом установлен судами. Завод кассационную жалобу не подал. Соответственно, судебные акты в этой части не проверяются судом кассационной инстанции.  

Суды также установили, что по сведениям, предоставленным акционерным обществом «Газпром газораспределение Ярославль», максимальная мощность энергопринимающего устройства (станции катодной защиты, установленной у ГРП) составляет 3 кВт, поэтому посчитали правомерным определить объем бездоговорного потребления электроэнергии исходя из названной величины, которая, как указали суды, позволяет определить максимально возможный объем потребления электроэнергии соответствующим энергопринимающим устройством.  

Между тем, определив объем бездоговорного потребления исходя из максимальной мощности энергопринимающего устройства, суды не учли следующее. 

Основные положения № 442 предусматривают два отдельных состава нарушений, связанных с потреблением электроэнергии, – бездоговорное и безучетное потребление. 

В соответствии с пунктом 2 (абзац 12) Основных положений № 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В отличие от бездоговорного потребления, при безучетном потреблении электроэнергии имеется надлежащее технологическое присоединение энергопринимающего устройства к объектам электросетевого хозяйства и договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности), но потребление ресурса осуществляется с нарушениями учета, описанными в пункте 2 (абзац 13) Основных положений № 442.

Основными положениями № 442 установлены различные способы определения объема потребленной электроэнергии для названных составов нарушений. 

При безучетном потреблении электроэнергии ее объем определяется исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, если названная величина указана в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности), в ее отсутствие, либо при ее превышении –  исходя из допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (подпункт «а» пункта 1 приложения 3 к Основным положениям № 442).

При бездоговорном потреблении электроэнергии ее объем определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) (пункт 2 приложения 3 к Основным положениям № 442).

Таким образом, определив объем бездоговорного потребления электроэнергии исходя величины максимальной мощности энергопринимающего устройства, суды применили способ определения объема потребления не предусмотренный действующим законодательством и, по сути, приравняли бездоговорное к безучетному потреблению электроэнергии.   

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор от 22.12.2021), содержатся разъяснения о том, что при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.

В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема бездоговорного потребления, исчисленная по нормативной формуле, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

По смыслу приведенной правовой позиции потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности, по среднемесячному потреблению предшествующих периодов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868).

Суд первой инстанции сослался на пункт 11 Обзора от 22.12.2021, однако не указал и не мотивировал в судебном акте, какой объем электроэнергии в соответствии с названными правовыми позициями является фактически потребленным Заводом, а также разницу между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления, которая является мерой гражданско-правовой ответственности и может быть уменьшена применительно к статьям 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене и направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе проверить расчет Общества бездоговорного потребления электроэнергии на предмет соответствия его пункту 2 приложения 3 к Основным положениям № 442, а также исходные данные, использованные в расчете, которые оспаривал Завод и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А82-17066/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 Судьи

С.В. Бабаев 

О.Н. Голубева