ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 ноября 2018 года                                                                          Дело № А72-19672-11/2016

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2018,

постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2018 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 08.11.2018 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трио» на определение Арбитражного суда Ульяновской области  от 10.07.2018 (судья Макаров Д.П.) о частичном удовлетворении заявления ФНС России о признании сделок должника недействительными, предъявленного в рамках дела №А72-19672-11/2016 о несостоятельности (банкротстве) Обществу с ограниченной ответственностью «ТРИО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в заседании:

от уполномоченного органа – ФИО2, доверенность от 27.06.2018,

от Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трио» - ФИО3, доверенность от 01.03.2018,

от Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» - ФИО4, доверенность от 22.12.2017,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2016 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2017 требование Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» признано обоснованным, Общество с ограниченной ответственностью «ТРИО» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просила признать недействительными сделки по перечислению Обществом с ограниченной ответственностью «ТРИО» денежных средств в счет погашения обязательств перед Обществом с ограниченной ответственностью  «ПО «ТРИО» в общей сумме 20 502 000 руб. за период с 23.03.2015 по 08.09.2016, применить последствия недействительности сделок в виде обязания Общества с ограниченной ответственностью  «ПО ТРИО» возвратить в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью  «ТРИО» денежные средства в общей сумме 20 502 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2018 заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по перечислению Обществом с ограниченной ответственностью «ТРИО» денежных средств в счет погашения обязательств перед Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ТРИО» в сумме 3 567 000  руб. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ТРИО» возвратить в конкурную массу Общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» денежные средства в сумме 3 567 000 руб. и восстановления права требования Общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ТРИО» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРИО» в размере 3 567 000  руб. 

В остальной части заявление Федеральной налоговой службы оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трио» (далее по тексту – заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФНС России в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.10.2018 с последующим отложением судебного заседания на 08.11.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявителем определение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требований ФНС России.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на совершение оспариваемых платежей в размере 3 567 000 руб. в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку должником оплачивались арендные платежи, а также на пропуск срока исковой давности.

Уполномоченный орган возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области  от 10.07.2018 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

 Признавая платежи на сумму 3 567 000 руб. недействительными, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и исходил из их совершения в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом, а также из наличия заинтересованности между должником и заявителем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 23.03.2015 по 08.09.2016 должником на расчетный счет ООО «ПО «ТРИО» перечислены денежные средства в общей сумме 20 502 000 руб., в том числе, 4 500 000 руб. за период с 23.03.2015 по 21.07.2015 с назначением платежа «оплата по договору №04/14 от 01.08.2014 за аренду помещений за март-июнь 2015», 16 002 000 руб. за период с 22.07.2015 по 08.09.2016 с назначением платежа «оплата по договору №04/15 от 01.06.2015 за аренду помещений за июнь 2015- август 2016, акт сверки».

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Уполномоченный орган, оспаривая сделки основывал свои требования на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания платежей в размере     3 567 000 руб. недействительными на основании указанной нормы права, поскольку в рассматриваемом случае не находит подтвержденными соответствующими доказательствами доводы уполномоченного органа о совершении спорных платежей должником с целью причинить вред кредиторам.

Спорные платежи были произведены должником Обществу с ограниченной ответственностью «ПО «ТРИО» за аренду помещений по договору аренды № 04/15 от 01.06.2015. 

Таким образом, суд на основании анализа представленных сторонами доказательств, не усматривает, что оспариваемые сделки носят безвозмездный характер или совершены с целью причинить вред кредиторам.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Судебная коллегия с учетом того, что, как указано выше, платежи должником совершались в счет уплаты по договору аренды, приходит к выводу о совершении оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

При этом доводы уполномоченного органа, изложенные в письменных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу, о том, что в назначении платежа в платежных поручениях был указан договор аренды, прекративший свое действие, что, по мнению уполномоченного органа, свидетельствует о выходе операций за рамки обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Судом установлено и не отрицалось уполномоченным органом, что после прекращения договора аренды № 04/15 от 01.06.2015, заключенного сроком по 31.03.2016, между должником и заявителем заключен новый договор аренды от 01.04.2016.

Само по себе указание в назначении платежей договора аренды № 04/15 от 01.06.2015 значения в данном случае не имеет, поскольку в назначении платежа также указаны месяцы, за которые оплачивается арендная плата, из чего следует, что оплата производилась за месяцы действия нового договора аренды.

Факт использования должником помещений, арендуемых у Общества с ограниченной ответственностью «ПО ТРИО», уполномоченным органом не отрицался.

При этом факт наличия признака заинтересованности не исключает возможности существования обычных хозяйственных отношений между заинтересованными лицами. 

Доводы заявителя о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2018 в части удовлетворения требований о признании недействительными платежей на сумму 3 567 000 руб. на основании ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа в данной части.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду удовлетворения апелляционной жалобы госпошлина относится уполномоченный орган, который в силу ст. 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области  от 10.07.2018 по делу №А72-19672-11/2016 в обжалуемой части отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительными сделок по перечислению Обществом с ограниченной ответственностью  «ТРИО» в счет погашения обязательств перед Обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трио» в сумме 3 567 000 руб. и применении последствий недействительности сделок отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.И. Колодина

 

Судьи                 Г.М. Садило

              А.И. Александров