ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2579/2024

г. Челябинск

18 марта 2024 года

Дело № А76-25142/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 января 2024 года по делу № А76-25142/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.11.2023, диплом);

Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Уральского Управления Ростехнадзора – ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2024, диплом).

 

Публичное акционерное общество «Южуралзолото Группа Компаний» (далее – заявитель, ПАО «ЮГК», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Уральского Управления Ростехнадзора (далее – административный орган, Уральское управление Ростехнадзора, Управление) с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 24.07.2023 № 87, предусмотренной частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2024 (резолютивная часть решения объявлена 23.01.2024) по делу № А76-25142/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО «ЮГК» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив размер назначенного административного штрафа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что ПАО «ЮГК» при эксплуатации опасного производственного объекта соблюдало правила и нормы действующего законодательства, установленных требованиями технических регламентов. Общество указывает, что все сотрудники проходят инструктажи по профессии и знакомятся с должностной инструкцией. Административный орган не доказал виновность ПАО «ЮГК» в административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ. Апеллянт считает, что назначение штрафа в размере 1 000 000 рублей несоразмерно характеру противоправного деяния и не в полной мере учитывает фактические обстоятельства допущенного нарушения. Общество указывает на тяжелое финансовое положение, которое подтверждается определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2023 по делу № А27-6066/2007 о принятии обеспечительных мер в отношении ПАО «ЮГК».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания от Уральского управления Ростехнадзора через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Уральским управлением Ростехнадзора документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ПАО «ЮГК» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Уральское управление Ростехнадзора в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонил изложенные в ней доводы и просил арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ПАО «ЮГК» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным за основным государственным регистрационном номером 

<

***>.

В адрес Уральского управления Ростехнадзора 07.03.2022 поступило извещение о групповом тяжелом несчастном случае на производстве. Согласно оперативному сообщению 06.03.2023 на участке «Шахта Восточная» рудника «Шахта Центральная» на горизонте 812 метров, штрек 2 Запад травмированы проходчики ФИО4 и ФИО5

В соответствии с пунктом 9 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случае утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденного приказом Ростехнадзора от 08.12.2022 № 503, приказом руководителя Уральского управления Ростехнадзора ФИО6 от 10.03.2023 № ПР-332-105-о, создана по расследованию причин аварии.

По результатам расследования группового случая выявлены грубые нарушения обязательных требований промышленной безопасности, допущенные заявителем при эксплуатации опасного производственного объекта рудник «Шахта Центральная», составлен акт технического расследования аварии на опасном производственном объекте, происшедшей 06.03.2023, от 05.05.2023.

По фактам выявленных нарушений должностным лицом Уральского управления Ростехнадзора в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 14.07.2023 № 87 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 24.07.2023 № 87 ПАО «ЮГК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, с наложением административного взыскания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Полагая, что имеются основания для снижения размера назначенного административного наказания, ПАО «ЮГК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для уменьшения размера назначенного административного штрафа не имеется, наказание в виде административного штрафа назначено ПАО «ЮГК» в размере санкции, установленной частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципа соразмерности назначенного штрафа совершенному административному правонарушению.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 23.31 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 9.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 23.31 КоАП РФ установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в частности, государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Ростехнадзор и его территориальные органы в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее также – Федеральный закон № 116-ФЗ), Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, осуществляет мероприятия по контролю за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих эксплуатацию опасных производственных объектов.

Учитывая изложенное, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в силу пункта 1 примечаний к статье 9.1 КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом административного правонарушения являются правоотношения в области обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в грубом нарушении нормативных требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

При этом в силу пункта 1 примечаний к статье 9.1 КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Субъектом этого правонарушения являются, в том числе, юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон № 116-ФЗ.

В силу преамбулы Федерального закона № 116-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения Федерального закона № 116-ФЗ распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

К числу опасных производственных объектов могут относиться предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия, наступление вредоносных последствий при этом не требуется (состав административного правонарушения является формальным).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за ПАО «ЮГК» зарегистрирован опасный производственный объект «Рудник «Шахта Центральная», peг. № А56-70996-0003, I класса опасности, расположенный по адресу: Пластовский район, г. Пласт.

По результатам расследования  группового несчастного случая  были выявлены следующие нарушения:

1.    Проходчики ФИО4 и ФИО7, не прошедшие обучение по профессии «взрывник» с выдачей Единой книжки взрывника на право производства взрывных работ в подземных выработках и на поверхности рудников, производили работы по заряжанию забоя взрывчатыми материалами штрека № 2 запад горизонта 812м, без соответствующего наряд-задания на выполнения указанных работ.

Указанное привело к нарушению части 1 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ согласно которой организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Пункт 64 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения», утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.12.2020 № 494 (далее – ФНП № 494) согласно которому работники, связанные с обращением с взрывчатыми материалами (взрывники, заведующие складами взрывчатых материалов, заведующие зарядными мастерскими, заведующие пунктами по изготовлению и подготовке взрывчатых веществ, раздатчики взрывчатых материалов, лаборанты складов взрывчатых материалов, работники, обслуживающие пункты механизированной подготовки взрывчатых веществ, пункты изготовления взрывчатых веществ, операторы смесительно-зарядных и зарядных машин и другие лица, по роду своей деятельности непосредственно связанные с обращением с взрывчатыми материалами), должны пройти обучение, и получить Единую книжку взрывника с записью на право осуществления соответствующих работ с взрывчатыми материалами.

Пункт 36 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.12.2020 № 505 (далее – ФНП № 505) согласно которому производство работ должно выполняться на основании наряда, выдаваемого под подпись исполнителю работ или в электронном виде в соответствии с Положением о нарядной системе, которое должно быть разработано в каждой организации и утверждено ее руководителем.

2.    Мастером-взрывником ФИО8 не исключен доступ к сейфам временного хранения взрывчатых материалов лиц, не имеющих право на обращение со взрывчатыми материалами.

Указанное привело к нарушению требования части 1 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ.

В соответствии с пунктом 32 ФНП № 505 рабочие должны руководствоваться инструкциями по безопасному ведению технологических процессов, знать способы оказания первой (доврачебной) помощи.

Согласно пункту 1.8 рабочей инструкции по охране труда № 9 мастера-взрывника шахты «Восточная» АО «ЮГК», согласно которому мастер-взрывник обязан обеспечить надзор за полученным взрывчатым материалом, и не передавать взрывчатые материалы другим лицам.

Согласно пункту 3.17 рабочей инструкции по охране труда №9 мастера-взрывника шахты «Восточная» АО «ЮГК», согласно которому запрещается оставлять без надзора (охраны) взрывчатые материалы, заряженные шпуры, скважины и т.п. на месте работ.

3.    Ненадлежащее осуществление входного контроля, в части приемки электродетонаторов ЭД-1-3-Т, не соответствующих требованиям безопасности.

Указанное привело к нарушению части 1 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7 ФНП № 494, в соответствии с которым при поступлении взрывчатых материалов на склад взрывчатых материалов они должны подвергаться входному контролю согласно документации на соответствующий вид взрывчатых материалов.

4.    Применение электродетонаторов марки ЭД-1-3-Т, электрическое сопротивление которых не соответствует требованиям ДИШВ.773951.300 ТУ, и при применении которых произошел неконтролируемый взрыв, в результате которого были травмированы двое работников – проходчики ФИО4 и ФИО5 В соответствии с протоколом исследованием № 607/92 от 03.04.223 испытательной лаборатории АО «НПП «Красноармеец» электрическое сопротивление электродетонаторов составило 0.91-0.990м, что не соответствует требованиям ДИШВ.773951.300ТУ.

Указанное привело к нарушению требования части 1 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ.

Пункт 101 ФНП № 494, согласно которому перед выдачей электродетонаторы, взрывные патроны и капсюли-детонаторы должны быть проверены на отсутствие повреждений корпуса, следов коррозии, нарушений изоляции проводов и других дефектов. Электродетонаторы должны проверяться также по электрическому сопротивлению. Средства инициирования с повреждениями и значением электрического сопротивления, не соответствующим технической документации, применять запрещается.

5.    Нарушение порядка выдачи наряд-путевок лицам, не отчитавшимся за расход взрывчатым материалам по ранее полученным наряд-путевкам.

Указанное привело к нарушению требования части 1 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ.

Пункт 561 ФНП № 494, согласно которому взрывчатые материалы не должны выдаваться взрывникам, не отчитавшимся в израсходовании ранее полученных взрывчатых материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 10 ФНП № 505 организации, эксплуатирующие объекты, на которых ведутся горные работы и переработка полезных ископаемых, обязаны организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности. Ответственность за организацию производственного контроля несет руководитель организации, эксплуатирующей объект. Ответственность за осуществление производственного контроля несут должностные лица организации, на которых возложены такие обязанности руководителем организации.

Согласно статье 17 Федерального закона № 116-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно примечанию к статье 9.1 КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

В соответствии со свидетельством о регистрации № А56-70996 организацией эксплуатирующей опасный производственный объект - рудник «Шахта «Центральная», peг. № А56-70996-0003 является ПАО «ЮГК».

Исходя из требований пункт 1 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ именно на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, возложена обязанность по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

Целью осуществления производственного контроля (контроля за трудовой и производственной дисциплиной) является, прежде всего, обеспечение безопасности работ.

Таким образом, административный орган пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «ЮГК» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, что выразилось в нарушениях обществом при эксплуатации опасного производственного объекта – Рудник «Шахта Центральная» (рег. № А56-70996-003, I класса опасности), расположенного по адресу: Челябинская область, Пластовский район, г. Пласт, вышеперечисленных требований действующего законодательства, зафиксированных Управлением в акте технического расследования аварии на опасном производственном объекте, происшедшей 06.03.2023, от 05.05.2023, Акте Форма 5 о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая со смертельным исходом).

Из обстоятельств дела следует, что допущенные ПАО «ЮГК» нарушения требований промышленной безопасности при выполнении работ на опасном производственном объекте привели к причинению тяжкого вреда здоровью работников, что является грубым нарушением, что правильно квалифицировано административным органом и судом первой инстанции по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

В данном случае у ПАО «ЮГК» имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения действующих требований промышленной безопасности, а также доказательств невозможности их исполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах административный орган и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Санкция части 3 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц – от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением Уральского управления Ростехнадзора от 27.07.2023 № 87 ПАО «ЮГК» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановлением Пленума ВАС РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, в связи с чем, оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным отсутствуют.

Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Оснований для снижения размера административного штрафа, а также правовых оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, судом первой инстанции не установлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что выявленные административным органом нарушения законодательства в сфере промышленной безопасности (глава 9 КоАП РФ) посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, вследствие несоблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта произошел несчастный случай со смертельным исходом, что говорит о существенном характере нарушений.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обществом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение лица привлекаемого к административной ответственности.

Сами по себе расторжение договора аренды крана, предположение о возможных убытках по результатам 2023 года, своевременности выплаты заработной платы и налогов, по мнению апелляционной коллегии, не являются достаточным основанием для снижения административного штрафа ниже низшего предела санкции в рассматриваемом случае.

Обеспечительные меры, принятые в отношении ПАО «ЮГК» определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2023 по делу № А27-6066/2007 не являются достаточным основанием для снижения административного штрафа в рассматриваемом случае.

Оснований для уменьшения размера назначенного административного штрафа в порядке статьи 4.1.2 КоАП РФ не имеется.

Общество в апелляционной жалобе указывает на тяжелое материальное положение.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В связи с тем, что совершение правонарушение, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, приводит к возникновению высокой степени общественной опасности, наличие негативного последствия от совершения правонарушения ПАО «ЮГК» – тяжкий вред здоровью работников, пренебрежения общества к соблюдению обязательных требований в области эксплуатации опасного производственного объекта, наличие отягчающего вину обстоятельства (неоднократность совершения однородного правонарушения), и отсутствием доказательств подтверждающих тяжелое материальное положение общества, положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в данном случае применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание в виде административного штрафа назначено ПАО «ЮГК» в размере санкции, установленной частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, а также принципа соразмерности назначенного штрафа совершенному административному правонарушению.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

При обращении с апелляционной жалобой в суд ПАО «ЮГК» уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании платёжного поручения от 01.02.2024 № 629.

Учитывая изложенное, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 января 2024 года по делу № А76-25142/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 01 февраля 2024 года № 629.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

                                                                                              С.Е. Калашник