Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5298/2017

13 октября 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ГОРОД" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 110, квартира 101) к Окружному фонду развития жилищного строительства "ЖИЛИЩЕ" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 121 422 рублей 68 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ГОРОД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Окружному фонду развития жилищного строительства "ЖИЛИЩЕ"  (далее – ответчик) о взыскании 121 422 рублей 68 копеек, в том числе 121 031 рубля 21 копейки - основной задолженности, 391 рубля 47 копеек - законной неустойки (пени), исчисленной за период с 10.02.2017 по 03.04.2017. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по управлению многоквартирным домом от 01.01.2016 №3081/1-0 (далее - договор).

Определением суда от 10.05.2017 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения суда от 26.06.2017 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Определение суда от 28.08.2017 судебное разбирательство отложено на 02 октября 2017 года в 11 часов 00 минут.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания  предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи                 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представители сторон о времени и месте судебного заседания извещены.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенных представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы истца, суд установил нижеследующее.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, 

<

...>, избран способ управления домом управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ ГОРОД» (истец), что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 01.03.2015.

Также общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома утвержден договор на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, обязательный для подписания всеми собственниками помещений дома.

Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 505,3 кв.м. по адресу 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 21.11.2008 г.

01 января 2016 года между истцом и ответчиком 01.01.2016 г. заключен договор № 3081/1-0 на оказание услуг по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с договором Собственники передают, а управляющая организация принимает на себя полномочия по Управлению многоквартирным домом.

Цена и порядок расчетов определены в разделе 6 договора.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 8.1. Договора).

Рассматриваемые в рамках исполнения Договора отношения являются отношениями по возмездному оказанию услуг и регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного Договора.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

За период с 01.01.2017 по 28.02.2017 года за Ответчиком перед Истцом сложилась задолженность в общем размере 121 031 рубль 21 копейка, из них за январь 2017 года  - 51 509 рублей 29 копеек, за февраль 2017 года - 69 521 рубль 92 копейки, подтверждается актами выполненных работ, счетами на оплату. 

В нарушение статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения дела доказательств полной или частичной оплаты заявленной к взысканию задолженности в размере 121 031 рубль 21 копейка не представил.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, Истец направлял в адрес ответчика претензию с актом выполненных работ № 118 от 28.02.2017 и счетом на оплату №113 от 28.02.2017, в размере 69 521 рубль 92 копейки. Подтверждение о направлении акта выполненных работ и счета за январь на 51 509 рублей 29 копеек  истец не представил.

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по оплате переданного товара является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд находит взыскание основной задолженности в размере 69 521 рубль 92 копейки подлежащим удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 391 рубль 47 копеек.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и является арифметически ошибочным.

Надлежащий расчет процентов задолженности по договору за период просрочки с 10.02.2017 по 03.04.2017 составил 453 рубля 5 копеек.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит договорная неустойка (пеня) в размере 453 рубля 05 копеек.

Претензионный порядок урегулирования спора за февраль 2017 года истцом не соблюден. Определения суда в части предоставления доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора о взыскании задолженности за февраль 2017 года истцом не исполнены.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 2 797 рублей.

При подаче искового заявления истец по чеку от 14.04.2017 уплатил государственную пошлину в размере 4 643 рубля.

Излишне уплаченная государственная пошлина составила 1 846 рублей.

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 1 846 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Положениями пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

При этом, суд обращает внимание, что по смыслу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 13.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, выдача судом справки на возврат государственной пошлины не является обязательным. В данном случае достаточным основанием для возврата из федерального бюджета государственной пошлины является предъявление в налоговой орган копии судебного акта с отметкой о его вступлении в законную силу.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 797 рублей на ответчика

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ГОРОД" в части требования о взыскании основной задолженности в размере 51 509 рублей 29 копеек оставить без рассмотрения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ГОРОД" в остальной части удовлетворить.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "ЖИЛИЩЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ГОРОД" 69 913 рублей 39 копеек, в том числе 69 521 рубль 92 копейки - основную задолженность, 391 рубль 47 копеек - законную неустойку (пеню).

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "ЖИЛИЩЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ГОРОД" 2 797 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ГОРОД" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 846 рублей, уплаченную по чеку от 14.04.2017.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              Ю.П. Щепелин