АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 декабря 2023 года

Дело №

А56-101871/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Казарян К.Г. и Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Регион Развитие» представителя ФИО1 (доверенность от 14.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство экономической безопасности» генерального директора ФИО2 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.10.2023), 

рассмотрев 11.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПетроРемСтрой» Ёлгина Александра Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А56-101871/2019/тр10, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПетроРемСтрой», адрес: 194044, Санкт-Петербург,               ул. Комиссара ФИО3, д. 11, лит. Д, пом. 312 (часть помещения 3-Н № 27), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2020 № 33.

Решением от 09.03.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ёлгин Александр Владимирович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.03.2021 № 48.

Общество с ограниченной ответственностью  «Строй Регион Развитие», адрес: 295022, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере                     70 294 546,69 руб. основного долга в реестр требований кредиторов Общества.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Международный центр «Артек» (далее – Учреждение).

Определением от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2022, требование Компании в размере 70 294 546,69 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Конкурсный управляющий Ёлгин А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 17.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, конкурсный управляющий Ёлгин А.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 06.06.2023 и постановление от 27.09.2023 отменить, исключить требование Компании в размере 70 294 546,69 руб. из реестра требований кредиторов Общества.

В обоснование кассационной жалобы ее податель, приводя обстоятельства, на которые ссылался в заявлении, настаивает на том, что он представил исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о том, что определение суда первой инстанции от 17.11.2021 должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Податель жалобы обращает внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения заявления Компании о включении требования в реестр кредиторов Общества вынесли судебные акты, лишив конкурсного управляющего реальной возможности истребовать и представить суду все необходимые доказательства относительно предмета спора, в том числе заявить ходатайство о проведении строительной экспертизы по спору, между тем указанным обстоятельствам судами не дана надлежащая оценка. 

Податель жалобы настаивает на том, что все спорные работы на объекте «АРТЕК» выполнены силами должника в рамках договора субподряда от 29.09.2017 № 29/09/2017-11, заключенного между Компанией и Обществом;  указанное обстоятельство подтверждается судебными актами об отказе в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными, вынесенными судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Компания возражала против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство экономической безопасности» поддержал кассационную жалобу конкурсного управляющего, представитель Компании возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 29.09.2017 между Компанией (субподрядчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор субподряда № 29/09/2017-11 на выполнение работ по реконструкции объектов Учреждения.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать их результат с качеством, соответствующим условиям договора, приложений к нему, проектам производства работ, рабочей документации.

Поскольку исполнителем были нарушены сроки выполнения работ, установленные в приложении № 1 к договору (крайний срок окончания работ – 20.12.2018), в адрес исполнителя было направлено претензионное письмо от 21.04.2020 № 752-с, в котором Компания уведомила Общество о расторжении договора субподряда от 29.09.2017 № 29/09/2017-11 в одностороннем порядке и предъявила требование о возврате неотработанного аванса.

Изложенное послужило основанием для обращения Компании в суд с рассматриваемым заявлением о включении требования в реестр требований должника.

Определением от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2022, требование Компании в размере 70 294 546,69 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий ссылался на то, что  при вынесении определения от 17.11.2021 суд необоснованно занял позицию Компании, заключающуюся в том, что работы, предусмотренные условиями договора от 29.09.2017 № 29/09/2017-11, Обществом не выполнены, в связи с чем посчитал неотработанным аванс в сумме 70 294 546,69 руб. и включил его в реестр требований должника.

Конкурсный управляющий отметил, что определением от 24.09.2021 суд удовлетворил ходатайство о привлечении Учреждения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом не предоставил конкурсному управляющему реальной возможности (в разумный срок) истребовать от третьего лица соответствующие доказательства выполнения Обществом работ, инициировать соответствующую строительную экспертизу, а в ходе очередного заседания, состоявшегося 12.11.2021, вынес определение о включении требования Компании в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий полагает, что при рассмотрении названного обособленного спора его право на представление доказательств, предусмотренное статьями 41 и 65 АПК РФ, было нарушено. 

Из заявления конкурсного управляющего следует, что суд первой инстанции в определении от 12.11.2021 указал, что у Общества отсутствуют подписанные заказчиком акты о выполнении работ формы КС2, КС-3; иных доказательств, в том числе доводов Общества о том, что работы были выполнены, суд не рассматривал.

Ссылаясь на обозначенные обстоятельства, конкурсный управляющий Ёлгин А.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре определения от 17.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 311            АПК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися и, следовательно, не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и отказал в удовлетворении заявления.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 27.09.2023 оставил определение от 06.06.2023 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в Постановлении № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй             пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что обстоятельства, изложенные в заявлении конкурсного управляющего, не являются вновь открывшимися, поскольку не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу. Судами правомерно отмечено, что представление дополнительных доказательств под видом вновь открывшихся обстоятельств фактически направлено на переоценку фактов и на преодоление выводов, сделанных судом при рассмотрении спора и изложенных в соответствующем судебном акте, что недопустимо при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Факт открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта, заявителем не подтвержден.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют разъяснениям, данным в Постановлении № 52. Как верно отмечено судами, указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств и направлены на переоценку выводов, сделанных судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в судебных актах по настоящему обособленному спору, вступивших в законную силу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылки на непредставление конкурсному управляющему реальной возможности истребовать от третьего лица соответствующие доказательства, а также несогласие с определением суда о включении требования Компании в реестр не исследуются судом при разрешении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом судами учтено, что заявитель не был лишен права заявлять соответствующие возражения при рассмотрении настоящего обособленного спора по существу; право на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления Компании о включении требования в реестр требований кредиторов должника, конкурсным управляющим было реализовано.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, а представляют собой несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А56-101871/2019/тр10 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПетроРемСтрой» Ёлгина Александра Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

К.Г. Казарян

М.В. Трохова