(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-240117/23-29-2729

город Москва

09 февраля  2024 года

Резолютивная часть решения 22.01.2024 года 

Заявление об изготовлении мотивированного решения 31.01.2024 года 

 

Судья Лежнева О.Ю. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИНФОРМАЦИОННЫХ И ТРАНСПОРТНЫХ СИСТЕМ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 1 435 621,36 руб., а также госпошлины в размере 27 356 руб.,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИНФОРМАЦИОННЫХ И ТРАНСПОРТНЫХ СИСТЕМ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: 

<

***>) (далее – Ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 435 621,36 руб., а также госпошлины в размере 27 356 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление  ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 года. 

Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства не заявлено.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно доводам которого ответчик против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражает, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «Российские железные дороги» (далее - Истец, Заказчик) и АО НПЦ ИНФОТРАНС (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен договор подряда от 06.08.2020 № 2272/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.2 Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по дооснащению вагонов-путеизмерителей автоматизированной видео-измерительной системой контроля технического состояния элементов верхнего строения пути и комплексом контроля содержания бесстыкового пути (далее - Вагон) в соответствии с условиями технического задания (Приложение № 6 к Договору), иными условиями настоящего договора и обязуется сдать результат Работ Заказчику, а также провести инструктаж персонала Заказчика.

Сроки выполнения Работ, количество Вагонов, цена Работ, общая стоимость Договора, а также сроки и место проведения Инструктажа указываются в Спецификации к Договору.

Согласно п. 1.3 Договора Подрядчик выполняет Работы из своих материалов и оборудования, с применением своих комплектующих, своими силами и средствами по адресу, содержащемуся в Спецификации.

Согласно Спецификации и Графику поставки Ответчик обязался выполнить работы в срок до 20.10.2020г. на следующих объектах: вагон (Марка КВЛ-П, № 076 (028 72406), 2006 год выпуска) до 20.10.2020г.; вагон (Марка ЭРА, № 001 (051 72036), 2008 год выпуска) до 20.10.2020г.

В соответствии с п. 3.5 Договора обязательства Подрядчика по выполнению работ считаются исполненными, а работы и результат работ считаются принятыми Заказчиком с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и результата работ, акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма № ОС-3), акта сдачи-приемки вагона после выполнения работ, а также передачи Заказчику полного комплекта документов, указанных в п. 2.3 Договора.

В нарушение условий договора обязательства Подрядчика исполнены с нарушением установленных сроков, что подтверждается актами о выполненных работах, а также актами о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма № ОС-3): от 25.12.2020г. № 5 (Вагон (Марка ЭРА, № 001 (051 72036), 2008 год выпуска), акт по форме ОС-3 от 25.12.2020г. №2; от 28.12.2020г. № 7 (Вагон (Марка КВЛ-П, № 076 (028 72406), 2006 год выпуска), акт по форме ОС-3 от 28.12.2020г. №1-12.

Согласно п. 6.4 Договора Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ путем уплаты за каждый просроченный день пени в размере 0,1 % от стоимости Работ.

Сумма штрафных санкций за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору составила 1 435 621, 36 руб.

В целях досудебного урегулирования спора по договору в адрес Ответчика направлены первоначальные претензии от 19.05.2021г. № ИСХ-8674/ЦДЗС на сумму 1 997 386,24 руб. и от 03.02.2020г. № ИСХ-1587/ЦДЗС на сумму 1 435 621,36 руб. с требованием об оплате неустойки за просрочку выполнения работ.

В ответ на претензии Ответчиком предоставлено заключение Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» от 20.11.2020 № 022939/4, в   соответствии   с   которым   распространение   коронавирусной   инфекции препятствовало контрагенту в исполнении обязательств по договору в период с 28.09.2020г. по 16.10.2020г.

С учетом данных обстоятельств претензии от 19.05.2020г. и 03.02.2020г. Истцом отозваны.

ОАО «РЖД» осуществлен перерасчет претензионных требований с учетом обстоятельств непреодолимой силы в период с 28.09.2020г. по 16.10.2020г.

Перерасчет осуществлен за период с 16.10.2020г. по 28.12.2020 и 25.12.2020г. (в период окончания обстоятельств непреодолимой силы).

В адрес Ответчика направлена повторная претензия от 15.07.2022г. № ИСХ-13890/ЦДЗС на сумму 1 435 621,36 руб.

По акту от 25.12.2020г. период просрочки исполнения обязательств с учетом нарушения срока заключения договора на 14 дней и влияния обстоятельств непреодолимой силы в течение 19 дней составил 33 дня, а по акту от 28.12.2020г.- 36 дней.

На момент подачи настоящего искового заявления претензионные требования в добровольном порядке Ответчиком не удовлетворены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Довод Ответчика о нарушении Истцом при обращении в суд локальных нормативных актов является несостоятельным.

Ответчик указывает на то обстоятельство, что распоряжением Генерального директора - председателя правления ОАО «РЖД» ФИО1 № 1089/р от 22.05.2020г. «О внесении изменения в положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД» было установлено: п.476.2 неприменение в 2020 году штрафных санкций в связи с нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных договором, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно п. 3 Положения о закупке (редакция от 22.05.2020г.) отношения, возникшие до утверждения настоящего Положения, действуют до момента окончания исполнения сторонами всех предусмотренных в заключенном договоре обязательств.

Договор между Истцом и Ответчиком был заключен  06.08.2020г.

Данные особенности подлежат применению в случае, если обстоятельства обуславливающие нарушение обязательств связаны с распространением новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, неприменение к поставщику штрафных санкций в 2020 г. напрямую зависит от доказательств Ответчика, представленных в обоснование подтверждения распространения коронавирусной инфекции на его производстве, что сделало невозможным исполнение обязательств по договору.

Между тем Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что срок выполнения гарантийных обязательств нарушен им в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено конкретных и явных доказательств (например, документы об официальном подтверждении коронавирусной инфекции у работников, об их нахождении на лечении, списки общей штатной численности сотрудников на производстве, списки количества сотрудников, задействованных в гарантийном ремонте по спорному договору, документы о невозможности выполнения ремонта в срок и т.д.), причин срыва сроков ремонта. Тем самым Ответчик не сформировал надлежащую доказательственную базу в обоснование доводов о нарушении договорных обязательств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно п.2 ст.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а; также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Указанное изменение в части п.476.2 касается внесения изменений в Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», а не в спорный Договор.

Дополнительных соглашений, касающихся неприменения штрафных санкций заключено не было.

Поскольку требования Истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено,  суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности взыскиваемой Истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемые Истцом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом к взысканию неустойки и полагает, что неустойка подлежит уменьшению до 861 372 руб. 81 коп. 

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на Ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично.

   Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ЦЕНТРА ИНФОРМАЦИОННЫХ И ТРАНСПОРТНЫХ СИСТЕМ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: 

<

***>) сумму неустойки в размере 861 372,81 (Восемьсот шестьдесят одна тысяча триста семьдесят два рубля 81 копейка), а также госпошлину в размере 27 356 (Двадцать семь тысяч триста пятьдесят шесть рублей 00 копеек)  в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                                                О.Ю. Лежнева