ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2297/2020

город Воронеж

12 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.

председательствующего судьи

                 ФИО1

судей

                           ФИО2     

        ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от ООО «Эра-Дорстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Антарес Стройсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эра-Дорстрой» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2020 по делу № А08-2297/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Антарес Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 308032, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Эра-Дорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 308010, 

<

...>) о взыскании 894 080 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Антарес Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эра-Дорстрой» с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.06.2018 № 1 в размере 894 080 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 882 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2020 исковые требования ООО «Антарес Стройсервис» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Эра-Дорстрой» в пользу ООО «Антарес Стройсервис» взыскана задолженность по договору аренды от 01.06.2018 № 1 в размере 894 080 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Эра-Дорстрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания с ООО «Эра-Дорстрой» задолженности по договору аренды от 01.06.2018 №1 за период июль-декабрь 2019 года в общей сумме 641 448 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Эра-Дорстрой» указывает, что договор аренды от 01.06.2018 №1 прекратил свое действие 01.07.2019, в связи с чем, в рамках указанного договора отношения между сторонами прекращены. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) рассматривалась в отсутствие их представителей.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2018 между ООО «Антарес Стройсервис» (арендодатель) и ООО «Эра-Дорстрой» (арендатор) заключен договор аренды № 1, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование часть площади 477 кв.м в промышленном нежилом здании и земельный участок площадью 473,9 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 3.1 указанного договора размер арендной платы за помещение составляет 102 500 рублей в месяц.

В соответствии с п. 3.3 названного договора арендная плата вносится арендатором за месяц вперед ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре.

Срок действия договора определен в п. 5.1 с 01.06.2018 по 31.04.2019.

28.02.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору аренды от 01.06.2018 №1, по условиям которого с 01.03.2019 арендная плата увеличена на уровень инфляции до 106 908 руб. в месяц.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения, настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 01.03.2019 и заканчивается 30.12.2019.

За спорный период с января по декабрь 2019 года истцом ответчику начислена арендная плата, которая с учетом частичной оплаты составляет 894 080 руб. 00 коп.

Как указывает истец, оплата арендных платежей за указанный период ответчиком в полном объеме не произведена. 

Истец обращался к ответчику с претензией от 24.12.2019 №35 с требованием о погашении суммы долга (л.д. 18), поскольку задолженность не была оплачена ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Проанализировав условия договора аренды 01.06.2018 № 1, заключенного между сторонами, Арбитражный суд Белгородской области правомерно пришел к выводу о том, что сторонами был заключен договор аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец исполнил условия договора аренды надлежащим образом, передав ответчику имущество.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате арендных платежей за пользование имуществом за период с января по декабрь 2019 года не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, Арбитражный суд Белгородской области обосновано удовлетворил требования о взыскании арендной платы.

Довод заявителя о направлении в адрес ООО «Эра-Дорстрой» письма от 18.06.2019 №17, содержащего уведомление о расторжении договора аренды от 01.06.2018 №1 с 01.07.2019, не является основанием для освобождения арендатора от обязанности по внесению арендной платы в отсутствие доказательств возврата помещения. 

Кроме того, в силу ст. 622 ГК РФ, п. 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела акты сверки расчетов от  31.05.2019, 30.06.2019, 30.11.2019, 30.12.2019 и 31.01.2020, подписанные со стороны ответчика, свидетельствуют о признании задолженности в рамках иных правоотношений, отклонен судебной коллегией, поскольку доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений ООО «Эра-Дорстрой» не представил.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2020 по делу № А08-2297/2020 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

руководствуясь ст. ст. 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2020 по делу № А08-2297/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эра-Дорстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2 

ФИО3