АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-6029/2017

город Саранск

18 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Качурина В.В.

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 306132209400011, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Мордовавтодор (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 117038 руб. 14 коп., пени в сумме 49561 руб. 71 коп.,

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Мордовавтодор о взыскании задолженности в сумме 117038 руб. 14 коп., пени в сумме 49561 руб. 71 коп.

09.10.2017 в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено решение в виде резолютивной части.

11.10.2017 в суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу.

            В связи с поступлением заявления истца об изготовлении мотивированного решения, судом установлено следующее.

12 января 2015 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и акционерным обществом "Мордовавтодор (заказчик) заключен договор №06/15, в соответствии с пунктом 1.1. которого, исполнитель оказывает заказчику услуги по плановому техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, автомойке, услуги шиномонтажа (Приложение 1 к договору), а заказчик оплачивает предоставленные ему услуги.

Работы производятся в техническом центре, расположенном по адресу: 

<

...> (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 1.5 договора, передача автомобилей заказчиком исполнителю для проведения работ, а также выдача исполнителем автомобилей заказчику после осуществления работ производятся по актам, которые оформляются в 2 экземплярах.

Оплата выполненных исполнителем работ должна производится заказчиком в соответствии  с подписанными исполнителем актами выполненных работ в течение 3 банковских дней после получения счета на оплату и акта выполненных работ. За каждый день просрочки начисляется пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

В исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 173525 рублей, что подтверждается подписанными сторонами  без замечаний актами выполненных работ №000003 от 09.01.2017, №000057 от 27.01.2017, №000207 от 27.03.2017, №000287 от 18.04.2017, №000338 от 02.05.2017, №000366 от 15.05.2017, , а также представленными в материалы дела заказ-нарядами.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, задолженность составила 117038 рублей 14 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым  исковым заявлением в арбитражный суд.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На день принятия решения доказательств частичной или полной оплаты долга ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании с ответчика 117038 рублей 14 копеек задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом начислены пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки согласно п.3.2 договора за период с 30.01.2017 по 15.09.2017 с учетом увеличения исковых требований в сумме  65010,74руб.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и чрезмерно высокого процента неустойки.

Суд, считает ходатайство подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 2  постановления от 22.12.2011 N 81 ориентирует суды на применение двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Заявленный процент неустойки 0,3% (109,5% годовых) более чем в 10 раз превышающим учетную ставку Банка России с период нарушения обязательства, а рассчитанная на ее основе сумма неустойки составляет более половины основного долга. С учетом данных обстоятельств суд признает ее размер чрезмерным и на основании статьи 333 ГК РФ снижает ее  до 10705, 42руб.,  исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения.

Расчет неустойки будет следующим:

С 30.01.2017 по 26.03.2017: 16956,14х 20%/365х57дн.=529,59

С 27.03.2017 по 29.03.2017: 16956,14х19,5%/365х3дн.=27,18

С 30.03.2017 по 04.04.2017: 163564,14х19,5%/365х6дн.=524,30

С 05.04.2017 по 20.04.2017: 113564,14х19,5%/365х16дн.=970,74

С 21.04.2017 по 01.05.2017: 115438,14х19,5%/365х11дн.=678,39

С 02.05.2017 по 04.05.2017: 115438,14х18,5%/365х3дн.=175,53

С 05.05.2017 по 17.05.2017: 116038,14х18,5%/365х13дн.=764,58

С 18.05.2017 по 18.06.2017: 117038,14х18,5%/365х32дн.=1898,26

С 19.06.2017 по 15.09.2017: 117038,14х18%/365х89дн.=5136,85

Всего: 10705 рублей 42 копейки.

Доводы истца о причинении ему убытков на сумму 67188руб. вследствие несвоевременной оплаты задолженности ответчиком  судом отклоняются в силу следующего.

Во-первых, соразмерность  рассчитанной судом неустойки последствиям нарушения обязательства обоснованы выше по тексту решения;

Во-вторых, оплата   неустойки в сумме 67188руб. ИП ФИО1   своему контрагенту ООО «Континент»  произведена  18.09.2017 без каких-либо возражений, т.е.  немедленно после заявления 31.08.2017 ходатайства о снижении неустойки ответчиком. Данные обстоятельства, а  также аффилированность  с контрагентом (директор и основной участник Общества родственник истца, один юридический адрес организаций) свидетельствуют об искусственном создании факта несения убытков.

В-третьих, приобретение определенных запасных частей ( двигателя)   не говорит о невозможности их использования при ремонте  других транспортных средств, не принадлежащих ответчику. Затруднения логистического и материального характера, на которые ссылается истец, не влияют на оценку соразмерности  начисленной неустойки, данные трудности являются следствием рисков, которые он несет как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ). 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 5998 рублей относятся на ответчика. Снижение судом в порядке статьи 333 ГК РФ размера неустойки не влечет изменение размера госпошлины подлежащей взысканию с ответчика.           

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества "Мордовавтодор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, дата регистрации – 07.07.2010) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 306132209400011, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, 

<

...>, дата рождения – 03.11.1960, место рождения – п. Чамзинка,  дата регистрации – 04.04.2006) задолженность по договору №06/15 от 12.01.2015 в сумме 117038 рублей 14 копеек, пени за период с 30.01.2017 по 15.09.2017 в сумме 10705 рублей 42 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в 5998 рублей.

            В остальной части иска отказать.          

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ? в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              В.В. Качурин