АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23029/2022

Дело № А12-3871/2020

г. Казань

27 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022

по делу № А12-3871/2020

по вопросу об утверждении конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2020 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Волгоградской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее – ООО «Спецмонтаж», должник) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2020 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Спецмонтаж» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – Энеев Э.А.). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2020 ООО «Спецмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Энеев Э.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2022 конкурсным управляющим ООО «Спецмонтаж» утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), являющаяся членом НП – Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт»; отказано в утверждении конкурсным управляющим            ООО «Спецмонтаж»  кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 (далее – ФИО4).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного кредитора ФИО1 (далее – ФИО1) без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2022 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022; принять новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» отказать, удовлетворить ходатайство конкурсного кредитора ФИО1 об утверждении конкурсным управляющим ООО «Спецмонтаж» ФИО4

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что уполномоченным органом пропущен установленный законом срок приоритетного права подачи ходатайства об утверждении арбитражного управляющего из числа другой саморегулируемой организации; кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 в суд представлена первой.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение

Таким образом, порядок утверждения арбитражного управляющего установлен в статье 45 Закона о банкротстве.

По смыслу пунктов 1 и 6 статьи 45 Закона о банкротстве в ситуации освобождения или отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве гражданина выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению новый управляющий, зависит от волеизъявления собрания кредиторов по данному вопросу, в отсутствие которого соответствующие сведения подлежат предоставлению той же саморегулируемой организацией, членом которой являлся освобожденный (отстраненный) управляющий.

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Утверждая ФИО3 конкурсным управляющим имуществом должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство от Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2022 Энеев Э.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спецмонтаж»; определение суда в полном объеме изготовлено 24.02.2022, следовательно, в срок до 09.03.2022 собрание кредиторов должника должно было представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего. В указанный период собрание кредиторов должника с повесткой дня об утверждении новой кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организацией арбитражных управляющий не созывалось.

Последующие четырнадцать дней после истечения срока представления кандидатуры собранием кредиторов предоставлены законодателем непосредственно той саморегулируемой организации, из числа членов которой был утвержден освобожденный конкурсный управляющий.

В рассматриваемом случае Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих» должна была представить кандидатуру конкурсного управляющего имуществом должника в срок до 23.03.2022 (до истечения четырнадцати дней, начиная с 10.03.2022 - со дня, следующего за днем истечения срока предоставления кандидатуры собранием кредиторов должника).

09.03.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступил отказ Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» от представления кандидатуры конкурсного управляющего.

Последующие 30 дней, определенные статьей 45 Закона о банкротстве, предоставлены заявителю и иным лицам, участвующим в деле. Течение указанного срока в рассматриваемом случае началось с 24.03.2022 и окончилось 22.04.2022.

В указанный период 15.03.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного кредитора ФИО1 поступило заявление об утверждении конкурсным управляющим ООО «Спецмонтаж» ФИО4, члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

20.04.2022 в ходе судебного заседания от представителя уполномоченного органа поступило ходатайство об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт». 

21.04.2022 в суд от Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3

В ходе рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего имуществом должника конкурсным кредитором    ФИО1 и учредителем ФИО5 были заявлены возражения относительно утверждения конкурсный управляющим кандидатуры из числе членов Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», в обоснование которых приведены доводы о пропуске уполномоченным органом срока для преимущественного предоставления кандидатуры арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, отметив, что поскольку в силу пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве приоритет в предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего в течение установленного срока принадлежит заявителю перед иными кредиторами должника; производство по настоящему делу возбуждено на основании заявления уполномоченного органа; уполномоченный орган в предусмотренный пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве тридцатидневный срок (до 22.04.2022) представил ходатайство об утверждении конкурсного управляющего имуществом должника; установив, что кандидатура конкурсного управляющего ФИО3 соответствует требованиям Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления уполномоченного органа.

И только, если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, поступивших в суд в течение тридцатидневного срока. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и установив, что рекомендованный арбитражный управляющий соответствует требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве; материалы дела не содержат доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям; уполномоченный орган как заявитель по делу о банкротстве имеет преимущественное право на выбор арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанции правомерно утвердили ФИО3 конкурсным управляющим имуществом должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы ФИО1 о том, что уполномоченным органом пропущен установленный законом срок приоритетного права подачи ходатайства об утверждении арбитражного управляющего из числа другой саморегулируемой организации; кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 в суд представлена первой, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции.

Судами отмечено, что уполномоченный орган обладает преимущественным правом на выбор арбитражного управляющего, поскольку является заявителем по делу о банкротстве. 

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А12-3871/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяП.П. Васильев

СудьиЕ.В. Богданова

А.А. Минеева