АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

дело №А32-26496/2020

   г. Краснодар                                                                    «08» июня 2023 года

 

              Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года.

 

              Решение суда в полном объёме изготовлено 08 июня 2023 года.

 

   Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Э. Голубченко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-26496/2020

   по иску общества с ограниченной ответственностью «Атман» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

              к администрации муниципального образования город Краснодар

              о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

              при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - департамента муниципальной собственности и городских земель администрации города Краснодара, департамента финансов администрации города Краснодара,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атман» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 535 110 рублей, процентов на основании статьи 395 ГК РФ с 10.07.2017 по 30.06.2020 включительно в сумме 769 065,82 рублей и далее по дату фактического исполнения судебного решения.

              Определением от 09.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены департамент муниципальной собственности и городских земель администрации города Краснодара, департамент финансов администрации города Краснодара.

              Общество обратилось с заявлением об увеличении суммы иска, в котором просило взыскать с администрации неосновательное обогащение в размере 3 525 176,98 рублей, проценты на основании статьи 395 ГК РФ с 10.07.2017 по 20.01.2021 включительно в сумме 851 059,63 рублей и далее по дату фактического исполнения судебного решения, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 521 рубль.

              Определением от 25.01.2021 ходатайство об увеличении суммы исковых требований от 20.01.2021 удовлетворено.

              Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

              Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сделал вывод о пропуске срока исковой давности, о применении которой было заявлено администрацией, и о том, что выданный муниципальным учреждением акт сверки, содержащий указание на наличие переплаты по арендным платежам, не свидетельствует о перерыве срока исковой давности действиями администрации как выданный должностным лицом, неполномочным от имени администрации своими действиями, в том числе выдачей акта сверки, признавать наличие долга у администрации, в том числе неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных арендных платежей, и прерывать тем самым течение срока исковой давности.

              Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

              Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал следующее:

              «Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса). В силу статьи 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункте 20 постановления Пленума № 43 к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Акт сверки расчетов - это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении. В нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований. Никаких требований к составлению, оформлению и подписанию актов сверки расчетов между контрагентами правовые акты не устанавливают. Чтобы акт свидетельствовал о признании долга, он должен содержать размер долга на конкретную дату, данные сторон и другие сведения, которые позволяют достоверно установить, к каким именно обязательствам он относится. Акт сверки от 24.09.2019 по форме и содержанию идентичен акту сверки от 23.12.2020, который был представлен администрацией во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2020. Ответчик не оспаривал наличия переплаты и не заявлял о фальсификации акта сверки от 24.09.2019. Суды не установили, является ли подобная форма составления акта сверки обычной для администрации. В пункте 22 постановления Пленума № 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями. Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации названного конституционного права, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», закрепляющим право граждан обращаться лично в государственные органы, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (статья 1, часть 1 статьи 2). В силу предписаний частей 1 и 3 статьи 10 названного Федерального закона государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Обязанным лицом по статье 203 Гражданского кодекса и пунктам 20, 22 постановления Пленума № 43 является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 Гражданского кодекса), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. Следовательно, в предмет доказывания по данному делу входит установление наличия либо отсутствия полномочий лица на подписание спорного акта сверки, а также ретроспективный анализ обстоятельств, при которых общество получило акт сверки от 24.09.2019. Суды, указывая на то, что акты сверок подписаны неуполномоченными лицами, не установили статус этих лиц, наличие либо отсутствие полномочий на подписание данных документов, как и не исследовали обстоятельства получения обществом спорного акта сверки. Таким образом, суды пришли к преждевременному выводу об отсутствии оснований для прерывания течения срока исковой давности».

              При новом рассмотрении дела судом выполнены данные судом кассационной инстанции указания: проверены полномочия должностного лица, выдавшего и подписавшего акт сверки, запрошены дополнительные пояснения сторон по обстоятельствам, подлежащим исследованию с учетом указаний суда округа, установлены причины образования переплаты. Соответствующие сведения и письменные пояснения суд в своих определениях неоднократно обязывал стороны предоставить в материалы дела при новом его рассмотрении.

              В судебное заседание, проводившееся с перерывом с 30 марта 2023 года по 06 апреля 2023 года, представители сторон и третьих лиц не явились. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

              Правовая позиция общества изложена в его письменных пояснениях от 21.12.2021 и от 08.02.2022, в остальных ходатайствах по настоящему делу при его новом рассмотрении общество просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

              Администрацией во исполнение определений суда в материалы дела представлены соответствующие письменные пояснения и документы.

              Изучив материалы дела, рассмотрев представленные сторонами пояснения и материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

              Как следует из материалов дела, между обществом и администрацией был заключен договор от 13.07.2007 №4300014932 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:00 00 000:0181 общей площадью 68 419 кв. м, расположенного по ул. Рождественской Набережной в Западном внутригородском округе города Краснодара, для многоэтажной жилой застройки. В соответствии с пунктами 2.1 – 2.6 договора аренды арендная плата устанавливается по итогам торгов в сумме 32 455 300 рублей в год. Сумма арендной платы, указанная в пункте 2.1 договора, устанавливается за первый год аренды. За последующие периоды арендная плата исчисляется по ставкам арендной платы, установленным законодательством и нормативными актами муниципального образования город Краснодар. В соответствии с пунктом 6.1 договор действует с 13.07.2007 по 09.07.2017.

              Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу №А32-43152/2015 установлено следующее.

              Администрация муниципального образования город Краснодар в деле №А32-43152/2015  обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атман» с требованиями о расторжении договора аренды земельного участка от 13.07.2007 №4300014932, заключенного между администрацией и обществом, обязании общества освободить земельный участок общей площадью 68 419 кв. м с кадастровым номером 23:43:0000000:0181, расположенный по ул. Рождественской Набережной в Западном внутригородском округе города Краснодара, путем демонтажа ограждения, свай и строительных вагончиков, обязании общества вернуть земельный участок арендодателю (администрации) путем подписания акта приема-передачи. 

              13 мая 2016 года в рамках производства по делу №А32-16189/2016 общество обратилось с исковым заявлением к администрации об изменении условий договора аренды земельного участка от 13.07.2007 №4300014932, и просило суд изложить пункт 6.1 договора аренды в следующей редакции: "Договор действует с 13.07.2007 по 09.07.2027". Определением суда от 06.02.2017 по делу №А32-43152/2015 дела №А32-43152/2015 и №А32-16189/2016 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер - №А32-43152/2015.

              В соответствии с пунктом 6.1 договор действует в течение десяти лет с 13.07.2007 по 09.07.2017. Пунктом 7.1 договора определено, что его действие прекращается по истечении срока аренды участка, указанного в пункте 6.1. Статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Истец воспользовался своим правом и выразил свою волю путем направления обществу уведомления о намерении арендодателя прекратить арендные отношения в связи с истечением срока действия договора. Следовательно, срок действия договора аренды истек 09.07.2017.

              Суд апелляционной инстанции отметил, что при отсутствии в совокупности условий пункта 3 и пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с этим земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

               Апелляционный суд постановлением от 12.12.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2017 по делу № А32-43152/2015 изменил, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: «Исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар удовлетворить в части. Обязать ООО «Атман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) освободить земельный участок общей площадью 68 419 кв.м. в ранее существовавших границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:0181, расположенный по ул. Рождественской Набережной в Западном внутригородском округе города Краснодара путем демонтажа ограждения, свай и строительных вагончиков. Обязать ООО «Атман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вернуть администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) земельный участок общей площадью 68 419 кв.м. в ранее существовавших границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:0181, расположенный по ул. Рождественской Набережной в Западном внутригородском округе города Краснодара путем подписания акта приема-передачи. В остальной части исковые требования Администрации муниципального образования г. Краснодар оставить без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований ООО «Атман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.».

              При принятии данного постановления апелляционный суд принял также во внимание, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.09.2017г. снят с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:181, расположенный по адресу: 

<

...>.

              Данное постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2018 по делу №А32-43152/2015. 

              Общество в период рассмотрения дела №А32-43152/2015 продолжало вносить арендные платежи, согласно акту сверки последний платеж был произведен обществом 09.01.2017 в сумме 970 180,62 рубля.

   В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2019 №308-ЭС19-16490 по делу №А63-10245/2017 указано о необходимости исчисления срока исковой давности по кондиционному требованию, вытекающему из недействительного договора аренды, применительно к каждому внесенному платежу.

   Общество обратилось в администрацию города Краснодара с досудебной претензией от 29.04.2020 №3346/20 о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 3 535 110 рублей, которая была направлена 06.05.2020 в администрацию по почте.

   Таким образом, обществом соблюден досудебный порядок, приостанавливающий течение срока исковой давности на 30 дней.

   С настоящим иском общество обратилось в арбитражный суд 03.07.2020 (согласно информации системы «Мой Арбитр» исковое заявление поступило в электронном виде 03.07.2020).

   Администрацией города Краснодара сделано заявление от 25.12.2020 о применении исковой давности по настоящему делу.

   При первоначальном рассмотрении дела суд отклонил довод общества о перерыве течения срока исковой давности, мотивированный тем, что указание на переплату было сделано департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации города Краснодара в акте сверки взаиморасчетов от 24.09.2019. 

     Принимая решение на новом рассмотрении настоящего дела, суд учитывает сложившуюся в период рассмотрения настоящего спора правовую позицию по вопросу перерыва срока исковой давности выдачей муниципальным учреждением администрации муниципального образования город Краснодар акта сверки, содержащего указания на переплату по арендным платежам.

     Так, в деле №А32-3692/2022 общество с ограниченной ответственностью «Кафе «Витязь» обратилось с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании переплаты по договору аренды земельного участка от 23.10.1997 №1294 (4300002493) в размере 103 816,75 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 115 руб. 

   Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2022 по делу №А32-3692/2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Принимая указанное решение, арбитражный суд руководствовался следующим. В соответствии с постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2010 г. № 4864/2010, если стороны отступили от условий заключенного ими договора аренды в части порядка внесения арендной платы (арендатор перечислял суммы в большем размере, чем требовалось по договору, а арендодатель принимал их и самостоятельно засчитывал в счет последующих арендных платежей), права арендатора на возврат излишне уплаченной суммы считаются нарушенными не в момент осуществления платежа в большем размере, а после прекращения договора аренды. Таким образом, течение срока исковой давности по взысканию излишне внесенной платы по договору начинается лишь с момента расторжения договора. В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункте 20 постановления Пленума от 29.09.2015 г. № 43 к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Акт сверки расчетов - это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении. В нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований. Никаких требований к составлению, оформлению и подписанию актов сверки расчетов между контрагентами правовые акты не устанавливают. Чтобы акт свидетельствовал о признании долга, он должен содержать размер долга на конкретную дату, данные сторон и другие сведения, которые позволяют достоверно установить, к каким именно обязательствам он относится. Представленный в материалы дела акт сверки от 01.04.2018 г. по форме и содержанию идентичен акту сверки от 26.09.2018 г. Данные акты сверок составлены специалистами департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар. В пункте 22 постановления Пленума № 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями. В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Обязанным лицом по статье 203 ГК РФ и пунктам 20, 22 постановления Пленума № 43 является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 ГК РФ), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. При установлении у подписавших акты сверок специалистов департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар наличия права на признание долга, путем составления акта, суд исходил из следующего. Согласно п. 3.4  должностной инструкции МКУ МО город Краснодар «Управление земельных отношений» одной из функциональных обязанностей управления является своевременное проведение сверок взаиморасчетов с арендаторами земельных участков  и подписание их. Подписанные акты сверок заверяются оттиском простой круглой печати и штампа установленного образца отдела аренды земли департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар. На представленных в материалы дела актах сверок имеется штамп установленного образца отдела аренды земли департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар. На основании вышеустановленного, у подписавших спорные акты сотрудников департамента имелись полномочия на признание долга перед истцом. При этом, если по акту сверки признан долг, возникший из договора, заключенного до 01.06.2015 г., срок исковой давности по которому не истек на 01.06.2015 г., но истек к моменту подписания акта сверки, то течение исковой давности начинается заново  (Аналогичная позиция отражена в Определениях ВС РФ от 24.09.2019 г. № 305-ЭС18-8747, по делу № А40-101877/2017, Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 27.05.2022 № 305-ЭС21-26233 по делу № А40-199943/2020). Течение срока исковой давности началось заново после составления акта сверки. При составлении акта сверки от 01.04.2018 г. срок исковой давности прервался и начал течь заново. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил наличие переплаты по спорным платежным поручениям и не заявлял о фальсификации представленных в материалы дела  актов сверки, исковые требования  признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме.

              Отменяя указанное решение и отказывая в иске, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 21.12.2022 исходил из следующего. Основанием для обращения общества в суд с настоящим исковым заявлением послужило наличие переплаты по договору аренды земельного участка от 23.10.1997 N 1294, который расторгнут соглашением сторон от 19.01.2012 N 11. Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика 103 816,75 руб. переплаты по договору аренды от 23.10.1997 N 1294, пришел к выводу о том, что переплата подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями и актами сверки от 01.04.2018 и от 26.09.2018, подписание которых свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. По смыслу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации работник администрации не является лицом, имеющим право совершать без доверенности действия, вследствие которых у ответчика возникают или прекращаются гражданские права и обязанности, в частности признавать долг. Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие. При отсутствии в деле доверенностей, подтверждающих полномочия лиц, подписавших акты сверки, на признание долга, их подпись на актах сверки от 01.04.2018 и от 26.09.201, не является признанием долга ответчиком, а сами акты - основанием для перерыва течения срока исковой давности. С учетом того, что договор аренды расторгнут 19.01.2012, спорные платежи произведены ответчиком в период 2013-2015 годы, а факт подписания представителями администрации актов сверки взаимных расчетов не прерывает течение срока исковой давности, истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

     Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу №А32-3692/2022 отменено, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2022 оставлено в силе.

     Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции по делу №А32-3692/2022, суд кассационной инстанции указал следующее:

     «В пунктах 20, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся разъяснения, согласно которым к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться признание претензии и подписание уполномоченным лицом акта сверки взаимных расчетов. По истечении срока исковой давности течение исковой давности может начаться заново, только если должник признает свой долг в письменной форме. Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями.

     Акт сверки расчетов - это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении. В нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований.

     Никаких требований к составлению, оформлению и подписанию актов сверки расчетов между контрагентами правовые акты не устанавливают. Чтобы акт свидетельствовал о признании долга, он должен содержать размер долга на конкретную дату, данные сторон и другие сведения, которые позволяют достоверно установить, к каким именно обязательствам он относится.

     Акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом и прямо свидетельствующий о признании задолженности полностью или в соответствующей части, может быть квалифицирован как действие, свидетельствующее о признании долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 по делу N 305-ЭС18-8747, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2022 по делу N 305-ЭС21-26233).

     Согласно сформулированным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" рекомендациям действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

     Из пункта 3.4 должностной инструкции МКУ МО город Краснодар "Управление земельных отношений" усматривается, что одной из функциональных обязанностей управления является своевременное проведение сверок взаиморасчетов с арендаторами земельных участков и подписание их. Подписанные акты сверок заверяются оттиском простой круглой печати и штампа установленного образца отдела аренды земли департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар. На представленных в материалы дела актах сверок имеется штамп установленного образца отдела аренды земли департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар. У подписавших спорные акты сотрудников департамента имелись соответствующие полномочия. Кроме того, данные акты направлены обществу с сопроводительным письмом, содержащим подпись руководителя и соответствующие реквизиты организации.

     С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции».

              При таких обстоятельствах, принимая во внимание правовую позицию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в постановлении от 22.03.2023 по делу №А32-3692/2022, в котором рассматривался вопрос о перерыве срока исковой давности аналогичным по содержанию актом сверки, выданным тем же муниципальным учреждением муниципального образования город Краснодар и содержащим указание на наличие переплаты по арендным платежам, - суд приходит к выводу, что с выдачей в настоящем деле актов сверки от 24.09.2019, от 23.12.2020, а также от 09.11.2022, заверенных сотрудником отдела ведения лицевых счетом арендаторов муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Управление земельных отношений» ФИО1 и содержащих штамп департамента муниципальной собственности и городских земель администрации, - течение срока исковой давности было прервано в 2019 году и началось заново, а в силу пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса течение исковой давности началось заново в связи с признанием должником своего долга в письменной форме по истечении срока исковой давности. 

              То есть, по тем спорным арендным платежам, по которым по состоянию на дату акта сверки от 24.09.2019 срок исковой давности для их отыскания ещё не истёк, с выдачей акта сверки от 24.09.2019 срок исковой давности прервался и течение исковой давности началось заново (статья 203 Гражданского кодекса), а по тем спорным арендным платежам, по которым срок исковой давности к 24.09.2019 фактически истёк, с выдачей акта сверки от 24.09.2019 течение исковой давности также началось заново, поскольку по истечении срока исковой давности должник признал свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса).

     Относительно возможности такого возобновления течения исковой давности признанием долга, сделанным после истечения срока исковой давности применительно к договорам, заключенным до 01.06.2015, сказано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2022 №305-ЭС21-26233 по делу №А40-199943/2020: 

«Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

     Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

     В соответствии с пунктом 21 постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

     Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного Закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

     При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

     Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ.

     Вместе с тем применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

     Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона №42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ».

     Администрацией при повторном рассмотрении дела в судебном заседании 11.11.2022 представлен оригинал акта сверки от 09.11.2022  взаиморасчетов по аренде земельного участка за период с 09.07.2007 по 09.11.2022, согласно которому на дату составления переплата по основному обязательству 3 525 176,98 рублей, задолженность по пене 0,00 рублей, переплата итого 3 525 176,98 рублей. Данный акт сверки составлен специалистом ФИО1 и заверен штампом отдела аренды земли департамента муниципальной собственности и городских земель администрации.

     Таким образом, при новом рассмотрении настоящего дела администрацией был представлен акт сверки от 09.11.2022, в котором указано на наличие по состоянию на 09.11.2022 переплаты в размере 3 525 176,98 рублей.

              При таких обстоятельствах, администрация вновь признала и подтвердила наличие переплаты в указанной сумме, что в силу пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса означает возобновление течения исковой давности. 

              Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2023 №307-ЭС22-22917 по делу №А56-24641/2020, «момент перечисления денежных средств в качестве встречного предоставления по договору не имеет определяющего значения для течения срока исковой давности по требованию об их возврате, если имеется действующий и подлежащий исполнению договор (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161, от 02.03.2023 N 305-ЭС22-21449 и др.)».

     В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 №305-ЭС22-7353 по делу №А40-94683/2020 указано следующее: 

«День получения истцом (заявителем) информации о тех или иных действиях и день получения им сведений о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении для исчисления исковой давности имеет значение именно осведомленность истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 14-П).

   Соответственно, из положений статьи 200 Гражданского кодекса следует, что суд наделен необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

   Время выполнения Фирмой за свой счет с согласия уполномоченных органов на спорном арендованном объекте культурного наследия комплекса ремонтно-восстановительных работ, направленных на его сохранение и восстановление, не имеет определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договор аренды продолжает действовать, арендатор имеет право в любой момент реализовать возможность по компенсации соответствующих затрат путем зачета в счет арендной платы.

   Данное право утрачивается арендатором с момента досрочного расторжения договора аренды, соответственно, течение трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании указанной компенсации начинается не ранее даты расторжения договора аренды». 

   Согласно правовым подходам Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 12.10.2010 N 4864/2010, от 01.12.2011 N 10406/2011, течение срока исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы не может начаться ранее прекращения договора аренды. Нарушение прав арендатора происходит не в момент осуществления им платежа, превышающего договорную величину, а после прекращения договора аренды, когда остающиеся у арендодателя средства не могут более засчитываться в счет арендных платежей (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2021 по делу №А63-7627/2020; от 01.03.2022 по делу №А32-53605/2020).

   Таким образом, принимая во внимание указанные разъяснения, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании излишне уплаченных арендных платежей начал течь не ранее прекращения договора аренды земельного участка.

     Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу №А32-43152/2015 установлено, что срок действия договора аренды истек 09.07.2017. В соответствии с пунктом 6.1 договор действует в течение десяти лет с 13.07.2007 по 09.07.2017. Пунктом 7.1 договора определено, что его действие прекращается по истечении срока аренды участка, указанного в пункте 6.1. Статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Согласно материалам дела и как указано администрацией в иске, истец воспользовался своим правом и выразил свою волю путем направления обществу уведомления о намерении арендодателя прекратить арендные отношения в связи с истечением срока действия договора. Следовательно, срок действия договора аренды истек 09.07.2017. Поскольку срок действия договора аренды на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек, требование администрации о расторжении договора аренды от 13.07.2007 г. N 4300014932 удовлетворению не подлежит.

     Таким образом, 09.07.2017 действие договора аренды прекратилось, и именно с этой даты у общества возникло право на отыскание излишне внесенных арендных платежей в качестве неосновательного обогащения, поскольку в период действия договора аренды излишне внесенные арендные платежи могли быть отнесены на погашение задолженности за будущие периоды, учтены в счет будущих платежей, тогда как с прекращением договора аренды у администрации отпало основание для удержания и зачета в счет будущих периодов излишне внесенных сумм арендных платежей, и с указанного момента данные излишне внесенные арендные платежи составили неосновательное обогащение администрации, подлежащее возврату обществу, и с этого же момента началось течение трехлетнего срока исковой давности по требованию общества о взыскании указанного неосновательного обогащения.

     При исчислении трёхлетнего срока исковой давности на отыскание излишне уплаченных до прекращения договора аренды арендных платежей (последний такой платеж согласно акту сверки был произведен 09.01.2017) начиная с даты прекращения договора аренды (09.07.2017) трехлетний срок исковой давности истек 09.07.2020, тогда как настоящий иск поступил в арбитражный суд в электронном виде 03.07.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

     При таких обстоятельствах, в связи с прекращением за истечением 09.07.2017 срока договора аренды, с учётом последовавшего отказа судебных инстанций в возобновлении данного договора (постановление апелляционной инстанции от 12.12.2017 по делу №А32-43152/2015) с возложением на общество обязанности возвратить участок администрации, срок исковой давности по требованию общества о возврате излишне внесенных арендных платежей начал течь не ранее 09.07.2017 и истек 09.07.2020, тогда как иск общества поступил в арбитражный суд 03.07.2020, то есть в пределах срока исковой давности, срок исковой давности на взыскание переплаты по арендным платежам обществом не пропущен, и взысканию с администрации в пользу общества подлежит сумма переплаты по арендным платежам в установленном в акте сверки, выданном отраслевым муниципальным учреждением, размере, составляющем 3 525 176,98 рублей.

     Администрацией указанный в выданном муниципальным учреждением акте сверки размер переплаты математически не оспаривался, данный размер переплаты установлен в актах сверки от 24.09.2019, от 23.12.2020, а также от 09.11.2022, размер переплаты в меньшей сумме или её полное отсутствие администрацией ничем не подтверждены, представленные в дело акты сверки математически в части суммы переплаты администрацией под сомнение не ставились.

     Суд не может согласиться с доводом администрации о том, что единственным уполномоченным лицом, наделенным от имени администрации признавать требования, является глава города Краснодара. 

     В письменных пояснениях, представленных в заседании 22.04.2022, администрация пояснила, что представленная форма акта сверки взаиморасчетов является обычной, данный акт является системным продуктом модернизированная государственная информационно-аналитическая система «Единая система учета объектов и неналоговых доходов в Краснодарском крае». 

     Администрацией не доказано, что  в муниципальном образовании город Краснодар нормативно предусмотрен иной порядок получения актов сверки, помимо той процедуры, в порядке которой были получены акты, представленные в материалы дела, и что для признания администрацией своего долга в виде неосновательного обогащения по арендным платежам специально предусмотрено составление каких-либо иных документов и их подписание или утверждение определенными должностными лицами администрации, специально наделенными соответствующими полномочиями на признание долга от имени администрации.

     Подписавшая представленные в дело акты сверки ФИО1 приказом от 07.11.2016 принята на должность главного специалиста отдела ведения лицевых счетов арендаторов.

     Должностной инструкцией главного специалиста отдела ведения лицевых счетов арендаторов муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Управление земельных отношений», утвержденной 12.03.2019, к функциональным обязанностям главного специалиста отнесены, в том числе, своевременное проведение сверок взаиморасчетов с арендаторами земельных участков и подписание их. Подписанные акты сверок заверяются оттиском простой круглой печати и штампа установленного образца отдела аренды земли департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (пункт 3.4 инструкции). 

     Уставом муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар «Управление земельных отношений» предметом деятельности учреждения предусмотрено, в том числе, ведение лицевых счетов арендаторов, проведение актов сверок взаиморасчетов с арендаторами земельных участков по арендной плате за землю. 

     Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные акты сверки выданы сотрудником муниципального учреждения, предметом деятельности которого является составление и выдача актов сверки. 

     При таких обстоятельствах, размер переплаты 3 525 176,98 рублей суд считает подтверждённым и подлежащим взысканию с администрации в пользу общества.

     В заявлении об увеличении суммы иска от 17.01.2021 общество указало, что в действительности размер долга администрации, как это подтверждено актами сверки, составляет 3 525 176,98 рублей и просило взыскать 3 525 176,98 рублей неосновательного обогащения.

     Определением от 25.01.2021 указанное ходатайство об увеличении суммы исковых требований удовлетворено.

     В части суммы неосновательного обогащения иных уточнений обществом не заявлено.

     Таким образом, требование общества о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объёме.

     Обществом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

     Изначально общество начисляло проценты за период с 10.07.2017 по 30.06.2020 включительно в сумме 769 065,82 рублей.

     Затем общество в ходатайстве от 17.01.2021 об уточнении требований просило взыскать проценты за период с 10.07.2017 по 20.01.2021 включительно в сумме 851 059,63 рубля.

     Определением от 25.01.2021 указанное ходатайство об уточнении требований удовлетворено.

     Поскольку, как установлено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу №А32-43152/2015, срок действия договора аренды истек 09.07.2017, общество обоснованно начисляет с 10.07.2017 на сумму переплаты по арендным платежам проценты по статье 395 Гражданского кодекса, поскольку именно с этой даты переплата по арендным платежам стала считаться неосновательным обогащением администрации.

     Представленный обществом расчет суммы процентов администрацией математически не оспорен.

     Таким образом, требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 10.07.2017 по 20.01.2021 в сумме 851 059,63 рублей подлежит удовлетворению.

     Общество также просит взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами и далее по дату фактического исполнения судебного решения.

     На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса). 

     Ответственность за неисполнение денежного обязательства закреплена в статье 395 Гражданского кодекса. 

     Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в актуальной редакции) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

      Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.33.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

     Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2017 по 20.01.2021 включительно в сумме 851 059,63 рублей, и далее по день фактического исполнения денежного обязательства, суд находит обоснованным.

              Вместе с тем, суд учитывает, что в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации был введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

     На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

     Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

     Взыскиваемое в настоящем деле неосновательное обогащение образовалось по состоянию на 09.01.2017 (дата последнего арендного платежа по акту сверки), с настоящим иском общество обратилось 03.07.2020, то есть задолженность образовалась в период до моратория, действовавшего с 01.04.2022 по 01.10.2022.

     При этом суд исходит из того, что правила о моратории, установленные Постановлением №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В силу части 2 статьи 1 Закона №127-ФЗ действие данного закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ. Между тем, при подобном толковании будет нарушен принцип юридического равенства, поскольку активно участвующие в гражданском обороте публичные образования, муниципальные, государственные учреждения и казенные предприятия окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период моратория, введенного Постановлением №497. В отличие от ранее действовавшего моратория, применение моратория, введенного в 2022 году, не связано с видом осуществляемой должником деятельности. В пункте 2 Постановления №497 закреплен перечень лиц, на которых введенный мораторий не распространяется. Администрация муниципального образования город Краснодар к субъектам, перечисленным в пункте 2 указанного постановления, не относится. Из изложенного следует, что правила о моратории, установленные Постановлением №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений. Иное применение положений Постановления №497 влечет за собой нарушение принципа юридического равенства, при котором активно участвующие в гражданском обороте государственные органы, органы местного самоуправления, муниципальные, государственные учреждения и казенные предприятия по отношению к другим юридическим лицам окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период моратория, введенного Постановлением №497, то есть будут лишены введенных государством мер поддержки.

     Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения не подлежат начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 ввиду распространения на органы местного самоуправления упомянутого моратория.

     Данная правовая позиция о распространении моратория, введённого постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, на органы местного самоуправления при взыскании с них финансовых санкций, начисленных на сумму задолженности, образовавшейся в период до моратория (до 01.04.2022), выражена, например, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2022 по делу №А03-6771/2022, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу №А68-8668/2022.

     При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 3 525 176,98 рублей не подлежат начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 ввиду действия моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и подлежащего применению в отношении администрации муниципального образования город Краснодар.

     При новом рассмотрении настоящего дела общество исковые требования не изменяло (не уточняло).

     Таким образом, исковые требования общества в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3 525 176,98 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2017 по 20.01.2021 включительно в сумме 851 059,63 рубля подлежат удовлетворению в полном объёме. 

     Также удовлетворению подлежит требование общества о дальнейшем начислении процентов на сумму неосновательного обогащения по дату фактического исполнения судебного решения, с исключением из периода последующего начисления процентов периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

     При распределении судебных расходов общества по уплате государственной пошлины суд учитывает, что платежным поручением №2 от 02.07.2020 обществом оплачена государственная пошлина по иску в размере 44 521 рубль. Кроме того, при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению №1 от 19.04.2021 обществом оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, при обращении с кассационной жалобой обществом уплачена по платежному поручению №5 от 21.07.2021 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

     С учётом отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции постановлением суда кассационной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принятии на новом рассмотрении дела решения об удовлетворении исковых требований общества, с администрации надлежит взыскать в пользу общества возмещение понесённых обществом судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 44 521 рублей, по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей и по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 3 000 рублей.

     На основании изложенного и руководствуясь статьями 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атман» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в виде излишне внесённых арендных платежей по договору аренды земельного участка №4300014932 от 13.07.2007 в размере 3 525 176,98 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10 июля 2017 года по 20 января 2021 года включительно в сумме 851 059,63 рубля, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основной задолженности в размере 3 525 176,98 рублей по день фактической оплаты суммы основной задолженности, с исключением из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

   Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атман» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 44 521 рубль, судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по настоящему делу в сумме 3 000 рублей.

   Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.

 

   Судья                                                                                            А.Л. Назыков