№ 09АП-45311/2024

Дело № А40-306576/2023

г. Москва

18 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы 

АО "РОССИЙСКИЕ КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" 

и ЗАО НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АТС" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2024 по делу № А40-306576/23, 

по иску АО "РОССИЙСКИЕ КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ЗАО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АТС" 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании

 

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.08.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.04.2024. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российские космические системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие «АТС» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору № 1620187311091442246017016/75/С5ГЛ/2020 от 17.03.2020 в размере 12 953 830 руб. 78 коп. за период по 27.12.2023, неустойку в размере 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленную на сумму 28 675 835 руб. 56 коп. за период с 28.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 13 776 636 руб. 09 коп. за период по 27.12.2023, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленную на сумму 22 940 668 руб. 45 коп. за период с 28.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ЗАО НПП «АТС» в пользу АО «Российские космические системы» 7 000 000 руб. неустойки за период по 27.12.2023, неустойку в размере 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленную на сумму 28 675 835 руб. 56 коп. за период с 28.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства. 

В остальной части исковых требований, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно того, что взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки нарушает принцип недопустимости двойной ответственности за нарушение одного обязательства.

Ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размера неустойки.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не учтено невыполнение истцом обязательств, без которых ответчик не мог приступить к выполнению своих обязательств.

Ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки действиям истца, направленным на приостановку работ.

Утверждает, что судом первой инстанции неверно определен размер неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, По доводам апелляционной жалобы истца возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных  жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 17.03.2020 между истцом и ответчиком заключен договор от 17.03.2020 № 1620187311091442246017016/75/С5ГЛ/2020, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется выполнить Работы по поддержанию в технической и эксплуатационной готовности средств НКУ системы ГЛОНАСС работы по бюллетеню № 017466-ВК в установленный Договором срок в соответствии с техническим заданием согласно выписки из годового плана-графика работ, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Договором, в том числе разделом 5 Договора. 

Цена Договора - 28 675 835 руб. 56 коп. (пункт 4.1 Договора). 

В соответствии с пунктом 9.9 Договора, заказчик выплатил исполнителю аванс в размере 22 940 668 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.06.2020 № 13248.

Срок выполнения Работ с 26.11.2019 по 15.08.2021 (п. 5.4, 13.2 Договора, в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2021 № 1). 

Приемка выполненных Работ по объему, качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным в Договоре, производится Получателем (пункт 1.1.4 Договора), в интересах которого исполнитель выполняет Работы, с оформлением акта сдачи-приемки выполненных Работ (пункт 7.1 Договора). 

Датой выполнения Работ является дата подписания Получателем (ВП) Акта сдачи-приемки выполненных Работ (Акта о выполнении Работ) (пункт 7.20 Договора). 

В соответствии с пунктом 7.21 Договора на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (акта о выполнении Работ) исполнитель в течение месяца после выполнения работ, но не позднее 15.11.2020 - для 2020 года, не позднее 01.09.2021 — для 2021 года составляет Протокол стоимости работ по форме, установленной в приложении № 5 к Договору, получает у ВП заключение по цене Работ и вместе с обосновывающими документами направляет заказчику. 

По состоянию на 15.12.2023 исполнителем не выполнено обязательство, предусмотренное пунктом 7.21 Договора, а также в адрес заказчика не предоставлены доказательства подтверждающие, что исполнитель выполнил работы, предусмотренные Договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 10.2 Договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, в том числе обязательства выполнения работ в сроки, установленные пунктом 13.2 Договора и обязательства по предоставлению в срок документов, указанных в пункте 7.21, 13.3 Договора, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). 

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Размер такой неустойки (пени) устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки. 

Неустойка за просрочку выполнения Работ и за неисполнение в срок обязанности, предусмотренной пунктом 7.21 Договора, составляет 12 953 830 руб. 78 коп. 

Кроме того, согласно пункту 9.12 Договора в случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, в сроки, установленные пунктом 13.2 Договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом, и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. 

Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей части), как коммерческим кредитом. 

Размер процентов, предусмотренных пунктом 9.12 Договора, составляет 13 776 636 руб. 09 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 7 000 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленную на сумму 28 675 835 руб. 56 коп. за период с 28.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства. 

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору. 

Между тем, положения договора № 1620187311091442246017016/75/С5ГЛ/2020 от 17.03.2020 не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. 

Следовательно, в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком по договорам на него возлагается ответственность, установленная условиями договора. Более того, как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленную на сумму 28 675 835 руб. 56 коп. за период с 28.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства, правомерно удовлетворены.

Требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку возможность начисления процентов поставлена под условие ненадлежащего исполнения обязательств ответчика, а это оценено как двойная мера ответственности наряду с неустойкой на основании пункта 10.2 Договора. 

Между тем привлечение ответчика к двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательств недопустимо.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда первой инстанции относительно того, что взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки нарушает принцип недопустимости двойной ответственности за нарушение одного обязательства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку возможность начисления процентов поставлена под условие ненадлежащего исполнения обязательств ответчика, а это оценено как двойная мера ответственности наряду с неустойкой на основании пункта 10.2 Договора.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размера неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 7 000 000 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтено невыполнение истцом обязательств, без которых ответчик не мог приступить к выполнению своих обязательств, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3.2.1 договора исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с условиями договора и сдать их заказчику с оформлением соответствующих документов, подтверждающих выполнение работ.

Бюллетенем установлено, что работы по договору выполняются последовательно в 2 этапа:

Этап № 1 - проведение работ на предприятии, а именно приобретение и поставка МТО для проведения работ на объектах эксплуатации;

Работы в рамках этапа № 1 проводятся на территории заказчика, после окончания работа оформляется акт о выполнении работ на предприятии, который согласовывается военным представительством, после чего МТО направляется на объекты эксплуатации. Осуществление поставки МТО также оформляется соответствующим актом, после чего оба акта направляются в адрес заказчика.

Работы по этапу № 1 бюллетеня исполнителем не выполнены, акт о выполнении работ на предприятии и акт приема-передачи МТО в адрес заказчика не предоставлены.

Этап № 2 - выполнение работ по бюллетеню № 017466-ВК на объектах эксплуатации, то есть непосредственно на территории военных частей.

Выполнение работ по этапу № 2 подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, согласованном получателем и заказчиком.

Согласно пункту 7.1 договора иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в процессе выполнения работ, в том числе в целях проверки качества   выполнения   работ,   приемкой   результата   работ   не   являются, а, следовательно, не подтверждают выполнение работ.

Исходя из условий пункта 7.1 договора, универсальный передаточный акт (далее - УПД) не является документом, подтверждающим выполнение работ, кроме того, представленные ответчиком в материалы дела УПД (составленные между исполнителем и сторонней организацией) не свидетельствуют о принадлежности указанного в них товара к работам, выполняемым в рамках договора, а также не подтверждают его поставку в адрес воинских частей.

Ответчиком в материалы дела не предоставлены документы, подтверждающие выполнение работ по этапу № 1 бюллетеня.

Работы по этапу № 2 бюллетеня выполняются непосредственно на территории военных частей после выполнения этапа № 1 бюллетеня, но учитывая тот факт, что работы этапу № 1 бюллетеня не выполнены у заказчика не имелось возможности направить исполнителю вызов (уведомление).

Таким образом, ответчиком работы по этапу № 1 бюллетеня не выполнены, оснований для направления вызовов (уведомлений) па основании пункта 5.3.1 договора для проведения работ по этапу № 2 бюллетеня у истца отсутствовали.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не дал оценки действиям истца, направленным на приостановку работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик утверждает, что АО «Российские космические системы» на основании обращения войсковой части 32103 (исх. от 28.03.2020 № 425/6/2/615) направило в ЗАО НПП «АТС» письмо от 29.05.2020 № ДПЗ-1292 (л. д. № 65 том № 1), которым сообщило о необходимости принять решение о внесении изменений в Годовой план-график работ,

Письмо было направлено в рамках исполнения работ но сервисному обслуживанию средств НАКУ (но государственному контракту от 09.12.2019 №   1922187311051442246201938),  тогда как  в   рамках  спорного  договора проводятся работы по поддержанию в технической и эксплуатационной готовности средств НКУ системы ГЛОНАСС (по государственному контракту от 22.12.2016 № 1620187311091442246017016).

Кроме того, ответчиком искажается смысл письма, так как в нем, указывается на необходимость проведения анализа возможности выполнения ЗАО НПП «АТС» работ по сервисному обслуживанию средств НАКУ в объемы и сроки, указанные в выписке из Годового плана-графика с учетом сложившейся ситуации из-за угрозы заражения COVID-19, а не о принятии ЗАО НПП «АТС» решения о внесении изменений в Годовой план-график работ, подобные решения уполномочен принимать только заказчик.

Таким образом, ответчик ссылается на переписку, не относящуюся к выполнению работ по спорному договору.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен размер неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком довод о применении моратория, введенного постановлением № 497, не заявлялся.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе определениях от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, от 30.10.2018 №305-ЭС 18-10724, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287) при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций но договору суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о распространении на него режима моратория на взыскание неустойки, установленного постановлением № 497 и не предоставил доказательств того, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, вследствие чего ответчик не подлежит освобождению от ответственности за указанный период.

Также следует учитывать, что согласно пункту 2 части 3 статьи 9.1 и абзацу 10 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Неустойка в настоящем деле обеспечивает исполнение не денежного обязательства, а выполнение работ в предусмотренный договором срок, следовательно, само но себе данное обстоятельство не подпадает под действие моратория.

Между тем, судом при рассмотрении дела применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, размер взыскиваемой неустойки снижен до 7 000 000 руб., тогда как при применении моратория размер неустойки составил бы 10 139 775 руб. 45 коп.

Довод ответчика о списании сумм неустоек на основании постановления № 783 не обоснован и не соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 42.1 статьи 112 ФЗ № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены постановлением № 783.

В силу подпункта «в» пункта 3 постановления № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Между тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязанностей по договору в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Кроме того, необходимо отметить, что договор между истцом и ответчиком заключен рамках Федерального закона от 18.07.2021 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», тогда как действие постановления № 783 распространяется только на отношения возникшие в рамка ФЗ № 44.

Ссылка ответчика на несоразмерность суммы начисленной неустойки и необходимость применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку повторное снижение неустойки не предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 по делу № А40-306576/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               И.А. Титова 

                                                                                                           Е.М. Новикова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.