Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-8027/2022

г. Петрозаводск

22 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лазарев А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Кардинен Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2022 года материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Республиканский перинатальный центр" о взыскании 1 644 909 руб. 62 коп. и судебных издержек по оплате услуг представителя, 

при участии представителей истца – ФИО2 (доверенность № 06/22 от 10.06.2022), 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Республиканский перинатальный центр" (далее – ответчик, ГБУЗ РК «Республиканский перинатальный центр») о взыскании 1 644 909 руб. 62 коп., в том числе 1 559 000,19 руб. задолженности по оплате поставленного товара по государственным контрактам, пени в сумме 85 909,43 руб., начисленные по состоянию на 29.09.2022. Также истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб. 

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями контрактов на поставку товаров № 125аэф-21 от 15.07.2021, № 144аэф-21 от 05.08.2021, № 145аэф-21 от 23.07.2021, № 146аэф-21 от 05.08.2021, № 203аэф-21 от 25.10.2019, № 204аэф-21 от 21.10.2021, № 209аэф-21 от 27.10.2021, № 222аэф-21 от 15.11.2021, № 238аэф-21 от 29.11.2021, № 250аэф-21 от 02.12.2021, № 256аэф-21 от 22.12.2021, №55аэф-22 от 11.04.2021.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайств не заявил, отзыв на заявление не направил. 

В предварительном судебном заседании представитель истца ходатайств не заявила, высказала мнение о готовности дела к судебному разбирательству по существу. 

Принимая во внимание отсутствие письменных возражений сторон относительно готовности дела к рассмотрению по существу, суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

Дело рассмотрено без участия представителя ответчика по правилам части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с заключенными по результатам аукциона в электронной форме контрактами на поставку № 125аэф-21 от 15.07.2021, № 144аэф-21 от 05.08.2021, № 145аэф-21 от 23.07.2021, № 146аэф-21 от 05.08.2021, № 203аэф-21 от 25.10.2019, № 204аэф-21 от 21.10.2021, № 209аэф-21 от 27.10.2021, № 222аэф-21 от 15.11.2021, № 238аэф-21 от 29.11.2021, № 250аэф-21 от 02.12.2021, № 256аэф-21 от 22.12.2021, №55аэф-22 от 11.04.2021 (л.д. 27-32, 24-39, 42-49, 56-60, 63-69, 76-80, 84-89, 94-99, 110-114, 118-122, 138-140, 146-148, т.1) (далее - контракты) истец (поставщик) в период с января 2022 года по июль 2022 года поставил ответчику (заказчик) товар на общую сумму 1 559 000,19 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными. Ответчик принял товар без претензий по количеству и качеству. Истец выставил ответчику счета на оплату. 

Пунктом 4.2 контрактов предусмотрено, что оплата заказчиком поставленного товара должна быть произведена в срок, не превышающий 15 рабочих дней с даты подписания документа о приемке товара. 

В нарушение условий договора ответчик поставленный товар оплатил частично, задолженность составила 1 559 000,19 руб. (л.д.16-18, т.1).

Пунктом 6.3.3 контрактов предусмотрена ответственность заказчика в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактами срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Аналогичное условие содержится в статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (часть 5).

В связи с неоплатой ответчиком задолженности за поставленный товар в установленные сроки истец на основании пункта 6.3.3 контрактов начислил пени за период с 22.02.2022 по 29.09.2022, которые составили 85 909,43 руб. (л.д.16-18, т.1). 

Претензионным письмом от 20.06.2022 (л.д.19-21, т.1) истец предложил ответчику добровольно погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар и пени. Претензия была направлена ответчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении 23.06.2022, и получена им 30.06.2022 (л.д.25-26, т.1). 

Не получив расчета за поставленный товар в разумные сроки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 -522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принял поставленный по контрактам товар в полном объеме без претензий по количеству и качеству, подписал товарные накладные и акты приемки-передачи товара без возражений и замечаний. Следовательно, товар истцом поставлен, ответчиком без возражений принят и в силу положений статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть оплачен. 

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности основаны на нарушении ответчиком взятых на себя обязательств и соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в сумме 1 559 000,19 руб. подтверждена материалами дела, суд считает заявленные требования в данной части обоснованными, подтверждёнными по праву и по размеру.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями заключенных между сторонами контрактов (пункты 6.3.3) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, начисленной по состоянию на 29.09.2022 в сумме 85 909,43 руб. 

Расчет пени ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным (л.д.16-18, т.1). При расчете пени истец верно применил ставку рефинансирования Банка России, действующую на день вынесения судебного акта (с 19.09.2022 – 7,5% Информационное сообщение Банка России от 16.09.2022).

Факт несвоевременной оплаты товара ответчиком не оспорен. 

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки основаны на нарушении ответчиком взятых на себя обязательств и соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования обоснованными, подтверждёнными по праву и по размеру.

Одновременно с исковыми требованиями истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. 

В качестве доказательств понесенных расходов заявитель представил в суд договор № 06/22 на оказание юридических услуг от 10.06.2022 (л.д.10, т.2), расходный кассовый ордер от 10.06.2022 № 2 (л.д.12, т.2), акт выполненных работ от 20.08.2022 (л.д.11, т.2).

Из условий договора об оказании юридических услуг следует, что исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Республики Карелия о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, неустойки и судебных расходов, а клиент обязан принять и оплатить оказанные услуги в сумме 50000 рублей.

Из пункта 2.1 договора следует, что в перечень оказываемых услуг входит: формирование необходимого пакета документов; составление искового заявления и направление его в суд; проведение претензионной работы; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции; выполнение ряда других мероприятий, направленных представление интересов клиента по данному поручению. 

Часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. 

Как усматривается из материалов дела, оплата оказанных услуг произведена полностью (л.д.12, т.2).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает следующие обстоятельства: рассматриваемый спор носит типовой характер - взыскание задолженности и неустойки по договору поставки; имеется значительная судебная практика по данной категории дел; объем совершенных представителем действий и время, затраченное на подготовку и составление искового заявления, отсутствие возражений ответчика, и участие представителя в одном судебном заседании (15 ноября 2022 года). 

Оценив материалы дела, суд считает отвечающим критерию разумности взыскание с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возращению истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканский перинатальный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 644 909,62 руб., в том числе задолженность в сумме 1 559 000,19 руб., пени в сумме 85 909,43 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 29 449 руб. и оплате услуг представителя 20 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований по оплате услуг представителя отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 958395 от 11.08.2022 года государственную пошлину в сумме 7157 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Лазарев А.Ю.