ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-12418/2023

19 июля 2024 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2024 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 12.10.2022г.,

рассмотрев 16 июля 2024 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО «ТехноОйл», Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 года, 

по иску ООО «ТехноОйл»

к Министерству обороны Российской Федерации 

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехноОйл» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации  (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 173 984 руб. 56 коп.

Для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 115 387 253 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «ТехноОйл», Министерство обороны Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2024 года произведена замена судьи Дербенёва А.А. на судью Каменскую О.В.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, в удовлетворении кассационной жалобы истца просил отказать.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках договора купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества от 03.12.2020 № 64/20-ВДВИ/206, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 12 822 241, 81 руб.

Истец указывает, что фактически вывез с территории местонахождения имущество на общую сумму 8 648 257,25 руб., в отношении суммы предварительной оплаты в размере 4 173 984,56 руб. ответчиком не предоставлено равноценное исполнение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Встречные исковые требования обусловлены нарушением сроков вывоза имущества и начислением оснований для начисления неустойки в соответствии с пунктами 5.7 договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, проанализировав условия спорного договора, установив нарушение со стороны истца обязательств по договору, которые повлекли его расторжение, принимая во внимание условия п. 1.4, 3.4.3, 5.7 договора, учитывая, что истец принял на себя обязательство именно по покупке некондиционного товара, отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В отношении встречных исковых требований суды, установив нарушение истцом сроков вывоза имущества, ответственность за которое предусмотрена пунктом 5.7  договора, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили встречные исковые требования частично. 

 В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований частично.   

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении судами норм материального права, а также на отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанных оснований при рассмотрении требований о взыскании неустойки судом кассационной инстанции не установлено.

Отклоняя доводы кассационной жалобы истца, суды, проанализировав условия спорного договора, установив нарушение со стороны истца обязательств по договору, которые повлекли его расторжение, принимая во внимание условия п. 1.4, 3.4.3, 5.7 договора, учитывая, что истец принял на себя обязательство именно по покупке некондиционного товара, правомерно исходили из отсутствия оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований. 

Также, отклоняя доводы кассационной жалобы истца, суды правомерно указали, что условиями спорного договора не предусмотрено, что продаваемый товар должен соответствовать ГОСТ 10585-2013, с учетом того, что высвобождаемый мазут топочный М-100 имеет год выпуска ранее установленного ГОСТа.

Подписывая договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества, истец принял на себя обязательство именно по покупке некондиционного товара.

Довод кассационной жалобы истца о не назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку противоречит статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судебный акт принят по имеющимся в деле доказательствам, которые суд оценил и признал достаточными для правильного разрешения спора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что не назначение судебной экспертизы привело к неправильным выводам суда и, соответственно, повлекло за собой принятие необоснованного и незаконного судебного акта, заявителем не представлено.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности начисления неустойки ввиду неисполнения встречного обязательства по передаче товара, подлежат отклонению, поскольку на истце лежала обязанность по выборке товара. Доказательств того, что ответчик препятствовал в выборке товара при рассмотрении дела по существу не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, выводы судов соответствуют позиции, изложенной в судебных актах по делу А40-38262/23 (определением Верховного Суда РФ от 02.07.2024 № 305-ЭС24-9834 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано).

Приведенные в кассационной жалобе истца доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года по делу № А40-12418/2023 – оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Анциферова   

 

Судьи:                                                                                             О.В. Каменская

 

                                                                                                Ю.Л. Матюшенкова