АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4906/23 

Екатеринбург

27 сентября 2023 г.

 

Дело № А60-55621/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2022 по делу № А60-55621/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 –  ФИО2 (доверенность от 06.10.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сантехимпэкс" (далее – общество "Торговый дом "Сантехимпэкс") –  ФИО3 (доверенность от 11.08.2022). 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Торговый дом "Сантехимпэкс" о взыскании 931 207 руб. 92 коп. убытков по договору поставки от 10.04.2018 № 14192.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СистемКомплектСтрой" (далее – общество "СистемКомплектСтрой"), общество с ограниченной ответственностью "Инвестиции в строительство" (далее – общество "Инвестиции в строительство"), общество с ограниченной ответственностью "Политек Пайп" (далее – общество "Политек Пайп"), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КОТ" (далее – общество УК «КОТ»).

Решением суда от 12.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит  указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции относительно преимущественной доказательственной силы заключения судебной экспертизы № 2013050010 от 20.10.2022 по сравнению с заключением судебной экспертизы № 089/2022 от 10.10.2022 нарушают нормы процессуального права (статья  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и противоречат фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами неправильно применены нормы материального права (статьи 1, 9, 15,393, 401, 404, 468, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации) в части выводов о том, что ответчик не должен нести ответственность за реальный ущерб, причиненный истцу поставкой товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции  необоснованно отверг  доводы истца и третьего лица о наличии в заключении судебной экспертизы № 20130500101 от 20.10.022 неустранимых недостатков.  Заявитель жалобы   также не согласен с выводами судов об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств того, что именно поставленная ответчиком муфта установлена в спорном жилом помещении.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Торговый дом "Сантехимпэкс" просит  обжалуемые судебные  акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  Кроме того, просит  взыскать с  предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., понесенные в суде кассационной инстанции. 

Как следует из материалов дела, между обществом "Торговый дом "Сантехимпэкс" (поставщик) и предпринимателем ФИО1 заключен договор поставки от 10.04.2018 № 14192, по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать) в собственность покупателя комплектующие систем отопления, водоснабжения, канализации и вентиляции, вспомогательное оборудование, инструменты и материалы в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него денежные средства в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Претензии покупателя по скрытым недостаткам товара (при отсутствии установленного на товар изготовителем гарантийного срока), которые не могли быть выявлены в ходе приемки, могут быть предъявлены покупателем в течение 30 календарных дней с момента передачи товара. По истечении указанного срока претензии покупателя относительно скрытых недостатков товара поставщиком не принимаются (не рассматриваются, не удовлетворяются) (пункт 7.6 договора).

В случае выявления покупателем в течение срока, указанного в пункте 7.6 договора, скрытых недостатков товара, покупатель обязан в течение 2 рабочих дней уведомить поставщика в письменной форме обо всех выявленных недостатках товара, обстоятельствах, при которых они были выявлены, и сформулировать свои претензии (требования) поставщику (пункт 7.7 договора).

Поставщик отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Ответственность поставщика ограничена стоимостью поставленного им некачественного товара (пункт 7.8 договора).

Согласно универсальному передаточному документу от 17.12.2019 № 294594 покупателем приобретен у поставщика товар: муфта PPRC 20х1/2П ПТК в количестве 380 штук общей стоимостью 13 319 руб. 76 коп.

Между обществом "СистемКомплектстрой" (генподрядчик) и предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда от 25.12.2018 № 19, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению, в соответствии с утвержденной проектной документацией, требованиями СНиП и действующих нормативных документов, следующих работ по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>: организация и устройство строительной площадки, общестроительные работы, отделочные работы, устройство внешних и внутренних сетей водопровода и канализации, монтаж системы отопления, работы по благоустройству территории.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 29.05.2020 за май 2020 года предприниматель ФИО1 осуществил монтаж соединительной арматуры трубопроводов, муфты диаметром 20х1/2П в количестве 380 штук.

Обращаясь с настоящим иском, предприниматель ФИО1 сослался на то, что являясь подрядчиком по договору подряда от 25.12.2018 № 19, им установлены приобретенные у поставщика муфты PPRC 20х1/2П ПТК на объекте 

<

...>.

В дальнейшем предпринимателем ФИО1 01.09.2021 получена претензия от общества "СистемКомплектстрой", в которой указано на то, что на объекте капитального строительства произошел прорыв системы отопления, результатом которого стало затопление жилых помещений многоквартирного дома № 155, 158 с выведением из строя (поломкой) оборудования, о чем составлен акт от 04.03.2021 с участием общества "Инвестиции в строительство", общества "Торговый дом "Сантехимпэкс", общества УК "КОТ", собственниками квартир № 158 и № 155.

Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении от 16.03.2021 № 08-21, выполненном по заказу общества "Инвестиции в строительство", причиной разрыва стали недостатки качества муфт PPRC 20х1/2П ПТК, поставленные в адрес предпринимателя ФИО1 обществом "ТД "Сантехимпэкс".

Ссылаясь на то, что по причине поставки поставщиком товара ненадлежащего качества (муфт PPRC 20х1/2П ПТК) застройщик и генподрядчик вынуждены понести ущерб, возникший в связи с необходимостью оплаты жильцам пострадавших квартир, денежных средств в размере 931 207 руб. 92 коп. (сумма ущерба, а также расходы на проведение экспертизы), предприниматель ФИО1 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 469, 470, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами судебной экспертизы (заключения от 20.10.2022 № 20130500101, от 10.10.2022 № 089/2022) и исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств соблюдения истцом договорных условий при выявлении скрытых недостатков товара.

С учетом результатов судебных экспертиз и пояснений экспертов, данных в судебном заседании 29.11.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной прорыва системы водоснабжения 02.03.2021 являются действия самого истца и нарушения, допущенные им в ходе работ по установке муфты: основной причиной разрушения муфты являлось использование газового ключа. Доказательств того, что несоответствие физико-химического состава поставленной продукции привело к разрушению системы водоснабжения, истцом не представлено.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание выводы, изложенные в заключении от 16.03.2021 № 08-21, в связи с наличием в заключении явных противоречий и неточностей, а также согласился с доводами ответчика об отсутствии достоверных доказательств того, что именно поставленная ответчиком муфта установлена в спорном многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения,  поддержал выводы суда первой инстанции. 

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В пункте 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. 

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны при заключении договора поставки согласовали в пунктах 7.6 и 7.7 договора процедуру проверки качества товара и порядок предъявления претензий в случае выявления покупателем скрытых недостатков товара.

Между тем судами установлено, что истцом не соблюден порядок  выявления скрытых недостатков товара. 

Истец в нарушение пунктов 7.7., 7.9., 7.11. договора поставки от 10.04.2018 не участвовал в осмотре поврежденного оборудования, не направил соответствующее уведомление ответчику для участия в осмотре поврежденного имущества, установления причин его повреждения, изъятия товара, использованного в работах, с места протечки, и передачи (направления) его поставщиком на соответствующую экспертизу (по праву поставщика) и т.д.

В нарушение пункта 7.9 договора поставки спорный товар был передан на исследование не ответчику, а АО «Уральский институт металлов». 

Исследование, проведенное АО «Уральский институт металлов», происходило в отсутствие ответчика, который не извещался о времени и месте проведения указанного исследования, что подтверждено обществом «Инвестиции в строительство». Такое право гарантировало бы ответчику возможность удостовериться в том факте, что именно демонтированный товар был предметом исследования (проверить целостность упаковки и подписей представителей комиссии, присутствовавших при его опечатывании), а последующем осуществить повторное упаковывание и опечатывание спорного товара, но уже после проведения исследования с той целью, чтобы при несогласии одной из сторон с результатами исследования, передать его на исследование уже судебной экспертизы.

 Принимая во внимание соглашение  между сторонами об ограничении ответственности поставщика (пункт 7.8 договора),  с учетом стоимости одной единицы товара (муфты) в размере 35 руб. 05 коп., суд апелляционной   указал об отсутствии в любом случае оснований для взыскания убытков в заявленном истцом размере 931 207 руб. 92 коп. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что выводы экспертов в  заключении от 10.10.2022 № 089/2022 и в заключении  от 20.10.2022 № 20130500101 противоречат друг другу. 

Так, в заключении от 10.10.2022 № 089/2022 эксперт фактически определил две причины разрушения муфты (на разрушение муфты повлияло использование некачественной латунной заготовки для вставки в муфту, марка сплава латуни не соответствует ЛС59-1; не нормативное механическое воздействие, вызвавшее пластическую деформацию (с последующим трещинообразованием) латунной вставки), не определив при этом какая из причин носила первостепенный характер в возникших разрушениях.

В заключении от 20.10.2022 № 20130500101 эксперт ФИО4 указал на то, что основной причиной разрушения муфты являлось применение в процессе монтажа разводного (газового) ключа, что категорически запрещено производителем (указано в паспорте изделия). В результате применения разводного ключа было превышено номинальное усиление для затяжки резьбового соединения, а также оказано сдавливающее воздействие на наружную поверхность муфты, что привело к повреждению никелированного покрытия и образованию микротрещин. Далее за счет повреждения никелированного покрытия и микротрещин началось ускоренное вымывание ионов цинка из сплава, что ослабило его механическую прочность и в последующем привело к разрушению.

Таким образом, из содержания заключений от 10.10.2022 № 089/2022 и от 20.10.2022 № 20130500101 следует, что их выводы не противоречат друг другу; эксперт ФИО4 подтвердил одну из причин разрушения муфты, названную экспертом ФИО5 (применение механического воздействия) и установил, что данная причина является основной и именно она привела к разрушению муфты.

Истцом в материалы дела не представлено сведений о том, что в отсутствие механического воздействия (применение в процессе монтажа разводного ключа), установленного экспертом ФИО5, несоответствие сплава латуни могло привести к разрушению муфты и прорыву системы водоснабжения (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ответам эксперта ФИО5 при использовании газового ключа при монтаже муфты (хоть при сплаве ЛС59-1, хоть ЛС59-2) происходит ее повреждение и образование микротрещин (аудиопротокол  судебного заседания от 29.11.2022). 

Таким образом, на основе исследования и оценки фактических обстоятельства настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств суды пришли к верному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков. 

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде  апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Обществом  "Торговый дом "Сантехимпэкс" в отзыве на кассационную жалобу заявлено требование о взыскании с предпринимателя 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенныхв связи с рассмотрением кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023.

В обоснование данного требования представлено соглашение к договору  на оказание юридических услуг от  16.08.2023, заключенное между  обществом "Торговый дом "Сантехимпэкс" и предпринимателем ФИО6, счет  № 1 от 16.08.2023,  счет № 1 от 04.09.2023, платежное поручение № 4757 от 28.08.2023, платежное поручение от 05.09.2023 № 4948.  

Учитывая, что кассационная жалоба предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлена без удовлетворения, общество "Торговый дом "Сантехимпэкс" как лицо, в пользу которого было принят судебный акт в суде кассационной инстанции, праве претендовать на возмещение своих издержек, понесенных в связи с рассмотрением этой жалобы

Исходя из доказанности обществом  "Торговый дом "Сантехимпэкс" факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении в суде кассационной инстанции и их относимостик рассмотрению настоящего дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем ответчика работы, возражения представителя истца о чрезмерности суммы расходов, учитывая размер соответствующих расходов ответчика в суде апелляционной инстанции (15 000 руб.), исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд округа в отсутствие доказательств иного полагает разумным и обоснованным взыскание с предпринимателя в пользу общества "Торговый дом "Сантехимпэкс" судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2022 по делу №А60-55621/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сантехимпэкс» расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, понесенные в суде кассационной инстанции.

           Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

Судьи                                                                            Л.А. Суспицина

                                                                                        А.А. Столяров