Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17079/24

23 мая 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Летяго, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промэлектрокомплект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Айдисм" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки № 27П от 24.05.2022 в размере 7 485 357,55 руб., неустойки в размере 2 919 289,44 руб., неустойки за период с 16.12.2023 в размере 0.5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промэлектрокомплект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Айдисм" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 27П от 24.05.2022 в размере 7 485 357,55 руб., неустойки в размере 2 919 289,44 руб., неустойки за период с 16.12.2023 в размере 0.5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины. 

Ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил.

От сторон к началу судебного заседания возражений против перехода к рассмотрению дела судом первой инстанции не поступило, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела судом первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав пояснения истца, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом  (поставщик)  и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 27П от 24.05.2022 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора, поставщик в порядке и на условиях договора обязуется передавать в собственность покупателя принадлежащие поставщику товарно-материальные ценности (ТМЦ) в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать ТМЦ и оплачивать их стоимость.

Согласно п. 1.2. договора, сведения о ТМЦ согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, если иное не предусмотрено договором. Стороны вправе по соглашению предусмотреть в спецификации иные условия.

Согласно п. 8.2. договора, соблюдение претензионного порядка для сторон является обязательным. Срок для рассмотрения претензии – 15 календарных дней с момента ее получения соответствующей стороной. В случае не достижения соглашения между сторонами, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту истца.

В соответствии с п. 10.1. договора, договор считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2022 (включительно), а в части взаиморасчетов – до их полного завершения.

Истец указал, что всего по август 2022 поставщиком поставлены, а покупателем приняты товары на общую сумму 21 010 222,29 руб., при этом оплачено только 13 524 864,74 руб. 

Между сторонами 12.06.2023 заключено мировое соглашение, которое изменило сроки и порядок оплаты, а также предусмотренные штрафные санкции. Покупатель признал полностью задолженность в размере 7 485 357,55 руб.

Ответчик, в соответствии с п. 3 мирового соглашения, обязался погасить задолженность перед истцом, согласно следующего графика:

- до 30.08.2023 – сумма основного долга в размере 500 000 руб., в том числе НДС 20 %;

- до 30.09.2023 – сумма основного долга в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС 20 %;

 - до 30.10.2023 – сумма основного долга в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС 20 %;

- до 30.11.2023 – сумма основного долга в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС 20 %;

- до 30.12.2023 – сумма основного долга в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС 20 %;

- до 30.01.2024 – сумма основного долга в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС 20 %;

- до 28.02.2024 – сумма основного долга в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС 20 %;

- до 30.03.2024 – сумма основного долга в размере 500 000 руб., в том числе НДС 20 %;

- до 30.04.2024 – сумма основного долга в размере 485 357,55 руб., в том числе НДС 20 %.

Пункт 4 соглашения предусматривает, что в случае нарушения графика оплаты, предусмотренного пунктом 3 мирового соглашения по любому из предусмотренных графиком платежей, в частности задержка оплаты более чем на 10 рабочих дней, либо неполная оплата суммы, предусмотренной графиком, график оплаты не применяется. Ответчик в данном случае обязан осуществить окончательный расчет на сумму задолженности в полном объеме, за исключением уже произведенных оплат по мировому соглашению. Срок окончательного расчета - 20 рабочих дней с даты нарушения срока оплаты.

П. 4.1 мирового соглашения предусматривает, что в случае задержки ответчиком обязательства по оплате окончательного расчета на сумму, за исключением уже произведенных оплат по мировому соглашению, возникшего в результате нарушения ответчиком графика оплаты, предусмотренного п. 3 мирового соглашения, истец вправе потребовать уплату штрафной неустойки в размере 0,5 % от неоплаченной суммы окончательного расчета, за каждый календарный день просрочки.

Истец указал, что в нарушение условий мирового соглашения, оплата задолженности  от ответчика так и не поступила.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 15.01.2024 составила 7 485 357,55 руб., начислена неустойка в размере 2 919 289,44 руб. по состоянию на 15.12.2023.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец отправил ответчику претензию № б/н от 15.01.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Пунктом 8.2 стороны предусмотрели, что срок для ответа на претензию составляет 15 календарных дней с момента получения. Претензия не была получена, указанный срок истек 19.02.2024, когда отправление было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

Согласно общим правилам о юридически значимых сообщениях, установленных статьей 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в силу положений статьи 165.1 ГК РФ, хотя претензия и не была вручена ответчику, она считается доставленной и повлекшей соответствующие правовые последствия.

В случае если почтовое отправление с юридически значимым сообщением не было получено лицом, которому оно адресовано, а было возвращено отправителю в связи с истечением срока его хранения, указанное сообщение считается полученным со дня истечения установленного срока хранения, поскольку в любой момент в течение этого срока ответчик мог получить адресованное ему письмо.

В связи с тем, что ответчик не оплатил сумму задолженности, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

В силу статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

 Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу. 

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Судом установлено, что указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены. 

Проверив расчет задолженности, суд признает его правильным, расчет задолженности ответчиком не оспорен, подтвержден пописанным сторонами мировым соглашением, актом сверки.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности  по договору ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, арбитражному суду не представлено, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ответчиком не оспорены. 

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования истца о взыскании задолженности по договору поставки № 27П от 24.05.2022 в размере 7 485 357,55 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 919 289,44 руб. по состоянию на 15.12.2023, неустойки за период с 16.12.2023 в размере 0.5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

П. 4.1 мирового соглашения предусматривает, что в случае задержки ответчиком обязательства по оплате окончательного расчета на сумму, за исключением уже произведенных оплат по мировому соглашению, возникшего в результате нарушения ответчиком графика оплаты, предусмотренного п. 3 мирового соглашения, истец вправе потребовать уплату штрафной неустойки в размере 0,5 % от неоплаченной суммы окончательного расчета, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан верным. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 постановления Пленума № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки. 

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что предусмотренный мировым соглашением размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,5 % от неоплаченной суммы окончательного расчета, за каждый календарный день просрочки согласован сторонами, соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, ходатайства о снижении неустойки не заявлено, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере, заявленном истцом. 

Требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению в силу разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 и подлежит исчислению из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, а равно не направлены в адрес суда мотивированный отзыв или возражения, учитывая, что факт неисполнения обязательств ответчика подтверждается материалами дела, исковые требования в части взыскания задолженности  и неустойки заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айдисм" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промэлектрокомплект" задолженность в размере 7 485 357,55 руб., неустойку в размере 2 919 289,44 руб.,  неустойку из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 023 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья А.А. Летяго