ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва 

Дело № А40-113288/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2021 

Полный текст постановления изготовлен  16.07.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,   

при участии: 

от истца – 

от ответчика – ФИО1, конкурсный управляющий решение АС Тюменской обл от 03.08.2020 № А70-21986/19 

рассмотрев 14.07.2021 в судебном заседании 

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СГС»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 15.07.2020

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Ойл»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 28.04.2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТДВ Евразия» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «СГС»

третьи лица: ООО «ССК «Газрегион», ООО Газпром газораспределение Томск», ОАО «Регионгазхолдинг», ООО «Стройгазмонтаж»

о взыскании 11 796 372, 21 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТДВ Евразия" (далее – общество, ООО "ТДВ Евразия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "СГС" (далее – общество, ООО "СГС", ответчик, должник) с иском о взыскании 9 619 809 руб. 41 коп. задолженности по договору от 19.11.2014 N 16-11/2014, 2 176 562 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 300 000 руб. в возмещение судебных расходов. 

В качестве третьих лиц в деле участвуют ООО «ССК «Газрегион», ООО Газпром газораспределение Томск», ОАО «Регионгазхолдинг», ООО «Стройгазмонтаж».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением судебной коллегии суда округа от 08.02.2018 указанные решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 исковые требования удовлетворены.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе, судом 18.11.2020 по ходатайству ООО "СГС" по делу назначена повторная  судебная экспертиза, производство по делу приостановлено в порядке пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.07.2020 произведена замена истца ООО «ТДВ Евразия» на ООО «Инвест-Ойл».

Обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Ойл» -правопреемником истца ООО "ТДВ Евразия" заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021производство по делу возобновлено в связи с необходимостью рассмотрения ходатайства ООО «Инвест-Ойл» и заявления экспертной организации о предоставлении дополнительных документов и о привлечении эксперта к проведению экспертизы, назначено судебное заседание на21.04.2021. 

Протокольным определением от 21.04.2021 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Инвест-Ойл»  об оставлении иска без рассмотрения. 

Поскольку от экспертной организации не поступило заключение экспертов, суд апелляционной инстанции приостановил вновь производство по делу в порядке пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до окончания проведения судебной экспертизы, продлив срок проведения экспертизы до 19.06.2021. 

Не согласившись с определением от 15.07.2020, конкурсный управляющий ответчика подал кассационную жалобу, просит определение отменить, направить заявление о процессуальном правопреемстве в апелляционный суд на новое рассмотрение. 

Не согласившись с отказом в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, ООО «Инвест-Ойл» подало кассационную жалобу.

ООО «Инвест-Ойл» ссылается на то, что в отношении ответчика 04.08.2020 открыто конкурсное производство, в связи с чем все исковые заявления подлежат оставлению без рассмотрения. Заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции и прекратить производство по апелляционной жалобе. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу на определение от 15.07.2020 по изложенным в ней доводам, возражал против кассационной жалобы ООО «Инвест-Ойл».  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебых актов, а также соответствие выводов суда в определениях установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает определение от 15.07.2020 подлежащим отмене, определение от 28.04.2021 подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

В отношении определения от 28.04.2021. 

Как следует из кассационной жалобы, фактически ООО «Инвест-Ойл» обжалует не приостановление производства по делу, а протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения. Определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть обжаловано. 

Согласно статье 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Анализ указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения не обжалуется отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В таком случае процессуальным законодательством предусмотрена процедура прекращения производства по кассационной жалобе. 

Однако, учитывая, что формально заявителем указано на обжалование определения от 28.04.2021 о приостановлении производства по делу, судебная коллегия суда округа рассматривает по существу жалобу на определение. 

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В части приостановления производства кассационная жалоба доводов не содержит. 

Процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого определения судебной коллегией не усматривается, в связи с чем оснований для отмены данного определения не имеется. 

В отношении определения суда апелляционной инстанции от 15.07.2020 судебной коллегией суда округа установлено следующее. 

Суд округа отмечает, что срок на обжалование определения от 15.07.2020 конкурсным управляющим не пропущен, так как в Арбитражный суд города Москвы кассационная жалоба поступила 07.08.2020 в электронном виде, в связи с длительным нахождением дела в суде апелляционной инстанции в связи с проведением судебной экспертизы, кассационная жалоба с делом поступила в суд округа 08.06.2021.  

 Конкурсный управляющий ответчика  в качестве оснований обжалования указанного определения ссылается на отсутствие уведомления о судебном заседании, неполучение заявления о правопреемстве, отсутствие информации об уступке права требования как у ответчика, так и у конкурсного управляющего ООО «ТДВ Евразия», согласно ответу последнего на запрос заявителя жалобы.

Также заявитель указывает, что суд не проверил фактические обстоятельства заключения двух последующих договоров уступки прав, не учел, что сделка по первоначальной уступке заключена ликвидатором ООО «ТДВ Евразия» в период финансовой несостоятельности общества.

Кроме того, заявитель указывает на несоразмерность цены уступаемого права и стоимости уступки (право требования в размере 9 690 075, 63 руб., продано за 63 460, 14 руб.), отсутствие подтверждения фактической оплаты обеих уступок.

Заявитель также ссылается на злоупотребление правом при совершении уступок  (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Удовлетворяя ходатайство ООО «Инвест-Ойл» о замене ООО «ТДВ Евразия» на ООО «Инвест-Ойл», суд апелляционной  инстанции в обжалуемом определении указал только о поступлении ходатайства, обстоятельства уступки и мотивы удовлетворения ходатайства не указал.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Принимая во внимание, что ходатайство о замене стороны рассмотрено формально, и определение не содержит ни выводов, ни мотивов принятого судом апелляционной инстанции решения, судебная коллегия кассационной инстанции признает кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «СГС» обоснованной и подлежащей удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции от 15.07.2020 в части проведенной процессуальной замены истца не является законным и обоснованным, в связи с чем, и в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный судебный акт подлежит в указанной части отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного определения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении заявления суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы лиц, участвующих в деле, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по заявлению законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А40-113288/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020  по делу № А40-113288/2017 в части процессуального правопреемства ООО «ТДВ Евразия» на ООО «Инвест Ойл» отменить. 

Заявление о процессуальном правопреемстве направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Председательствующий судья     Л.А. Тутубалина 

Судьи     Д.И. Дзюба 

     А.А. Кочетков