СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11322/2022-ГК

г. Пермь

24 ноября 2022 года

Дело № А60-60047/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 04.06.2022, диплом;

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 24.11.2021, диплом, ФИО4, паспорт, доверенность от 24.11.2021, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-строй»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 июля 2022 года 

по делу № А60-60047/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договорам генерального подряда, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» 

о взыскании убытков, неосновательного обогащения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Тэн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Недра» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «АбсолютСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль Ф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ОНИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ситис-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Компания Сервис-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Технические системы безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Топенар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Токсб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СПК АртСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Град» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ТМ-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СК Алкор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 317665800140022, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Е-строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ФИО6 Констракшн» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> – ранее общество с ограниченной ответственностью «Б4»),

установил:

в деле № А60-60047/2021 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-строй» (далее - ООО СК «Гранд-строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» (далее - ООО «Ботанический сад», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам генерального подряда в сумме 103 447 972 руб. 49 коп.

В деле № А60-63849/2021 ООО «Ботанический сад» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «СК «Гранд-Строй» о взыскании суммы 395 461 315 руб. 77 коп., из которой  убытки по Агентскому договору № 48 от 16.10.2017 на общую сумму 129 626 руб. 71 коп.; неотработанный аванс по договору генерального подряда № 01 -10/18 от 01.10.2018 в размере 252 840 004 руб. 06 коп.; убытки в виде стоимости работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и завершения строительства объекта в размере 126 474 489 руб. 55 коп.; убытки по договору генерального подряда № 01-10/18 от 01.10.2018 в размере 16 017 195 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  26.01.2022 удовлетворено ходатайство  об объединении указанных дел в одно производство с присвоением объединенному делу № А60-60047/2021, на основании ст. 130 АПК РФ.

На основании положений ст. 49 АПК РФ сторонами уточнены размеры исковых требований, принятые судом, с учетом которых в деле рассмотрены исковые требования: 

по первоначальному иску ООО СК «Гранд-строй» к ООО «Ботанический сад» о взыскании задолженности по договорам генерального подряда в сумме 52 531 789 руб. 95 коп.; 

по встречному иску ООО «Ботанический сад» к ООО СК «Гранд-строй» о взыскании суммы 489 851 775 руб. 61 коп., из которой: неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору генерального подряда № 01-10/18 от 01.10.2018 в размере 252 840 004 руб. 06 коп., убытки в виде расходов по оплате работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и завершения строительства объекта в размере 126 474 489  руб. 55 коп., убытки по  договору генерального подряда № 01-10/18 от 01.10.2018 в размере 41 142 183 руб. 50 коп. по выплате возмещения участникам долевого строительства, штраф по договору генерального подряда № 01-10/18 от 01.10.2018 в размере 69 395 098 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Тэн» (далее - ООО ГК «Тэн»), общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее - ООО «Деметра»), общество с ограниченной ответственностью «Недра» (далее - ООО «Недра»), общество с ограниченной ответственностью «АбсолютСтрой» (далее - ООО «АбсолютСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль Ф» (далее - ООО «Вертикаль Ф»), общество с ограниченной ответственностью «ОНИС» (далее - ООО «ОНИС»), общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс Урала» (далее - ООО «Стройкомплекс Урала»), общество с ограниченной ответственностью «Ситис-Строй» (далее - ООО «Ситис-Строй»), общество с ограниченной ответственностью «Компания Сервис-1» (далее - ООО «Компания Сервис-1»), общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Технические системы безопасности» (далее - ООО «Лидер-ТСБ»), общество с ограниченной ответственностью «Топенар» (далее - ООО «Топенар»), общество с ограниченной ответственностью «Токсб» (далее - ООО «Токсб»), общество с ограниченной ответственностью «СПК АртСтрой» (далее - ООО «СПК АртСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Град» (далее - ООО «СК «Град»), общество с ограниченной ответственностью «ТМ-Строй» (далее - ООО «ТМ-Строй»), общество с ограниченной ответственностью «СК Алкор» (далее - ООО «СК Алкор), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Е-строй» (далее - ООО «Е-строй»), общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ФИО6 Констракшн» (далее - ООО «СЗ ФИО6 Констракшн» - ранее общество с ограниченной ответственностью «Б4»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Ботанический сад» в пользу ООО «СК «Гранд-строй» взыскана задолженность в сумме  26 407 336 руб. 95 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета с ООО «Ботанический сад» взыскана государственная пошлина по иску в сумме 100 538 руб. 50 коп., в доход федерального бюджета с ООО «СК «Гранд-строй» взыскана государственная пошлина в сумме 99 461 руб. 50 коп.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК «Гранд-Строй» в пользу ООО «Ботанический сад» взыскана сумма 163 008 486 руб. 40 коп., в том числе: задолженность по агентскому договору №48 от 16.10.2017 в сумме 129 626 руб. 71 коп., расходы по возмещению участникам долевого строительства в сумме 35 016 468 руб. 17 коп., штраф по договору генерального подряда №01-10/18 от 01.10.2018 в сумме 1 387 901 руб. 97 коп., убытки по устранению выявленных дефектов в сумме 126 474 489 руб. 55 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С ООО «СК «Гранд-Строй» в пользу ООО «Ботанический сад» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 94 295 руб. 69 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Истец обжаловал решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности за  выполненные работы по дополнительному соглашению от 25.02.2021 к договору от 01.10.2018 в сумме 26 124 453 руб., а также в части удовлетворения требований встречного иска о взыскании убытков в сумме 126 474 489 руб. 55 коп. (расходы по устранению недостатков), в сумме 35 016 468 руб. 17 коп. (выплаты участникам долевого строительства в связи с просрочкой сдачи объекта)

Полагает, что вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт согласования сторонами выполнение дополнительных работ на условиях дополнительного соглашения от 25.02.2021 к договору от 01.10.2018, является необоснованным. По мнению ООО «СК «Гранд-строй», факт согласования дополнительных работ подтверждается актом сверки за период 1 квартал 2021 года, счетами на оплату № 24 от 10.03.2021 на сумму 10 028 335 руб. 53 коп., № 29 от 16.03.2021 на сумму 10 001 637 руб. 38 коп., № 35 от 24.03.2021 на сумму 6 094 413 руб. 61 коп., платежными поручениями № 99 от 12.03.2021 на сумму 10 028 335 руб. 53 коп., № 105 от 19.03.2021 на сумму 10 001 637 руб. 38 коп., № 111 от 26.03.2021 на сумму 6 094 413 руб. 61 коп., скриншотом эл. почты от 17.03.2021. 

Выражает несогласие с решением суда в части взыскания убытков в сумме 126 474 489 руб. 55 коп. Полагает, что к результатам проведенного строительно-технического обследования объекта в период с 18.08.2021 по 20.08.2021 ООО «Проектное предприятие «Стройэлектросервис» и представленному техническому заключению № 09/21-21 от 19.10.2021 следует отнестись критически. Указывает на то, что объект введен в эксплуатацию, все помещения переданы дольщикам (собственникам). При приемке квартир дольщики (собственники) составляли акты осмотра. Выявленные собственниками при приёмке квартир замечания устранимы в процессе исполнения гарантийных обязательств, не соответствуют указанным недостаткам, отраженным в техническом заключении ООО Проектное предприятие «Стройэлектросервис». По мнению апеллянта, актами приемки выполненных работ по форме КС-2, КСЗ, подписанными между ООО «Ботанический Сад» и ООО «Е-строй» на сумму 94 682 415 руб. 96 коп. подтверждается реальный размер убытков, понесённых в связи с устранением недостатков. Указывает на то, что с требованием об устранении недостатков ООО «Ботанический Сад» к ООО «СК «Гранд-Строй» не обращалось, факт несения убытков не доказало, поскольку надлежащих доказательств устранения выявленных дефектов на заявленную сумму и документы об оплате не были представлено. В отношении убытков в части возмещения участникам долевого строительства за просрочку сдачи объекта в сумме 41 142 183 руб. 50 коп., заявитель жалобы считает, что просрочка сдачи объекта возникла по вине ООО «Ботанический Сад», допустившим просрочку выдачи проектной документации, что привело к существенному срыву сроков производства работ, установленных графиком. 

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В своей жалобе указал, что работы не предъявлены надлежащим образом к приемке, акты приемки выполненных работ не были направлены в соответствии с условиями договора. Считает, что сопроводительное письмо от 17.11.2021 и квитанция с описью вложения от 20.11.2021 не подтверждают факт направления актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3, поскольку нарушен порядок предъявления работ в соответствии с  п. 19.3 договора. Документы о приемке работ, подписанные между ООО «СК «Гранд-Строй» и его субподрядчиками не устанавливают факт выполнения работ по договору между ООО «Ботанический сад» и ООО «СК «Гранд-Строй». 

Суд не проверил расчет иска ООО «СК «Гранд-Строй», задолженность по оплате работ по договорам №06-10/17 от 06.10.2017,  №28-10/19 от 28.10.2019, № 01-10/18 от 01.10.2018 у ООО «Ботанический сад» отсутствует, с учетом стоимости фактически выполненных и принятых работ, в также оплаты, произведенной денежными средствами, с учетом состоявшихся зачетов, а также уступок требований. Напротив, отсутствует встречное предоставление ООО «СК «Гранд-Строй» на сумму неотработанного аванса в размере 252 840 004 руб. 06 коп., в связи с чем она подлежит взысканию в пользу ООО «Ботанический сад» в качестве неосновательного обогащения.  Полагает, что судом дана неправильная оценка заключению специалистов ООО Проектное предприятие «Стройэлектросервис», поскольку им установлено невыполнение и некачественное выполнение работ на сумму 129 млн. руб. Поскольку недостатки и невыполненные работы выявлены в работах по отделке и благоустройству, данное обстоятельство не явилось препятствием для ввода объекта в эксплуатацию.  

Выражает несогласие с уменьшением штрафа до 1 387 901 руб. 97 коп., полагая, что ООО «СК «Гранд-Строй» не представило обоснование заявления о снижении штрафа. Поскольку застройщиком доказано в полном объеме наличие у него обязанности по выплате компенсации дольщикам в размере 41 142 183 руб. 50 коп. в связи с просрочкой сдачи объекта, в удовлетворении требований о взыскании убытков по компенсации дольщикам в части суммы 6 125 715 руб. 33 коп. отказано судом неправомерно. Также полагает, что судом первой инстанции  нарушены нормы процессуального права, поскольку при принятии решения о частичном удовлетворении первоначального и встречного иска суд не произвел процессуальный зачет.

Истцом и ответчиком представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых изложены возражения относительно доводов апелляционных жалоб процессуальных оппонентов.

Третьим лицом ООО «Лидер-ТСБ» представлен отзыв, в котором поддержал апелляционную жалобу истца, просит в удовлетворении требований ООО «Ботанический сад» отказать. Также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, временного управляющего ООО «СК «Гранд-строй» ФИО7 (далее - временный управляющий ООО «СК «Гранд-строй» ФИО7).

Суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 по делу № А60-6887/2022 в отношении ООО «СК «Гранд-строй» введена процедура банкротства - наблюдение. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2022 по делу № А60-6887/2022 временным управляющим ООО «СК «Гранд-строй» назначен ФИО7

От временного управляющего ФИО7, не являющегося лицом, участвующим в деле, поступил отзыв на апелляционные жалобы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «СК «Гранд-строй» ФИО7 Поступивший в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционные жалобы временного управляющего ООО «СК «Гранд-строй» ФИО7 приобщен к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.10.2022, вынесенным в составе председательствующего Григорьевой Н.П., судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В., суд отложил судебное разбирательство по делу № А60-60047/2021 на 15.11.2022, предложив истцу представить расчет первоначальных исковых требований о взыскании задолженности, а ответчику свои возражения относительно расчета.  

Ввиду невозможности рассмотрения дела с участием судьей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В., определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.11.2022 в соответствии с ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В. на судей Балдина Р.А., Дружинину Л.В., в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб производится с самого начала.

До судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ответчика и временного управляющего ООО «СК «Гранд-строй» ФИО8 поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представители истца и ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах.

Также представителями истца и ответчика заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела расчета исковых требований, письменных пояснений на возражения, представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на расчет исковых требований, а также представленных дополнительных доказательств, подтверждающих расчеты.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства представители ответчика не поддержали.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела расчета исковых требований, письменных пояснений на возражения, возражений на расчет исковых требований, доказательств удовлетворены, с учетом того, что все представленные сторонами документы имеют значение для правильного разрешения спора; ходатайство временного управляющего ООО «СК «Гранд-строй» ФИО8 оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 15.11.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 17.11.2022 в связи с необходимостью дополнительной проверки представленных сторонами расчетов. После перерыва судебное разбирательство продолжено с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4 (посредством веб-конференции). 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно необходимости проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «Ботанический Сад» (заказчик, застройщик) и ООО «СК «Гранд-Строй» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № 06-10/17 от 06.10.2017 (далее - договор от 06.10.2017).

Согласно п. 2.1 договора от 06.10.2017 генподрядчик в счет оговоренной в разделе 3 настоящего договора цены выполнит на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта и в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией, техническим заданием на строительство (приложение № 3 к настоящему договору, являющееся неотъемлемой его частью), и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, сдаст объект в гарантийную эксплуатацию заказчику/застройщику, а также передаст помещения объекта заказчику/застройщику и лицам, указанным заказчиком/застройщиком, с которым у него заключены договоры долевого участия в строительстве /паевого участия (далее по тексту договора - дольщики), и Управляющей компании (ТСЖ).

Стороны определили, что существенным условием настоящего договора является выполнение, в том числе работ по устройству наружных внутриплощадочных сетей (от фундамента дома до первого колодца, но не более 50 метров) силами генподрядчика (пункт 2.2 договора от 06.10.2017).

Пунктом 3.1 договора от 06.10.2017 предусмотрено, что цена работ, указанных в п.2.1. договора составляет 479 045 035 (Четыреста семьдесят девять миллионов сорок пять тысяч  тридцать пять) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%. цена работ по настоящему договору является твердой и может быть изменена только по соглашению сторон договора в случаях, установленных настоящим договором. Стоимость отдельных этапов работ согласована сторонами в приложении №1 к настоящему договору. В случае отсутствия в приложении №1 видов работ и материалов, предусмотренных рабочей документацией или техническим заданием на строительство, данные работы выполняются генподрядчиком в рамках цены работ, указанной в абзаце 1 п. 3.1. договора, в объеме, предусмотренном проектной документацией и техническим заданием на строительство.

Между сторонами договора подписано дополнительное соглашение от 25.02.2020 к договору от 06.10.2017, согласно которому абз.1 п.3.1 договора изложен в следующей редакции: цена работ, указанных в п. 2.1 договора составляет 506 982 525 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%.

В исковом заявлении истец указал, что по данному договору оплачено 485 448 985 руб. 60 коп. С учетом того, что ООО «Ботанический сад» частично оплачена задолженность за выполненные работы по договору, задолженность за выполненные работы составила 12 483 847 руб.

Кроме того, 13.11.2019 письмом №38 застройщик согласовал оплату в размере 4000 руб. в сутки за обеспечение круглосуточного контроля за работоспособностью дизельной котельной и системы отопления. Истцом был передан акт №477 от 29.05.2020 на сумму 708 000 руб.

ООО «СК «Гранд-Строй» направил в адрес ООО «Ботанический сад» претензию №1941/1 с приложением акта №477 от 29.05.2020 на сумму 708 000 руб., счета №118 от 13.11.2021 на оплату 708 000 руб. 

Задолженность ответчика составила 13 191 847 руб. 

Между ООО «Ботанический Сад» (заказчик, застройщик) и ООО «СК «Гранд-Строй» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № 28-10/19 от 28.10.2019 (далее - договор от 28.10.2019).

Согласно п. 2.1 договора от 28.10.2019 генподрядчик в счет оговоренной в разделе 3 настоящего договора цены принимает обязательство выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта и в соответствии с условиями настоящего договора, проектной и рабочей документацией, сдать результат работ и построенный объект в гарантийную эксплуатацию заказчику/застройщику. Объемы работ, подлежащие выполнению генподрядчиком по настоящему договору, содержатся в проектной документации и рабочей документации, включая получение всех необходимых для строительства и ввода объекта в эксплуатацию согласований, заключений и экспертиз, строительно-монтажные работы, отделочные работы, а также в иных условиях настоящего договора. Датой исполнения договорных обязательств генподрядчиком считается дата сдачи результата работ и передачи помещений объекта заказчику/застройщику. генподрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ, необходимый для строительства и передачи объекта, даже если такие работы прямо не упомянуты в приложение № 1, но являются технологически связанными с выполняемыми работами и необходимы для достижения их результата в соответствии с технической документацией, переданной заказчиком.

Стороны согласовали, что одним из существенных условий настоящего договора является выполнение, в том числе, работ по устройству наружных внутриплощадочных сетей, не включенных в договор генерального подряда № 06-10/17 от 06.10.2017 и договор генерального подряда № 01-10/18 от 01.10.2018, заключенных между ООО «СК «Гранд-строй» и ООО «Ботанический Сад» (пункт 2.2 договора от 28.10.2019).

В соответствии с п. 3.1 договора от 28.10.2019 общая цена работ, предусмотренных настоящим договором и стоимость отдельных этапов работ согласована сторонами в приложении №1 «График производства работ и финансирования» к настоящему договору и составляет 219 000 000 (двести девятнадцать миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС. Цена работ по настоящему договору является твердой и может быть изменена только по соглашению сторон договора в случаях, установленных настоящим договором, а также в случае замены типа фундамента, стоимость работ ниже отметки 0,000 согласовывается сторонами дополнительно. Изменение ставки НДС не является основанием изменения стоимости договора. В целях проведения расчётов стоимость работ разбита на отдельные этапы, величина которой согласована сторонами в приложении №1 к настоящему договору. Размер НДС определяется в соответствии с действующим законодательством РФ на период действия настоящего договора.  В случае внесения изменений заказчиком/застройщиком в проектную, рабочую документацию, ранее переданную генподрядчику в неизменённом виде, приведшее к последующему изменению ранее согласованных объёмов работ (увеличение или уменьшение) стороны вправе согласовать изменение стоимости работ на основании дополнительного соглашения.

В исковом заявлении истец указал, что генеральным подрядчиком выполнено работ на общую сумму 218 694 000 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №11 от 01.10.2021.

Генеральным подрядчиком выполнено работ на сумму 306 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №12 от 31.03.2021. Акт направлен вместе с претензией от 17.11.2021, что подтверждается почтовой квитанцией от 20.11.2021.

По данному договору оплачено 205 207 058 руб. 50 коп.

С учетом произведенной оплаты застройщиком по указанному договору, задолженность составила 9 432 941 руб. 50 коп.

Между ООО «Ботанический Сад» (заказчик, застройщик) и ООО «СК «Гранд-Строй» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № 01-10/18 от 01.10.2018 (далее - договор от 01.10.2018).

Согласно п. 2.1 договора от 01.10.2018 генподрядчик в счет оговоренной в разделе 3 настоящего договора цены принимает обязательство выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта и в соответствии с условиями настоящего договора, проектной и рабочей документацией, сдать результат работ и построенный объект в гарантийную эксплуатацию заказчику/застройщику, а также передать помещения объекта заказчику/застройщику и участвовать в передаче помещений лицам, указанным заказчиком/застройщиком, с которыми у него заключены договоры долевого участия в строительстве (далее по тексту договора - дольщики), и Управляющей компании (ТСЖ). Объемы работ, подлежащие выполнению генподрядчиком по настоящему договору, содержатся в проектной документации (шифр 12/05П-2018-П-.) и рабочей документации, включая получение всех необходимых для строительства и ввода объекта в эксплуатацию согласований, заключений и экспертиз, строительно-монтажные работы, отделочные работы, а также в иных условиях настоящего договора. Датой исполнения договорных обязательств генподрядчиком считается дата сдачи результата работ, подписания акта сдачи-приемки объекта, подписанного обеими сторонами. Генподрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ, необходимый для строительства и передачи объекта, даже если такие работы прямо не упомянуты в ведомости договорной цены, но являются технологически связанными с выполняемыми работами и необходимы для достижения их результата в соответствии с технической документацией, переданной заказчиком.

Стороны согласовали, что одним из существенных/условий настоящего договора является выполнение, в том числе работ по устройству наружных внутриплощадочных сетей силами генподрядчика., а именно: тепловая сеть и сеть наружного водоснабжения - от фундамента до камер и точек подключения, расположенных на внутриплощадочных сетях; сети наружной хозяйственно бытовой и ливневой канализации - от фундамента дома до точки врезки на границе земельного участка; сети наружного электроснабжения - от электрощитовых до БКТП (пункт 2.2 договора от 01.10.2018).

В соответствии с п. 3.1 договора общая цена работ, предусмотренных настоящим договором, определена в размере 1 337 343 000 (один миллиард триста тридцать семь миллионов триста сорок три тысячи) рублей 00 копеек, в т.ч, в том числе НДС по ставке, в соответствии с действующим законодательством. Изменение ставки НДС не является основанием для изменения цены договора.  Стоимость отдельных этапов работ согласована сторонами в приложении №1 к настоящему договору. Цена работ по настоящему договору является твердой и может быть изменена только по соглашению Сторон договора в случаях, установленных настоящим договором. В целях проведения расчётов стоимость работ разбита на отдельные этапы, величина которой согласована сторонами в приложении №1 к настоящему договору. В случае отсутствия в приложении №1 видов работ и материалов, предусмотренных рабочей документацией на строительство, данные работы выполняются генподрядчиком в рамках цены работ, указанной в абзаце 1 п. 3.1. договора, в объеме, предусмотренном проектной документацией.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 12.07.2019 к договору от 01.10.2018, согласно которому стороны пришли к соглашению, что цена договора, указанная в п.3.1 договора, увеличивается на 22 214 769 руб. 70 коп., в том числе НДС 20%, в связи с проведением дополнительных работ по устройству внутриплощадочных сетей водоснабжения и кольцевой трассы В1-01, а также работ по устройству внутриплощадочных тепловых сетей в соответствии с приложением №1 «Ведомость договорной цены №1», приложением №2 «Ведомость договорной цены №2», являющиеся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения. Срок выполнения работ по настоящему дополнительному соглашению: начало работ 15.07.2019, окончание работ 30.10.2019.

Между сторонами договора подписано дополнительное соглашение от 26.04.2019 к договору от 01.10.2018, согласно которому стороны пришли к соглашению, что цена договора, указанная в п.3.1 договора, увеличивается на 25 347 810 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, в связи с проведением дополнительных работ: выторфовка слабых грунтов с вывозом и утилизацией – 2 334 375 руб. 00 коп., замещение грунта ниже проектной отметки скальным – 1 680 750 руб. 00 коп., замещение грунта ниже проектной отметки тощим бетоном – 5 602 500 руб. 00 коп., изменение (увеличение) густоты армирования конструкций – 15 730 175 руб. 00 коп.

Сроки выполнения работ по настоящему дополнительному соглашению: начало работ 26.04.2019, окончание работ 31.05.2019.

ООО «СК «Гранд-Строй» представлено дополнительное соглашение от 25.02.2021 к договору от 01.10.2018, подписанное в одностороннем порядке - генеральным подрядчиком, согласно которому стороны пришли к соглашению, что цена договора, указанная в пункте 3.1 договора, увеличивается на 26124453 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ (увеличение объемов вертикальной планировки, вывозка непригодных грунтов с утилизацией и последующим замещением, усиление откосов и корректировка видов и конфигураций покрытий относительно стадии «П») сверх учтенной в п.1884.1 «Устройство покрытий и озеленяя» Графика производства работ и финансирования стоимости этапа 18477830 руб. ООО «Ботанический сад» дополнительное соглашение не подписано.

Как указывает в иске ООО «СК «Гранд-Строй», стоимость работ по указанному договору с учетом дополнительных соглашений составила 1 461 589 002 руб. 70 коп. Работ выполнено на сумму 1 092 522 959 руб. 70 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №33 от 31.05.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 31.08.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 24.05.2019.

ООО «СК «Гранд-строй» указало, что генеральным подрядчиком выполнено работ на сумму 369 066 043 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.08.2021 №34 на сумму 342 941 590 руб., от 31.05.2021 №1 на сумму 26 124 453 руб.

ООО «Ботанический сад» произвело оплату по указанному договору на сумму 1 749 905 517 руб. 72 коп. ООО «СК «Гранд-Строй» вернул аванс в размере 110 092 900 руб. ООО «Ботанический сад».

Сумма авансирования в размере 237 783 261 руб. 28 коп. путем односторонних зачетов принята ООО «СК «Гранд-Строй» в счет погашения задолженности ООО «Ботанический сад» по другим договорам, заключенным между сторонами. 

Поскольку оплата выполненных работ в полном объеме не произведена, ООО «СК «Гранд-Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договорам от 06.10.2017, от 28.10.2019, от 01.10.2018 в общей сумме 52 531 789 руб. 95 коп.

ООО «Ботанический сад» обратилось со встречным иском о взыскании задолженности агентскому договору, неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, убытков, штрафа в общей сумме 489 981 402 руб. 32 коп.

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 702, 711, 715, 721, 723, 740, 746, 753,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), представленными в материалы дела доказательствами, и установил, что работы по истцом выполнены и предъявлены заказчику, однако заказчиком не оплачены. Поскольку доказательств, подтверждающих факт согласования условий дополнительного соглашения от 25.02.2021 к договору от 01.10.2018, не представлено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 26 407 336 руб. 95 коп.

Относительно встречного иска, суд установил, что в связи с наличием  задолженности ООО «Ботанический сад» перед ООО «Гранд-строй» по оплате фактически выполненных работ по договору от 01.10.2018, оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску о части взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 252 840 004 руб. 06 коп. по договору от 01.10.2018 не имеется. Относительно требований о взыскании убытков в сумме 126 474 489 руб. 55 коп. суд установил, что оснований для отказа в удовлетворения требований в данной части не имеется, поскольку состав правонарушения, необходимый для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков в размере стоимости устранения истцом недостатков в выполненных ответчиком работах, образовавшихся в результате некачественно выполненных работ по договору от 01.10.2018 истцом доказан. Требование о взыскании убытков по договору от 01.10.2018 в части взыскания стоимости возмещения участникам долевого строительства удовлетворено частично, исходя их фактически произведенных выплат  - 35 016 468 руб. 17 коп. Требование о взыскании штрафа удовлетворено судом частично в сумме 1 387 901 руб. 97 коп. (с учетом применения к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ). Относительно требований о взыскании задолженности по агентскому договору №48 от 16.10.2017 в размере 129 626 руб. 71 коп., суд установил, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, ООО «Гранд-строй» не оспорено, в связи с чем в пользу ответчика взыскана задолженность в заявленном размере.

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, выслушав представителей  истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В силу п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ в рамках договоров от 06.10.2017, от 28.10.2019, от 01.10.2018 генеральным подрядчиком  представлены в материалы дела акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3.

Выражая в апелляционной жалобе несогласие с решением суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании задолженности, а также с отказом в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, ООО «Ботанический сад» оспаривает факт направления ему и вручения представленных в материалы дела односторонних актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

В материалы дела ООО «СК «Гранд-строй» представлены сопроводительные письма: 

от 17.11.2021 № 1941/1 о направлении ООО «Ботанический сад» документов в обоснование выполнения работ по договору от 06.10.2017: счет на оплату №116 от 13.11.2021 на сумму 12 432 771 руб. 30 коп., акт №477 от 29.05.2020 на сумму 708 000 руб. 00 коп., счет на оплату №118 от 13.11.2021 на сумму 708 000 руб. 00 коп., счет на оплату №130 от 27.06.2020 на сумму 100 000 руб. 00 коп., акт №15 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 27.06.2020 на сумму 100 000 руб. 00 коп.; 

от 17.11.2021 №1939/1 о направлении ООО «Ботанический сад» документов в обоснование выполнения работ по договору от 06.10.2017: акт о приемке выполненных работ №34 от 10.08.2021 (период с 01.06.2021 по 10.08.2021) на сумму 342 941 590 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №34 от 10.08.2021 (период с 01.06.2021 по 10.08.2021) на сумму 342 941 590 руб. 00 коп., акт о приемке выполненных работ №1 от 31.05.2021 (период с 25.02.2021 по 31.05.2021) на сумму 26 124 453 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 31.05.2021 (период с 25.02.2021 по 31.05.2021) на сумму 26 124 453 руб., счет на оплату №71 от 31.05.2021 на сумму 100 000 руб., акт №26 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 31.05.2021 на сумму 100 000 руб., счет на оплату №119 от 13.11.2021 на сумму 1 110 738 руб. 49 коп., счет на оплату №120 от 13.11.2021 на сумму 79 563 521 руб. 17 коп.; 

от 17.11.2021 №1940/1 о направлении ООО «Ботанический сад» документов в обоснование выполнения работ по договору от 28.10.2018, а именно: счет на оплату №117 от 13.11.2021 на сумму 9 432 941 руб. 50 коп., акт о приёмке выполненных работ №12 от 31.03.2021 (за период с 01.10.2020 по 31.03.2021) на сумму 306 000 руб. 00 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат №12 от 31.03.2021 (за период с 01.10.2020 по 31.03.2021) на сумму 306 000 руб.

В качестве доказательств направления указанных документов  представлена почтовая квитанция, опись вложения в почтовое отправление от 20.11.2021.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством, то есть действующим гражданским законодательством установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Кроме того, в правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.06.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные ООО СК «Гранд-строй» доказательства направления спорных актов выполненных работ  по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, свидетельствующими о передаче работ застройщику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Ботанический сад», суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой указанных доказательств, произведенной судом первой инстанции. Направление актов приемки выполненных работ заказной почтой по юридическому адресу застройщика соответствует положениям ст.  165.1. ГК РФ, не противоречит условиям п.п. 19.2, 19.3 договоров. Доказательств, свидетельствующих о том, что направленное в адрес застройщика почтовое отправление не было вручено последнему по независящим от него обстоятельствам, не представлено.

Кроме того, судом исследованы и приняты во внимание иные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ ООО СК «Гранд-строй» - договоры, акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 с субподрядными организациями, выполнявшими работы на спорном объекте, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации от 06.08.2021, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.08.2021 №RU 66302000-1249-2018.

С учетом совокупности вышеприведенных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, ими подтверждается факт предъявления работ к приемке, а наличие в них несущественных устранимых недостатков не является основанием для отказа в их приемке, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования, за исключением  требований об оплате работ в сумме 26 124 453 руб. 00 коп. по дополнительному соглашению от 25.02.2021 к договору от 01.10.2018.

В суде апелляционной инстанции проверены доводы апелляционной жалобы ООО «Ботанический сад» относительно несогласия с расчетом задолженности, для чего ООО СК «Гранд-строй» было предложено представить расчет задолженности, а  ООО «Ботанический сад» - возражения относительно этого расчета.

Исследовав представленный истцом расчет на сумму задолженности 51 781 789 руб. 95 коп., представленные сторонами письменные пояснения и возражения по расчетам, а также приобщенные к материалам доказательства, подтверждающие обоснованность расчета и приобщенные в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, как имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции в целом соглашается с расчетом ООО СК «Гранд-строй», однако полагает обоснованными возражения ООО «Ботанический сад» относительно следующих сумм.

По договору № 28-10/19 от 28.10.2019: 

306 000 руб. 00 коп. по акту № 12 от 31.03.2021, поскольку в соответствии представленной в материалы дела проектной (рабочей) документации сети отопления, в отношении которых выполнялись работы, отсутствуют, иное не доказано (ст. 65 АПК РФ); 

4 050 000 руб. 00 коп. – сумма удержанного штрафа по соглашению от 09.04.2020 (зачеты от 09.04.2020, 13.07.2021). Доводы ООО СК «Гранд-строй» о несогласии с начислением и последующим зачетом указанной суммы штрафа в связи с просрочкой кредитора, выразившейся в непредставлении рабочей документации, не могут быть приняты во внимание, поскольку соглашение подписано сторонами в двустороннем порядке, что свидетельствует о признании генподрядчиком правомерности его начисления, в связи с чем к приведенным им в суде возражениям подлежит применению принцип эстоппель. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения ООО «Ботанический сад», что в результате заключения соглашения размер ответственности генподрядчика был уменьшен по сравнению с договорной неустойкой. Обстоятельств вынужденного подписания генподрядчиком данного соглашения не установлено.

Иные возражения ООО «Ботанический сад», отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные, с учетом представленных ООО СК «Гранд-строй» пояснений и расчетов.

Зачеты, произведенные  ООО «Ботанический сад» на основании заявления от 16.08.2021, апелляционный суд признает не состоявшимися, с учетом того, что на указанную дату были выполнены работы по односторонним актам приемки выполненных работ, направленные в адрес застройщика 20.11.2021.

При этом апелляционный суд обращает  внимание на противоречивость позиции застройщика, который отрицая факт выполнения работ по актам, направленным ему 20.112021, в то же время предъявляет встречные исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков в этих работах, что противоречит положениям ст. 723 ГК РФ.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в содержащемся в апелляционной жалобе, а также в дополнительном представленном в суд апелляционной инстанции расчетах ООО СК «Гранд-строй» частично признало факт некачественного выполнения работ по договору № 01-10/18 от 01.10.2018, и неустранение им недостатков работ, уменьшило стоимость работ на сумму 29 652 644 руб. 81 коп. 

Доводы ООО СК «Гранд-строй», приведенные в апелляционной жалобе, относительно несогласия с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме  26 124 453 руб. 00 коп. по дополнительному соглашению от 25.02.2021 к договору № 01-10/18 от 01.10.2018 не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

В силу положений п.п. 3-5 ст. 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В соответствии с разъяснениями п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ даже в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. 

Таким образом, факт выполнения работ, не предусмотренных договором подряда, по сложившейся практике применения нормы статьи 743 ГК РФ, является риском подрядчика и не подлежит оплате заказчиком в случае отсутствия его согласия на выполнение указанных работ.

Исследовав представленные в обоснование довода о выполнении дополнительных работ на основании поручения застройщика доказательства, представленные ООО «СК «Гранд-Строй», апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что генподрядчиком не подтвержден факт согласования сторонами дополнительных работ.

Так, дополнительное соглашение от 25.02.2021 к договору № 01-10/18 от 01.10.2018 подписано ООО «СК «Гранд-Строй» в одностороннем порядке. Вопреки доводам апелляционной жалобы, счета на оплату № 24 от 10.03.2021 на сумму 10 028 335 руб. 53 коп., № 29 от 16.03.2021 на сумму 10 001 637 руб. 38 коп., № 35 от 24.03.2021 на сумму 6 094 413 руб. 61 коп., платежные поручения № 99 от 12.03.2021 на сумму 10 028 335 руб. 53 коп., № 105 от 19.03.2021 на сумму 10 001 637 руб. 38 коп., № 111 от 26.03.2021 на сумму 6 094 413 руб. 61 коп. содержат ссылки только на договор № 01-10/18 от 01.10.2018, ссылки на дополнительное соглашение в них отсутствуют. Из акта сверки за 1 квартал 2021 года, следует, что вышеуказанные платежные поручения учтены ООО «СК «Гранд-Строй» в качестве оплаты по спорному дополнительному соглашению, однако в нем отсутствует подтверждение со стороны ООО «Ботанический сад» оплаты по указанным платежным документам в рамках дополнительного соглашения, и в целом акт сверки подписан застройщиком с возражениями.

Скриншоты переписки, которая осуществлялась с адреса электронной почты, не согласованного сторонами в договоре, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств согласования дополнительных работ. Кроме того, и само содержание этой переписки не позволяет установить, факт поручения застройщиком генподрядчику выполнения дополнительных работ с принятием на себя обязательства по их оплате.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований первоначального иска о взыскании задолженности в сумме  26 124 453 руб. 00 коп. по дополнительному соглашению от 25.02.2021 к договору № 01-10/18 от 01.10.2018 отказано правомерно.

С учетом изложенного, исковые требования, заявленные в рамках первоначального иска, подлежат удовлетворению частично, в сумме 21 301 336 руб. 95 коп.  (51 781 789, 95 – 306 000 – 4 050 000 – 26 124 453).

Поскольку судом установлено наличие задолженности застройщика по оплате выполненных генподрядчиком работ, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения (неосвоенного аванса) в сумме  252 840 004 руб. 06 коп., является правильным.

 В апелляционной жалобе ООО «Гранд-строй» выражает несогласие с удовлетворением требований встречного иска о взыскании убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков в сумме 126 474 489 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 11 постановления Пленума N 25, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

ООО «Ботанический сад» в качестве доказательства, подтверждающего некачественное выполнение работ ООО «СК «Гранд-Строй» представлено  заключение специалиста №09/21-21 от 19.10.2021 ООО ПП «Стройэлектросервис», из которого следует, что в ходе строительно-технического обследования Объекта «Жилой комплекс, расположенный по ул. 8 Марта - ул. Фучика в г. Екатеринбурге. Секция 1. Секция 2. Секция 3. Секция 4» выявлены дефекты и недостатки в фактически выполненных на Объекте работах, а также, ряд незавершенных строительно-монтажных работ, что нарушает требования действующей нормативно-технической документации, проектной документации и условий договора подряда.

В ходе строительно-технического обследования проводилось визуальное и инструментальное обследование с фотофиксацией дефектов и недостатков, а также невыполненных (незаконченных) работ на Объекте.

На основании данных, полученных в результате строительно-технического обследования, обнаруженные специалистом недостатки работ признаны устранимыми, определены виды и объемы работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, в том числе незаконченных строительно-монтажных работ, согласно которым составлены локальные сметные расчеты для определения сметной стоимости ремонтных работ, в том числе необходимых для завершения строительства, общая сметная стоимость всех работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и завершения строительства с учетом фактически выполненных, но неоплаченных работ определена в сумме 126 474 489 руб. 55 коп.

Обследование на объекте проводилось в период с 18.08.2021 по 20.08.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанной нормы, заказчик вправе предъявить подрядчику,  некачественно выполнившему работы, одно из перечисленных в статье требований. 

По смыслу положений ст. ст. 721, 723, 753 ГК РФ, не подлежат оплате те работы, недостатки которых делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодным для обычного использования (существенные недостатки).

Как уже указано, поскольку недостатки, на которые указывает застройщик, являются устранимыми, что позволяет применить положения п.  1 ст. 723 ГК РФ в части способов их устранения, их наличие само по себе не может являться основанием для отказа в оплате работ.

Ответчиком не представлено доказательств наличия в результатах работ существенных и неустранимых недостатков, которые исключают возможность его использование по назначению.

Соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ, взыскание расходов на устранение недостатков может быть реализовано только при условии полной оплаты и отсутствии у заказчика перед подрядчиком задолженности за выполненные работы. Правовое значение, придаваемое положениям ст. 723 ГК РФ состоит в возможности устранения выявленных недостатков, либо избрания иной меры защиты прав заказчика, предусмотренной статьей.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.  71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований встречного иска о взыскании убытков в виде расходов, необходимых для устранения недостатков выполненных генподрядчиком работ по договору от 01.10.2018 в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

При этом в суде первой инстанции ООО «СК «Гранд-строй» заключение специалиста №09/21-21 от 19.10.2021 ООО ПП «Стройэлектросервис» надлежащим образом не оспорило, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в судах первой и апелляционной инстанции не заявило, мотивированных возражений относительно отсутствия недостатков в выполненных работах, качества выполненных работ суду не представлено, материалы дела не содержат. 

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ООО СК «Гранд-строй» частично признавало факт некачественного выполнения работ по договору № 01-10/18 от 01.10.2018, а также неустранения недостатков работ, в связи с чем добровольно уменьшило стоимость работ на сумму 29 652 644 руб. 81 коп.

Доводы генподрядчика необходимости критической оценки заключения специалиста, а также об иной стоимости работ по устранению недостатков отклоняются, поскольку основаны фактически на предположениях, надлежащими доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание размер убытков в виде стоимости устранения недостатков работ в сумме 126 474 489 руб. 55 коп., установленный специалиста №09/21-21 от 19.10.2021 ООО ПП «Стройэлектросервис».

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым при определении суммы убытков, подлежащей взысканию с ООО «СК «Гранд-строй» уменьшить их на признанную им сумму 29 652 644 руб. 81 коп., с учетом произведенного генподрядчиком уменьшения стоимости фактически выполненных работ на эту сумму. Иное же приведет к тому, что данная сумма будет учтена во взаимных расчетах сторон дважды.

Таким образом, встречные исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости расходов по устранению недостатков выполненных генподрядчиком работ подлежат удовлетворению частично, в сумме 96 821 844  руб. 74 коп. (126 474 489,55 – 29 652 644, 81).

ООО «Ботанический сад» заявлено встречное исковое требование о взыскании суммы убытков по договору от 01.10.2018 в размере 41 142 183 руб. 50 коп. – в виде суммы возмещения участникам долевого строительства в связи с нарушением срока сдачи объекта.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 15, 393, 431, 721, 740, 1064  ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условий п. п. 16.6, 16.8 договора № 01-10/18 от 01.10.2018,  а также оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что указанные требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 35 016 468 руб. 17 коп. (фактически выплаченные дольщикам суммы).

Вопреки доводам застройщика, суд первой инстанции правильно  истолковал условия договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, разъяснениями п.п. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», указав на то, что поскольку условиями договора предусмотрена возможность взыскать с генподрядчика предъявленную и выплаченную участнику долевого строительства в рамках Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, при отсутствии оснований для расширительного толкования условий договора, поскольку отсутствуют основания для взыскания убытков в сумме, превышающей 35 016 468 руб. 17 коп. (фактические произведенные застройщиком платежи в адрес дольщиков).

Доводы генподрядчика об отсутствии его вины в нарушении сроков сдачи объекта, просрочке кредитора в связи с несвоевременной передачей проектной документации, необходимой для выполнения работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлены доказательства исполнения им информационной обязанности, предусмотренной ст. ст. 716, 719 ГК РФ, а также доказательства приостановления работ в связи с неисполнением застройщиком обязанности по предоставлению проектной документации, либо в связи с внесением застройщиком изменений в проект.

В отношении доводов апелляционной жалобы ООО «Ботанический сад» относительно несогласия с частичным удовлетворением требования встречного иска о взыскании с ООО «СК «Гранд-строй» штрафа по договору от 01.10.2018 в размере 69 395 098 руб. 50 коп., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 330, 331 ГК РФ, соглашения от 16.04.2021 к договору № 01-10/18 от 01.10.2018, установил, что генподрядчиком нарушены сроки получения Заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства (при сроке  не позднее 30.05.2021,  получено – 06.08.2021, срок получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (при сроке не позднее 10 дней с момента получения Заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства, получено – 11.08.2021), пришел к выводу о правомерности начисления ООО «Ботанический сад» сумма штрафа по указанному соглашению в сумме 69 395 098 руб. 50 коп. (1387901970*5%).

Доводы ООО «Гранд-строй» о вынужденном подписании указанного соглашения, в том числе с указанием в пункте 7 соглашения на отсутствие претензий к заказчику по выдаче проектной документации, во избежание еще больших убытков, судом отклонены, как не подтвержденные доказательствами.

Вместе с тем, рассмотрев заявление ООО «СК «Гранд-строй» об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения штрафа на основании следующего.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления Пленума N 7, следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в  соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В связи с тем, что институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Суд исходил из того, что законодатель, предусмотрев неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижая размер неустойки, суд установил явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств несения ООО «Ботанический сад» убытков в связи с ненадлежащим исполнением истцом по первоначальному иску договорных обязательств, период просрочки, установленный договором размер штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также соотношение имущественной выгоды заказчика и исчисленного размера штрафа, отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне заказчика имущественных потерь, размер которых превышает присужденную судом сумму, а также поскольку из материалов дела усматривается явная несоразмерность суммы начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции уменьшил размер штрафа до суммы 1 387 901 руб. 97 коп. (1 387 901 970*0,1%).

Вопреки доводам застройщика, указанный размер штрафа отвечает требованиям соразмерности нарушенного истцом по первоначальному иску обязательства установленного соглашением от 16.04.2021. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что договор от № 01-10/18 от 01.10.2018 и соглашение к нему от 16.04.2021 содержат неравные условия в части штрафных санкция, в отношении заказчика условия о применении штрафных санкций за ненадлежащее исполнения обязательств отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а также принимает во внимание, что по договору № 01-10/18 от 01.10.2018 с генподрядчика и пользу застройщика взысканы убытки в виде расходов по устранению недостатков работ, а также в виде расходов по выплате дольщикам штрафных санкций в рамках договоров долевого участия в строительстве, в связи с чем полагает уменьшение штрафа по дополнительному соглашению обоснованным.

Доводы ООО «Ботанический сад» о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права в связи с непроведением процессуального зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, не могут быть приняты во внимание, с учетом положений п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающих, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 по делу № А60-6887/2022 в отношении ООО «СК Гранд-Строй» введена процедура банкротства – наблюдение.

С учетом этого обстоятельства, не может быть осуществлен процессуальный зачет, поскольку в результате него может быть нарушена очередность удовлетворения требований, поскольку из определения от 18.07.2022 по делу № А60-6887/2022 следует, что общая сумма требований перед кредиторами по состоянию на 18.03.2022 составила 645 601 469 руб. 56 коп.

В настоящем случае процессуальный зачет не может рассматриваться в качестве сальдирования (установления завершающей обязанности одной из сторон), поскольку правоотношения сторон основаны на нескольких самостоятельных договорах с различными предметами.

Кроме того, в любом случае указанное процессуальное нарушение не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку само по себе к принятию неправильного судебного акта не привело.

Вместе с тем, с учетом выводов, изложенных выше, решение суда первой инстанции от 26.07.2022 следует изменить на основании ч. ч. 1 и 2 ст. 270.

Поскольку судом апелляционной инстанции признаны частично обоснованными доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, с учетом положений ст. 110 АПК РФ, понесенные истцом и ответчиком судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на противоположную сторону, однако взысканию в пользу друг друга не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2022 года  по делу № А60-60047/2021 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 21 301 336 руб. 95 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 81 098 руб. 84 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 118 901 руб. 16 коп.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 133 410 289 руб. 02 коп., в том числе:

- задолженность по агентскому договору №48 от 16.10.2017 в размере 129 626 руб. 71 коп.;

- убытки в виде расходов по возмещению участникам долевого строительства в сумме 35 016 468 руб. 17 коп.;

- штраф по договору генерального подряда №01-10/18 от 01.10.2018 в размере 1 387 901 руб. 97 коп.;

- убытки в виде расходов по устранению выявленных дефектов в размере 96 821 844 руб. 74 коп.;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 54 447 руб. 43 коп.;

в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

Р.А.Балдин

Л.В.Дружинина