Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-5901/2017

город Брянск

05 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения  оглашена в судебном заседании   04.09.2017 г.

Изготовление решения в полном объеме откладывалось  до    05.09.2017 г. в порядке п.2 ст.176 АПК РФ.  Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Саворинко И.А. ,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск», г.Брянск

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Славянская», г.Брянск

о взыскании  2 974 руб. 52 коп. 

при участии:

от истца:  ФИО2 по доверенности № 74 от 25.07.2016г.

от ответчика: не явились, извещены

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Брянск» (далее – АО «Газпром газораспределение Брянск»),  г.Брянск,  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Славянская»  (далее – ООО «УК «Славянская»), г.Брянск, о взыскании  2 974 руб.                      52 коп., в том числе  1 538 руб. долга и 1 436 руб. 52 коп. пени по состоянию на 04.09.17г. (с учетом уточнения).

Представитель истца в судебном заседании  уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, явку своего представителя  в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд находит  исковые требования  подлежащими  удовлетворению  по  нижеизложенным  основаниям.

01.10.2015г. между ОАО «Газпром газораспределение Брянск» (исполнителем)  и  ООО «УК «Славянская» (заказчиком)  заключен  договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме № 118/ТО-15.

По его условиям исполнитель  обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО «УК «Славянская», а заказчик обязался своевременно оплачивать эти услуги (работы) (п.2.1. договора).

Стоимость услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО по договору согласно п.6.1.договора определяется на основании Прейскуранта исполнителя, действующего на момент выполнения соответствующих услуг (работ), согласно фактически выполненным объемам услуг (работ).

С 08.10.15г. ОАО «Газпром газораспределение Брянск» переименовано в АО «Газпром газораспределение Брянск».

Истцом  были оказаны услуги (выполнены работы)  в соответствии с условиями  заключенного  договора. Стоимость выполненных работ  составила  27 678 руб. 50 коп., что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ № 03/00017 от 20.01.2017г. на сумму 27 678 руб. 50 коп.

Указанный акт ООО «УК «Славянская» не подписало. При этом выполненные работы ответчик принял, подписав и заверив надлежащим образом без каких-либо замечаний и возражений промежуточный акт о техническом обслуживании ВДГО от 31.01.2017г. на объекте по адресу: 

<

...>

Свои обязательства по оплате выполненных работ ООО «УК «Славянская» надлежащим образом не исполнило.  В этой связи у него перед истцом  образовалась  задолженность  в  сумме  1 538 руб.  (с учетом уточнения).

Ссылаясь, что ответчик в добровольном порядке сумму долга не уплатил, истец обратился  в  Арбитражный  суд  Брянской области с настоящим иском. 

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а  также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли  из  договора  о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от  01.10.2015г.  № 118/ТО-15.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу  ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.

На основании ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Задолженность ответчика в размере  1 538 руб.  подтверждается материалами дела.

ООО «УК «Славянская» возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь, что акт выполненных работ за январь 2017г. возвращен с мотивированным отказом от подписания, поскольку, не имея претензий к качеству выполненных работ ответчик не согласился с изменением в одностороннем порядке стоимости выполненных работ, соглашение об изменении согласованной договорной цены стороны не подписывали, а  действующим договором согласованы совершенно иные условия оплаты и стоимости работ. Правом на одностороннее изменение условий действующего договора, в том числе в части увеличения платы, истец не наделен.

Доводы ответчика судом отклоняются по нижеизложенным основаниям. 

Как указано выше, между истцом и ответчиком  01.10.2015г. был заключен договор № 118/ТО-15 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме.

В соответствии с п.3.4. договора по результатам проведенного технического обслуживания внутридомового газового оборудования (далее ВДГО) в целях подтверждения факта выполнения работ оформляется промежуточный акт, который является основанием для оформления  акта приема-передачи выполненных услуг (работ).

Данный промежуточный акт был составлен и подписан обеими сторонами.

На основании указанного промежуточного акта исполнителем был составлен и подписан акт приема-передачи  выполненных работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном жилом доме. Указанный акт был направлен заказчику, однако был возвращен им неподписанным.

В соответствии  с п.6.1. договора стоимость услуг (работ) по техническому обслуживанию (далее – ТО) ВДГО определяется на основании Прейскуранта исполнителя, действующего на момент выполнения услуг (работ), согласно фактически выполненным объемам услуг (работ).

На момент выполнения ТО ВДГО многоквартирного дома по адресу: 

<

...> действовал Прейскурант, утвержденный приказом Общества от 30.12.2016г. № 368 «О внесении изменений в Прейскурант на услуги АО «Газпром газораспределение Брянск» по техническому обслуживанию и ремонту объектов системы газораспределения и газопотребления, утвержденный приказом от 17.10.2016г. № 272».

В соответствии с п.6.5. договора цена услуг (работ) по ТО может быть изменена в случае изменения нормативно-правовых актов, регулирующих порядок ценообразования и т.д., но не чаще одного раза в календарный  год, о чем исполнитель уведомляет заказчика путем опубликования указанных сведений на официальном сайте исполнителя www.gro32.ru.

Следовательно, при изменении стоимости услуг АО «Газпром газораспределение  Брянск» Общество в одностороннем порядке уведомляет контрагентов о данном изменении.

Заключение договора  о техническом обслуживании и ремонте  внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме и расчет стоимости услуг по данному договору осуществляется на основании «Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013г. №410».

Более того, договор на ТО ВДГО является публичным договором (п.1 ст.426 ГК РФ) и на него распространяется указание п.2 ст.426 ГК РФ, в соответствии с которым цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Разница в стоимости оказания услуг (выполнения работ) недопустима.

Расчет стоимости услуг на техническое обслуживание определяется на основании Методических рекомендаций о правилах  расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования от 27.12.2013г.           № 269-э/8 (далее – Методические рекомендации), которые разработаны в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013г. № 410, и являются в силу ст.426 ГК РФ обязательными для публичных договоров.

 При этом обязанность ежегодного определения стоимости технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования установлена п.5 Методических рекомендаций № 269-э/8.

Реальный расчет стоимости услуг за ТО ВДГО в многоквартирном доме производится по единичным расценкам стоимости выполненных работ и оказанных услуг, утвержденных Прейскурантом на услуги АО «Газпром газораспределение Брянск», составленном на базе Методических рекомендаций № 269-э/8, исходя из фактических затрат на проведение минимального перечня работ по техническому обслуживанию внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования  в расчете за единицу газоиспользующего оборудования в рублях  с учетом рентабельности до 10% и доли затрат накладных расходов, принятых согласно учетной политике Общества.

В пункте 12 названных Методических рекомендаций указано, что при расчете стоимости необходимо учитывать уровень инфляции (действующие индексы-дефляторы).

Общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по техническому обслуживанию ВДГО, что подтверждается Приказом УФАС по Брянской области № 381 от  09.10.2013г., а, следовательно, изменение стоимости услуг для одного заказчика может привести к нарушению антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком была проведена переписка по подписанию дополнительного соглашения к заключенному договору в связи с предстоящим изменением стоимости услуг исполнителя.

Однако ООО «УК «Славянская» не было подписано и данное дополнительное  соглашение.

Таким образом, принимая оказание услуг фактически, допуская работников АО «Газпром газораспределение Брянск» для проведения технического обслуживания ВДГО, ответчик знал об изменении Прейскуранта цен на услуги исполнителя.

Однако подписывать акт приема-передачи выполненных услуг  (работ) отказался, что свидетельствует о его недобросовестности.

Помимо требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного газа,  истец в соответствии  со  ст.330 ГК РФ  и  ст.75 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности и при использовании и содержании внутридомового и внутри квартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013г. № 410, заявил требование о взыскании с ответчика    неустойки   за просрочку исполнения обязательства.

В силу п.1 ст.329ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств (ст.330 ГК РФ).  По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из представленного истцом уточненного расчета, размер неустойки  за период просрочки исполнения обязательства  с  26.02.2017г.  по  17.08.2017г. и с 18.08.2017г. по 04.09.2017г.  составил  1 436 руб. 52 коп.  Расчет пени произведен истцом правильно в соответствии с требованиями закона.

Факт просрочки оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно.  Расчет неустойки ответчиком путем представления контррасчета не оспорен, проверен судом  и признан правильным. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам  ст. 333 ГК РФ,  равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, периода просрочки  и  ставки пени  оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает,  в связи с чем  требование о взыскании                                    1 436 руб. 52 коп.   неустойки  подлежит удовлетворению  в полном объеме.

Государственная пошлина по делу с учетом уточнения исковых требований составляет  118 руб. 98 коп. 

Истцом по иску платежным поручением от 12.04.2017г. № 001664 уплачено                         2 000 руб.  государственной пошлины.  Таким образом, истцу на основании ст.104 НК РФ и подп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ  подлежит возврату из федерального бюджета                              1 881 руб. 02 коп. государственной пошлины.

В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины  в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме и подлежат возмещению в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176,  180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Славянская», г.Брянск, в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск», 

<

...> 974 руб. 52 коп., в том числе 1 538 руб. долга, 1 436 руб. 52 коп. пени, 118 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «Газпром газораспределение Брянск», 

<

...> 881 руб. 02 коп. государственной пошлины.

По  вступлении  решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                               И.А.Саворинко