﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54216/2017

27 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Галлиевой Д.С.

при участии:  

от конкурсного управляющего: Ащепкова Т.Е., представитель по доверенности от 31.05.2020, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11835/2020) ООО «Юридическая компания «ПрофБизнесГрупп» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 по делу № А56-54216/2017 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ООО «Юридическая компания «ПрофБизнесГрупп» 

о принятии обеспечительных мер 

в деле о банкротстве ЗАО «Эйч Ди Энерго» 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Эйч Ди Энерго» (далее – должник) по заявлению АО «Энергострой-М.Н.», заявление оставлено без рассмотрения; суд отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 определение от 15.11.2017 отменено, в отношении ЗАО «Эйч Ди Энерго» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шаповал Алексей Сергеевич. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2018 постановление апелляционного суда от 05.02.2018 в части введения в отношении ЗАО «Эйч Ди Энерго» процедуры наблюдения оставлено без изменения, в остальной части постановление от 05.02.2018 отменено, в указанной части в силе оставлено определение от 15.11.2017. 

Определением от 19.06.2018 временным управляющим должника утвержден Халиуллин Тимур Анварович. 

Решением от 11.07.2019 ЗАО «Эйч Ди Энерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ваканов Артем Алексеевич. 

В рамках дела о банкротстве, 04.02.2020 ООО «Юридическая компания «ПрофБизнесГрупп» (далее – заявитель, Общество) обратилось с заявлением о взыскании стоимости услуг привлеченных временным управляющим лиц, которое назначено к рассмотрению на 14.04.2020.

04.03.2020 ООО «Юридическая компания «ПрофБизнесГрупп» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер путем обязания конкурсного управляющего (либо временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего) зарезервировать денежные средства должника в размере 1 470 000 руб. до вступления в силу судебного акта, завершающего обособленный спор по заявлению Общества о взыскании стоимости услуг привлеченных временным управляющим лиц. 

В обоснование заявления Общество сослалось на то, что временный управляющий привлек Общество для оказания услуг по проведению анализа финансового состояния должника, а также юридических услуг; стоимость оказанных Обществом услуг составила 1 470 000 руб.; обоснованность привлечения Общества подтверждена временным управляющим, в том числе согласно определению от 09.07.2019 по настоящему делу. Между тем, задолженность перед Обществом конкурсными управляющим не погашена.

Определением от 24.03.2020 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что заявитель не подтвердил обоснованность и разумность требования о применении обеспечительных мер, доводы заявителя носят предположительный характер, направлены на предрешение спора; не подтверждено, что заявленные обеспечительные меры не нарушают прав и законных интересов иных лиц.

В апелляционной жалобе Общество просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, а также на то, что конкурсный управляющий, погашая текущие требования кредиторов третьей очереди и реестровые требования, не предпринимает никаких действий для погашения задолженности перед Обществом; не отражает задолженность перед последним в отчете конкурсного управляющего. Не согласен податель жалобы также с выводом суда первой инстанции о том, что доводы заявителя направлены на предрешение спора, полагая, что требование Общества о резервировании денежных средств на счете полностью соответствует основаниям принятия обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что суд первой инстанции располагает достоверными документальными доказательствами наличия на расчетном счете должника денежных средств, достаточных к погашению взыскиваемой подателем жалобы суммы, в случае принятия судом первой инстанции решения об удовлетворении требований Общества. При этом, в отношении суммы, на которую претендует податель жалобы и на которую просит наложить обеспечительные меры, имеются возражения как со стороны конкурсного управляющего, так и со стороны конкурсных кредиторов должника. Согласно объяснениям конкурсного управляющего, погашение текущих обязательств осуществляется им в полном соответствии с ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); помимо привлеченной конкурсным управляющим организации, имеется задолженность перед иными текущими кредиторами, а именно: перед работниками должника, уволенными в соответствии с положениями Закона о банкротстве и нормами Трудового кодекса Российской Федерации, а также перед такими кредиторами как ООО «Тенкон», АО «СПВ Аккаунт», АО «ВТБ Регистратор». По утверждению конкурсного управляющего, требования Общества учтены им и без принудительного рычага в виде наложения обеспечительных мер, несмотря на произведенные расчёты, в том числе с реестровыми кредиторами; на расчетном счете должника находятся денежные средства в размере 40 232 821,24 руб., что является достаточной суммой для возмещения Обществу в случае удовлетворения судом первой инстанции его требований.

В письменных возражениях на отзыв конкурсного управляющего Общество поддержало свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе, указывая на то, что Общество не получало от конкурсного управляющего никаких справок, гарантий или иных документов, подтверждающих реальное резервирование конкурсным управляющим денежных средств.

От подателя жалобы в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, основаниями для принятия судом обеспечительных мер является затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 (далее - Постановление N 55) разъяснил, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 указанного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что необходимость принятия запрашиваемой обеспечительной меры не подтверждена документально. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить интересам Общества значительный ущерб.

Как следует из материалов электронного дела, размещенных в Картотеке арбитражных дел в сети «Интернет», на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы (08.07.2020) судебный акт по итогам рассмотрения заявления Общества  о взыскании стоимости услуг привлеченных временным управляющим лиц не принят; рассмотрение заявления Общества отложено на 21.07.2020

Доказательства недобросовестности конкурсного управляющего, отсутствия у должника имущества или его недостаточности для погашения требований текущих кредиторов подателем жалобы, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены, равно как и доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и Обществу может быть причинен значительный ущерб. Как верно указано судом первой инстанции, доводы Общества носят предположительный характер, при этом само по себе непогашение конкурсным управляющим задолженности перед Обществом, при наличии спора между сторонами, не может являться основанием для применения обеспечительных мер, тогда как принятие обеспечительных мер может повлечь нарушение прав и законных интересов иных лиц.

Таким образом, принятие заявленных мер очевидно будет нарушать баланс интересов сторон, и более того – удовлетворение заявления Общества о принятии заявленных обеспечительных мер без надлежащего обоснования этого ходатайства и подтверждения его соответствующими доказательствами влечет необоснованное ограничение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

По утверждению конкурсного управляющего, на расчетном счете должника находятся денежные средства в размере 40 232 821,24 руб., что является достаточной суммой для возмещения Обществу в случае удовлетворения судом первой инстанции его требований.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.03.2020 по делу №  А56-54216/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

Судьи

 

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков