﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91308/2016

21 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.15

Резолютивная часть постановления объявлена     14 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Федорук   Р.А.

при участии:  

 конкурсного  управляющего  АО «ИТБ Холдинг» Ковалевой  М.А.  по   определению   от  15.05.2019,

от  АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО): представитель  Ткаченко  Е.О.  по   доверенности   от 21.04.2020,

от ООО «ЕВРОСТИЛЬ»:   представитель  Авдеев  М.М.  по   доверенности   от 24.01.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38358/2020)  ООО «ЕВРОСТИЛЬ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2020 по делу № А56-91308/2016/сд.15 (судья  А.С. Даценко), принятое 

по заявлениям АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и конкурсного управляющего АО «ИТБ Холдинг» 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ИТБ Холдинг» 

ответчик: ООО «ЕВРОСТИЛЬ»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 в отношении АО «ИТБ Холдинг» принято к производству заявление о признании должника банкротом. Определением суда  от 14.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 25.04.2017) в отношении АО «ИТБ Холдинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таляровский Валерий Андреевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 80 от 06.05.2017, стр. 22.

Решением суда  от 06.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 20.03.2018) АО «ИТБ Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Таляровский Валерий Андреевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 60 от 07.04.2018, стр. 28.

Определением суда от 15.05.2019 Таляровский В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ИТБ Холдинг». Конкурсным управляющим АО «ИТБ Холдинг» утверждена Ковалева Мария Александровна.

24.04.2020 в арбитражный суд от АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) (далее – заявитель) поступило заявление о признании недействительными сделками действий должника (банковских операций) по перечислению в пользу ответчика денежных средств:

- 12.08.2015 в сумме 84 000 000,00 руб. назначение платежа: «Возврат основного долга по договору займа № 14-ЕВ/2014 от 30.05.2014 г. Сумма 84000000-00 Без налога (НДС)»;

- 10.12.2015 в сумме 28 400 000,00 руб. назначение платежа: «Возврат оплаты по соглашению о расторжении договора купли-продажи доли ИТБ Смол от 09.11.2015 г. Сумма 28400000-00 Без налога (НДС)»;

- 18.12.2015 в сумме 100 000,00 руб. назначение платежа: «Возврат оплаты по соглаш. о расторжении договора купли-продажи доли ИТБ Смол от 09.11.2015г. Сумма 100000-00 Без налога (НДС);

-  29.12.2015 в сумме 94 000,00 руб. назначение платежа: «Возврат оплаты по соглаш. о расторжении договора купли-продажи доли ИТБ Смол от 09.11.2015г. Сумма 94000-00 Без налога (НДС)».

В качестве последствий недействительности сделок заявитель просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме  112 594 000,00 руб. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 42 517 790,33 руб.

24.04.2020 в арбитражный суд от конкурсного управляющего АО «ИТБ Холдинг» Ковалевой М.А. (далее – заявитель) поступило заявление о признании недействительными сделками действия должника (банковские операции) по перечислению в пользу ответчика денежных средств:

- 12.08.2015 в сумме 84 000 000,00 руб. назначение платежа: «Возврат основного долга по договору займа № 14-ЕВ/2014 от 30.05.2014 г. Сумма 84000000-00 Без налога (НДС)»;

- 10.12.2015 в сумме 28 400 000,00 руб. назначение платежа: «Возврат оплаты по соглашению о расторжении договора купли-продажи доли ИТБ Смол от 09.11.2015 г. Сумма 28400000-00 Без налога (НДС)»;

- 18.12.2015 в сумме 100 000,00 руб. назначение платежа: «Возврат оплаты по соглаш. о расторжении договора купли-продажи доли ИТБ Смол от 09.11.2015г. Сумма 100000-00 Без налога (НДС);

- 29.12.2015 в сумме 94 000,00 руб. назначение платежа: «Возврат оплаты по соглаш. о расторжении договора купли-продажи доли ИТБ Смол от 09.11.2015г. Сумма 94000-00 Без налога (НДС)».

В качестве последствий недействительности сделок заявитель просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме  112 594 000,00 руб. и проценты за пользование денежными средствами в сумме 42 517 790,33 руб.

Протокольным определением суда от 25.08.2020 заявления объединены в один обособленный спор.

Определением   от 22.11.2020   арбитражный   суд   признал  недействительной сделкой действия АО «ИТБ Холдинг» по перечислению в пользу ООО «Евростиль»: 

- 10.12.2015 28 400 000,00 руб.; 

- 18.12.2015 100 000,00 руб.; 

- 29.12.2015 94 000,00 руб.

В порядке применения последствий признания сделки недействительной взыскал  с ООО «Евростиль» в пользу АО «ИТБ Холдинг» 28 594 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и конкурсного управляющего АО «ИТБ Холдинг» отказал. 

ООО «ЕВРОСТИЛЬ»  обратилось с  апелляционной   жалобой,   в  которой   просит   определение   от 22.11.2020    отменить в   части   удовлетворения   требований  о  признании   недействительными  сделками   платежей  на   сумму   28 594 000   руб.,   совершенных  10.12.2015, 18.12.2015 и   29.12.2015,   принять по   делу  новый   судебный   акт  об  отказе  в   удовлетворении   заявленных  требований, ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом   первой  инстанции   обстоятельств   дела. 

В отзыве  на  апелляционную  жалобу   конкурсный   управляющий       Ковалева   М.А. просит   определение   от 22.11.2020   оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу -  без   удовлетворения. 

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в   отзыве  на   апелляционную   жалобу просит   определение   от 22.11.2020   оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу -  без   удовлетворения.

В   судебном   заседании   представитель   ООО «ЕВРОСТИЛЬ»  доводы   апелляционной   жалобы   поддержал.

Представитель АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и  конкурсный   управляющий   Ковалева  М.А.  в  судебном   заседании   против   удовлетворения   апелляционной   жалобы   возражали. 

Законность и обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  судом  апелляционной   инстанции  применительно к   доводам   апелляционной  жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной   жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской   Федерации  правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной   жалобы   по следующим основаниям.

Как   следует  из   материалов   дела, АО «ИТБ Холдинг» в пользу ООО «Евростиль», совершены действия по перечислению денежных средств:

- 12.08.2015 в сумме 84 000 000,00 руб. назначение платежа: «Возврат основного долга по договору займа № 14-ЕВ/2014 от 30.05.2014 г. Сумма 84000000-00 Без налога (НДС)»;

- 10.12.2015 в сумме 28 400 000,00 руб. назначение платежа: «Возврат оплаты по соглашению о расторжении договора купли-продажи доли ИТБ Смол от 09.11.2015 г. Сумма 28400000-00 Без налога (НДС)»;

- 18.12.2015 в сумме 100 000,00 руб. назначение платежа: «Возврат оплаты по соглаш. о расторжении договора купли-продажи доли ИТБ Смол от 09.11.2015г. Сумма 100000-00 Без налога (НДС);

- 29.12.2015 в сумме 94 000,00 руб. назначение платежа: «Возврат оплаты по соглаш. о расторжении договора купли-продажи доли ИТБ Смол от 09.11.2015г. Сумма 94000-00 Без налога (НДС)».

Конкурсный управляющий АО «ИТБ Холдинг»  Ковалева М.А. и кредитор АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), посчитав совершенные сделки недействительными, обратились в суд с заявлениями, в обосновании которых указали на совершение оспариваемых  сделок в пользу заинтересованного лица, в период наличия признаков банкротства у должника и причинение оспариваемыми сделками ущерба должнику и его кредиторам.

Требования заявлены по основаниям статей  61.1, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской   Федерации.

В силу пункта  1 статьи  166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту  2 статьи  168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона   о  банкротстве  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление   №   63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пунктах 10, 11, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

Наличие в  Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьей  61.2, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации).

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Как следует из абзаца 5 статьи 4 этого закона, аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное лицо; член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

Как   установлено  судом  первой   инстанции,  ООО «Евростиль» является лицом, заинтересованным по отношению к должнику, так как руководитель ООО «Евростиль» Гойхман Ю.И. является родственником  Гудкова В.В. - лица фактически контролировавшего должника (определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2019, оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2020).

Заинтересованность ответчика по обстоятельствам, установленным в указанных судебных актах, имела место и на момент совершения оспариваемых сделок, поскольку Гойхман Ю.И., факт заинтересованности которого к должнику установлен в рамках обособленного спора № А56-91308/2016/сд.4,сд.6, является единоличным исполнительным органом  ООО «Евростиль» с 25.06.2013 по настоящее время (с 25.06.2013 по 12.10.2017 – генеральный директор; с 12.10.2017 по настоящее время – ликвидатор), следовательно на момент совершения оспариваемых сделок ООО «Евростиль» также являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику. 

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу судебным актом  и представленные в материалы дела доказательства,   суд первой   инстанции   пришел к   выводу   о  том,  что  доказанным является  факт заинтересованности ответчика по отношению к должнику на момент совершения  оспариваемых сделок, а доводы заявителей в указанной части обоснованными. 

В отношении оспариваемых сделок на сумму 28 594 000,00 руб., совершенных 10.12.2015, 18.12.2015 и 29.12.2015, со стороны лиц, участвующих в деле не представлено, и судом не установлено в исполнение каких обязательств должником осуществлялись оспариваемые платежи. При этом ранее, 04.12.2015 проведено внеочередное собрание акционеров, на котором Гудков В.В. (родственник руководителя ООО «Евростиль») проинформировал акционеров о том, что: по причине введения временной администрации в ИТБ ПАО и АО «ВОКБанк»  АО «ИТБ Холдинг» стало убыточной организацией; с учетом обнуления акций ИТБ ПАО и АО «Вокбанк», а также списания субординированных займов, выданных АО «ИТБ Холдинг» в пользу ИТБ, убыток ОА «ИТБ Холдинг» - 2 532 357 тыс. руб.;  имеются кредиторы, которые, возможно, обратятся в суд за принудительным взысканием суммы долга с АО «ИТБ Холдинг», в целях недопущения данной ситуации требуется  срочно начать реализацию активов АО «ИТБ Холдинг», в связи с чем Гудков В.В. предложил наделить руководителя АО «ИТБ Холдинг» специальными полномочиями, которые позволят реализовать активы. 

Следовательно, АО «ИТБ Холдинг», в исполнение воли контролирующего  должника лица – Гудкова В.В., совершило перечисления денежных средств в пользу ответчика в целях их вывода от обращения взыскания со стороны кредиторов, при этом ответчик знал о факте объективного банкротства должника, поскольку является по отношению к нему заинтересованным лицом, а также о факте нарушения прав и интересов кредиторов  данными сделками.

Как следует из доводов заявителей информация о сделках, указанных в основаниях платежей, у конкурсного управляющего отсутствует. 

В силу части  1 статьи  65 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть  2 статьи  9 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации). 

Со стороны ответчика не представлены доказательства, из которых возможно установить возмездный характер совершенных сделок. При этом суд учитывает, что руководитель ответчика с 2013 г. не менялся, следовательно, ответчику при наличии правоотношений, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, не составило бы затруднений представить доказательства в их подтверждение. Между тем, данные доказательства со стороны ответчика не представлены. Следовательно, приведенные обстоятельства, указывают на то, что оспариваемые сделки, совершенные в декабре 2015, совершены сторонами при злоупотреблении правом, в целях безвозмездного вывода денежных средств в пользу заинтересованного лица, в период объективного банкротства должника, о котором ответчику было известно, указанные сделки совершены с нарушением интересов третьих лиц (кредиторов должника), что является основанием для удовлетворения требований заявителей в указанной части.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске заявителями срока исковой давности,  судом   первой   инстанции   указанное   заявление   оставлено   без  удовлетворения, поскольку  основано на нормах статей  10,168 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации, наличие злоупотребления правом установлено, ввиду чего, с учетом положений пункта  1 статьи  181 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исковая давность по таким требованиям в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. В отношении должника первая процедура банкротства введена 25.04.2017, следовательно, заявление подано в пределах срока исковой давности. 

При  изложенных   обстоятельствах,  суд  первой   инстанции   пришел к   правильному   выводу  о  признании   недействительной сделкой действия АО «ИТБ Холдинг» по перечислению в пользу ООО «Евростиль»:  10.12.2015 28 400 000,00 руб.;  18.12.2015 100 000,00 руб.; 29.12.2015 94 000,00 руб.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной   жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  22.11.2020 по делу №  А56-91308/2016/сд.15 оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

И.В. Сотов

 И.В. Юрков