Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-3476/18-75-117

г. Москва

24 апреля 2018  г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018  года

Арбитражный суд в составе судьи Нагорная А. Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические технологии - Центр» (зарегистрированного по адресу: 127051, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 20.08.2012 г.) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 129110, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.) 

о признании недействительным решения от 18.09.2017 г. № 48 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

при участии представителей 

от заявителя – представители не явились, о заседании извещен;

от заинтересованных лиц (ответчиков) – ФИО2 по доверенности от 08.11.2017 г № 05-25/46106, ФИО3 по доверенности от 30.03.2018 г. № 05-20/15289, ФИО4 по доверенности от 15.03.2018 г № 05-20/12426, ФИО5 по доверенности от 15.03.2018 г. № 05-20/12424.

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические технологии - Центр» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.09.2017 г. № 48 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В судебное заседание представители заявителя, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени проведения заседания, в порядке ст. 123 АПК РФ, не явились. Судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей заявителя, в порядке ст. 156 АПК РФ

В судебном заседании представители ответчика возражали по доводам оспариваемого решения и отзыва на заявление.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 18.09.2017 № 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в сумме 2 723 455 руб., Заявителю доначислены налоги в общей сумме 17 755 553 руб., пени в сумме 5 462 392 руб.

Общество, полагая, что данное решение принято с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее – УФНС России по г. Москве).

Решением УФНС России по г. Москве от 21.12.2017 г. № 21-19/221305@ решение Инспекции от 18.09.2017 № 48 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения. 

Общество обратилось с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу России (далее – ФНС России).

Решением ФНС России решение Инспекции от 18.09.2017 № 48 было отменено в части вывода о получении Обществом ограниченной ответственностью «Объединенные Энергетические Технологии - Центр» необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычете по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Альянс Электро», а также доначисление соответствующих сумм налога, пени, штрафа, в общей сумме 1 485 513 руб.,  в остальной части решение Инспекции от 18.09.2017 № 48 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 18.09.2017 № 48  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», суд исходил из следующего.

Относительно довода заявителя о необоснованном и неоднократном приостановлении налоговым органом срока проведения проверки.

В соответствии с п. 8 ст. 89 HK РФ, срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

На основании п. 6 ст. 89 HK РФ, выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, по основаниям п. 9 ст. 89 HK РФ вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки налоговым органом приостанавливались действия по истребованию документов у налогоплательщика, а также приостанавливались действия на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

На основании Решений о приостановлении проведения выездной налоговой проверки и Решений о возобновлении проведения выездной налоговой проверки проверка приостановлена: на период с 13.07.2016 по 06.10.2016; на период с 25.10.2016 по 15.12.2016; на период с 26.12.2016 по 20.01.2017; на период с 26.01.2017 по 13.02.2017.

Таким образом, с учетом приостановлений и возобновлений проверка проводилась:с 30.06.2016 по 12.07.2016 в количестве 13 календарных дней (9 рабочих дней);с 06.10.2016 по 24.10.2016 в количестве 19 календарных дней (13 рабочих дней); с 15.12.2016 по 25.12.2017 в количестве 11 календарных дней (8 рабочих дней); с 20.01.2017 по 25.01.2017 в количестве 6 календарных дней (4 рабочих дней); с 13.02.2017 по 20.02.2017 в количестве 8 календарных дней (6 рабочих дней).

В связи с чем, Инспекцией не был нарушен срок проведения выездной налоговой проверки, установленный п. 6 ст. 89 НК РФ (общее количество дней проведения проверки с учетом приостановлений и возобновлений 57 календарных дней).

Касаемо довода заявителя о проведении мероприятий налогового контроля до начала выездной налоговой проверки.

Согласно п. 2 ст. 93.1 НК РФ, если вне рамок проведения налоговых проверок у инспекции возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников сделки или иных лиц, располагающих такими сведениями.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом направлялись поручения об истребовании информации (документов) в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ в связи с проведением вне рамок налоговых проверок иных мероприятий налогового контроля, в связи с чем, у Инспекции возникла обоснованная необходимость получения информации у налоговых органов по месту регистрации контрагентов Общества относительно конкретных сделок.

Данные действия соответствуют положениям пункта 3 статьи 93.1 НК РФ, а также пункту 4 статьи 101 НК РФ, согласно которой при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверки, документы, представленные в налоговые органа при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Также указанные действия налогового органа не противоречат Регламенту мероприятий налогового контроля, учитывая, что пункт 1.8 указанного Регламента, допускает истребование информации относительно конкретных сделок у участников этих сделок или у иных лиц, располагающих информацией о сделках, вне рамок налоговых проверок.

Использование документов, полученных вне рамок налоговой проверки, не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2007 № 3355/07.

Таким образом, необоснованным является довод налогоплательщика о нарушении Инспекцией норм налогового законодательства в связи с проведением мероприятий до начала проверки.

Относительно доводов Общества о проведении мероприятий налогового контроля после окончания выездной налоговой проверки.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013, из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими Доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Более того, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 28.11.2006 № 7752/06 по делу № А56-29180/2005 указал на допустимость представления налоговым органом дополнительных документов в подтверждение ранее заявленных доводов, полученных после окончания налоговой проверки.

Представленные документы новых обстоятельств по делу не устанавливают, а подтверждают выводы налогового органа и согласуются с совокупностью доказательств, полученных в ходе проверки.

Кроме того, статьи 87 и 89 НК РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки.

Таким образом, необоснованным также является довод налогоплательщика о нарушении Инспекцией норм налогового законодательства в связи с проведением мероприятий после окончания проверки.

Касаемо доводов Заявителя о несогласии с выводами Инспекции о необоснованном завышении расходов и налоговых вычетов путём включения в цепочку взаимоотношений организаций, имеющих признаки недобросовестных контрагентов, суд поясняет следующее.

Относительно спорного контрагента ООО «Строй Комплект».

Между Заявителем и ООО «Строй Комплект» заключен договор субподряда № 14 от 12.07.2013  г., предмет которого заключается в реконструкции трансформаторных подстанций, в рамках исполнения договора подряда № 13-080Э/3 от 20.05.13 г., заключённого между ЗАО «ПК Термосервис» и ООО «ОЭнТ - Центр».

Из материалов дела усматривается, что указанная фирма не могла выполнять договорные обязательства в связи со следующими обстоятельствами:

- Адрес: 117133, 

<

...>, является адресом массовой регистрации, что является одним из признаков фирмы - однодневки. Руководителю собственника-управляющей компании «УК Виктория» организация ООО «СтройКомплект» не известна, договор аренды с Обществом не заключался. ООО «СтройКомплект» по адресу не обнаружено. Руководителями ООО «СтройКомплект» являлись: ФИО6 с 10.03.2011 г. по 10.04.2012 г. (является учредителем и руководителем более 50 орг.); ФИО7    с 11.04.2012 г. по 15.12.2013 г. (является учредителем и руководителем 5 орг.); ФИО8 с 16.12.2013 г. по 17.02.2014 г. (является учредителем и руководителем более 50 орг.); ФИО9 с 18.02.2014 г. по 09.11.2016 г. (является учредителем и руководителем 6 орг.).

В МОП по г. Зеленоград направлен запрос о содействии в проведении опроса ФИО6, а также ФИО7 Получен ответ, согласно которому ФИО10 неоднократно попадали в поле зрения правоохранительных органов в связи с деятельностью «черных риэлторов», в быту характеризуются отрицательно, общения с органами МВД избегают, в связи с чем, опросить не представляется возможным.

В свою очередь, из ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска поступил протокол допроса свидетеля ФИО6 от 26.07.2016 г., согласно которому свидетель поясняет, что учреждал организации за денежное вознаграждение, документы от ООО «Строй Комплект» никогда не подписывал, фактически управление указанной фирмой не осуществлял.

Численность сотрудников: в 2013 году - 1 чел., в 2014 году - 1 чел. Сотрудники по гражданско - правовым договорам не привлекались. Следовательно, имея такую малую численность сотрудников общества, выполнение договорных обязательств возможно только лишь при привлечении субподрядных организаций. Однако, из материалов дела усматривается, что оплата за СМР осуществлялась в 2013г.-2014г. на расчетные счета организаций, также имеющих признаки «фирм-однодневок», у которых отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей деятельности, в рамках исполнения договоров с ООО «СтройКомплект» (персонала, основных средств и иных ресурсов). Следовательно, необоснованным является довод налогоплательщика о том, что отсутствие сведений о численности работников не свидетельствует об их фактическом отсутствии у организации.

В результате анализа бухгалтерской отчетности организации установлено, что у ООО «СтройКомплект» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: на балансе организации отсутствуют внеоборотные активы (основные средства, нематериальные активы, арендованные основные средства и др.).

Следовательно, необоснованным является довод налогоплательщика о документальной неподтверждённости отсутствия материально - технических ресурсов спорного контрагента.

В результате анализа налоговой отчетности организации установлено, что доходная часть (37 953 762 руб.) практически равна расходной (37 503 342 руб.). Соответственно, налога в бюджет за 2012 - 2013 годы исчислялись в минимальных размерах, относительно финансовых результатов организации.

Анализ расширенных банковских выписок ООО «СтройКомплект» показал, что при наличии значительных объемов поступлений на расчетный счет, ООО «СтройКомплект», не производило необходимых сопутствующих расходов, свидетельствующих о ведении ООО «СтройКомплект» реальной экономической деятельности, а именно: налоги в бюджет за 2013-2014 годы перечислялись в несоизмеримо малых размерах по сравнению с денежными средствами, прошедшими транзитом по расчетному счету организации; отсутствует оплата необходимых услуг и расходов при реальной деятельности организации (аренда офисных и складских площадей, аренда техники, плата за телефонные переговоры и коммунальные услуги, хозяйственные расходы); оплата членства в СРО не производилась;выплата заработной платы производится только 1 сотруднику;оплата ГСМ, транспортного налога и иных сборов не производилась;оплата услуг по размещению рекламы в Интернете и СМИ не производилась; транзитный характер движения денежных средств. Установлено, что основными получателем денежных средств Общества с назначением за подрядные работы является ООО «Экотехнологии», имеющее признаки «технической» фирмы или фирмы - «однодневки».

Следовательно, необоснованным является довод налогоплательщика о том, что отсутствие материально — технических ресурсов не может служить безусловным свидетельством невозможности выполнять обязательства по спорным договорам. В таком случае, у организации должны быть соответствующие платежи иным организациям по аренде либо субподряду, однако таких платежей у спорного контрагента не имеется.

Относительно спорного контрагента ООО «ЭлектроТех».

Между Заявителем и ООО «ЭлектроТех» заключен договор поставки МТР № 2 от  27.03.2013г. Все документы, (в т.ч. договор, накладные и счета-фактуры), представленные ООО «ОЭНТ Центр», по взаимоотношениям с ООО «ЭлектроТех» подписаны от имени генерального директора ООО «ЭлектроТех» ФИО11.

Однако, из материалов дела усматривается, что указанная фирма не могла выполнять договорные обязательства в связи со следующими обстоятельствами: ООО «ЭлектроТех» зарегистрировано 19.02.2013 г., то есть незадолго до заключения спорного договора. Исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. №129-ФЗ -09.01.2017 г. По юридическому адресу: 

<

...> организация фактически не располагается. Численность сотрудников: в 2013 году - 0 чел., в 2014 году - 0 чел. Следовательно, не имея штата сотрудников, выполнение договорных обязательств возможно только лишь при привлечении субподрядных организаций. Однако, в ходе проверки установлено, что оплата осуществлялась в 2013г.-2014 г. на расчетные счета организаций, также имеющих признаки «фирм-однодневок», у которых отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей деятельности, в рамках исполнения договоров с ООО «ЭлектроТех» (персонала, основных средств и иных ресурсов).

Следовательно, необоснованным является довод налогоплательщика о том, что отсутствие сведений о численности работников не свидетельствует об их фактическом отсутствии у организации.

Учредителем и генеральным директором ООО «ЭлектроТех» являлась ФИО11 По встречной проверке документы не представлены, то есть договорные отношения не подтверждены. Последняя отчетность представлена за 9 мес. 2014 г. Согласно информации, представленной по декларациям по налогу на прибыль за 2013-2014 гг. ООО «ЭлектроТех» были заявлены нулевые финансовые показатели. В результате анализа налоговой отчетности организации установлено, что налоги в бюджет за 2013-2014 годы исчислялись в минимальных размерах, относительно финансовых результатов организации.

В результате анализа бухгалтерской отчетности организации установлено, что у ООО «ЭлектроТех» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: на балансе организации отсутствуют внеоборотные активы (основные средства, нематериальные активы, арендованные основные средства и др.).

Следовательно, необоснованным является довод налогоплательщика о документальной неподтверждённости отсутствия материально — технических ресурсов спорного контрагента.

Анализ расширенных банковских выписок ООО «ЭлектроТех» предоставленных Приволжским филиалом ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» показал следующее: налоги в бюджет за 2013-2014 годы перечислялись в несоизмеримо малых размерах по сравнению с денежными средствами, прошедшими транзитом по расчетному счету организации;отсутствовала оплата необходимых услуг и расходов, соответствующих реальной деятельности организации (аренда складских площадей, плата за телефонные переговоры и коммунальные услуги, хозяйственные расходы); отсутствовала выплата заработной платы; оплата ГСМ, транспортного налога и иных сборов не производилась; оплата услуг по размещению рекламы в Интернете и СМИ не производилась; установлено, что основными получателями денежных средств Общества являлись ООО «Грузавтоком», ООО «Стройсервис», имеющие признаки «технических» фирм или фирм - «однодневок».

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что операции по расчетному счету организации носили транзитный характер и не имели отношения к фактической оплате за поставку товаров.

Следовательно, необоснованным является довод налогоплательщика о том, что отсутствие материально - технических ресурсов не может служить безусловным свидетельством невозможности выполнять обязательства по спорным договорам. В таком случае, у организации должны быть соответствующие платежи иным организациям по аренде либо субподряду, однако таких платежей у спорного контрагента не имеется.

Также, была допрошена ФИО11, из показаний которой следует, что она за вознаграждение предоставила свои паспортные данные для регистрации ООО «ЭлектроТех» и предоставила доверенность на регистрационные действия от своего имени третьему лицу (ФИО12). Фактического руководства организацией не осуществляла, денежными средствами не распоряжалась, формально подписывала подготовленные документы. Основные поставщики и покупатели ООО «ЭлектроТех» ФИО13 не известны, где находились офисные и складские помещения показать не может.

Таким образом, из протокола допроса свидетеля следует, что фактически ФИО11 не исполняла функции руководителя, участия в деятельности организации не принимала.

Относительно спорного контрагента ООО «Индустрия Город». 

Между Заявителем и ООО «Индустрия Город» заключены договоры поставки № 39-2014Ц от 03.10.2014 г., № 41-2014Ц от 28.11.2014 г., № 42-2014Ц от 10.11.2014 г., № 45-I 2014Ц от 14.11.2014 г., № 46-2014Ц от 14.11.2014 г., № 48-2014Ц от 10.12.2014 г., № 51-2014Ц от 25.11.2014 г., № 3-2015Ц от 02.02.2015 г., № 10-2015Ц от 23.03.2015 г., № 11-2015Ц от 23.03.2015 г., № 13-2015Ц от 07.04.2015 г., № 14-2015Ц от 07.04.2015 г., предмет которых заключается в приобретении ТМЦ (расходные материалы для трансформаторных подстанций).

Все документы, (в т.ч. договор, спецификации, накладные и счета-фактуры), представленные ООО «ОЭНТ Центр», по взаимоотношениям с ООО «Индустрия Город» подписаны от имени генерального директора ООО «ИндустрияГород» ФИО14.

Однако, из материалов дела усматривается, что указанная фирма не могла выполнять договорные обязательства в связи со следующими обстоятельствами: Адрес (место нахождения): 107143, 

<

...>. Численность сотрудников: в 2014 году - 2 чел., в 2015 году - 6 чел. Между тем, Инспекцией установлено, что сотрудники оформлялись на работу в ООО «Индустрия Город» на 1-4 месяца. Налоговому органу также удалось допросить одного из таких сотрудников - ФИО15. Согласно протоколу допроса, в ООО «Индустрия Город» никогда не работала, в этот период времени работала в УСЗН Савеловского района г. Москвы, в коммерческих организациях никогда не работала. Организация ООО «ОЭнТ-Центр» не знакома. Гражданке стало известно, что она числилась в штате сотрудников ООО «Индустрия Город» 10 апреля 2017 года, после направленного запроса в пенсионный фонд Jfe8 по Москве и Московской области КС Чертаново-Северное. Учредителями и руководителями ООО «Индустрия Город» являлись: ФИО14 с 18.03.2014 по 12.10.2015г. (учредитель и руководитель 4 орг.); ФИО16 с 12.10.2015г. по 08.09.2016г. (учредитель и руководитель 1 орг.); ФИО17 с 09.09.2016г. по настоящее время (учредитель и руководитель 6 орг.). Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2016 г. В результате анализа бухгалтерской отчетности организации установлено, что у ООО «Индустрия Город» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: на балансе организации отсутствуют внеоборотные активы (основные средства, нематериальные активы, арендованные основные средства и др.).

Следовательно у необоснованным является довод налогоплательщика о документальной неподтверждённости отсутствия материально — технических ресурсов спорного контрагента.

В результате анализа налоговой отчетности организации установлено, что налоги в бюджет за 2014-2015 годы исчислялись в минимальных размерах, относительно финансовых результатов организации. Налоговая нагрузка ООО «Индустрия Город» в 2014-2015 гг. составила 0,08%.

 Анализ расширенных банковских выписок ООО «Индустрия Город» показал следующее: налоги в бюджет за 2014-2015г.г. перечислялись в несоизмеримо малых размерах по сравнению с денежными средствами, прошедшими транзитом по расчетному счету организации; отсутствует оплата необходимых услуг и расходов при реальной деятельности организации (аренда складских площадей, плата за телефонные переговоры и коммунальные услуги, хозяйственные расходы); отсутствуют транспортные расходы; выплата заработной платы осуществляется в минимальных размерах; оплата ГСМ, транспортного налога и иных сборов не производится; оплата налога на имущество не производится; оплата услуг по размещению рекламы в Интернете и СМИ не производится; -установлено также, что основными получателями денежных средств Общества являются ООО «Эмпекс», ООО «ИнвестКомРост», имеющие признаки «технических»фирм или фирм - «однодневок».

Следовательно, необоснованным является довод налогоплательщика о том, что отсутствие материально — технических ресурсов не может служить безусловным свидетельством невозможности выполнять обязательства по спорным договорам. В таком случае, у организации должны быть соответствующие платежи иным организациям по аренде либо субподряду, однако таких платежей у спорного контрагента не имеется.

Также, был допрошен генеральный директор спорного контрагента ФИО14 Огаосительно обстоятельств, имеющих значение для дела свидетель пояснил, что являлся генеральным директором ООО «Индустрия Город» в период с 18.03.2014 г. по 05.10.2015 г. До назначения генеральным директором ООО «ИндустрияГород» уже существовало, кто занимался регистрацией организации неизвестно. Офис находился по адресу 

<

...>. Вел деятельность самостоятельно, документы подписывал. На вопрос, что конкретно поставляло ООО «Индустрия Город» в адрес ООО «ОЭНТ Центр» ответить ФИО14 затруднился. Основных поставщиков и подрядчиков также указать не смог. На каких условиях, каким транспортом и по какому адресу осуществлялась доставка для ООО «ОЭНТ Центр» затруднился ответить.

В том числе, ФИО14 был допрошен сотрудниками МИФНС России № 3 по Владимирской области. Свидетель не смог дать конкретных пояснений о сделке с ООО «ОЭНТ -Центр», в частности не указал производителя поставляемых товаров, не указал способ доставки и исполнителя, фактически осуществившего доставку, не смог указать фамилии сотрудников ООО «Индустриягород», а также выполняемые ими функции.

Таким образом, из протокола допроса свидетеля следует, что ФИО14 владеет исключительно информацией, находящейся в общем доступе, в частности в выписке ЕГРЮЛ. Однако, не может дать каких-либо конкретных пояснений о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИндустрияГород», а также по сделке с ООО «ОЭНТ Центр». Фактически ФИО14 не исполнял функции руководителя и участия в финансово-хозяйственной деятельности организации не принимал, являясь номинальным руководителем.

Относительно спорного контрагента ООО «ЭнергоМосква».

Между Заявителем и ООО «ЭнергоМосква» заключен договор поставки 27/2014 от 15.11.2014 г.

Однако, из материалов дела следует, что указанная фирма не могла выполнять договорные обязательства в связи со следующими обстоятельствами: ООО   «ЭнергоМосква»   ИНН   7718307136КПП771801001   зарегистрировано 10.11.2014г., то есть незадолго до вступления в договорные отношения с Заявителем. Адрес (место нахождения): Адрес: 

<

...>. Численность сотрудников: 2014г. - 0 чел., 2015г. - 0 чел. Сотрудники по гражданско - правовым договорам не привлекались. Следовательно, имея такую малую численность сотрудников общества, выполнение договорных обязательств возможно только лишь при привлечении субподрядных организаций. Однако, в ходе проверки установлено, что оплата за СМР осуществлялась в 2013 г.-2014г. на расчетные счета организаций, также имеющих признаки «фирм-однодневок», у которых отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей деятельности, в рамках исполнения договоров с ООО «СтройКомплект» (персонала, основных средств и иных ресурсов).

Следовательно, необоснованным является довод налогоплательщика о том, что  отсутствие сведений о численности работников не свидетельствует об их фактическом  отсутствии у организации.

Учредителем    и руководителем ООО «ЭнергоМосква» являлся ФИО18 с 10.11.2014 г. по настоящее время.

По встречной проверке документы не представлены, то есть договорные отношения не подтверждены.

Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2015 г., налоговая отчетность: декларация по НДС за 2 кв. 2016 г., декларация по налогу на прибыль за 6 мес. 2016 г. Согласно информации, представленной по Декларациям по налогу на прибыль за 2014г. и за 2016г. ООО «ЭнергоМосква» были заявлены нулевые финансовые показатели.

В результате анализа бухгалтерской отчетности организации установлено, что у ООО «ЭнергоМосква» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. На балансе организации отсутствуют внеоборотные активы - основные средства, нематериальные активы, арендованные основные средства и др.

Следовательно, необоснованным является довод налогоплательщика о документальной неподтверждённости отсутствия материально - технических ресурсов спорного контрагента.

В результате анализа налоговой отчетности организации установлено, что налоги в бюджет за 2014-2015 годы исчислялись в минимальных размерах, относительно финансовых результатов организации.

Анализ  расширенных   банковских  выписок  ООО   «ЭнергоМосква»   показал следующее: налоги в бюджет за 2014-2015г.г. перечислялись в несоизмеримо малых размерах по сравнению с денежными средствами, прошедшими транзитом по расчетному счету организации; отсутствует оплата необходимых услуг и расходов при реальной деятельности организации (аренда складских площадей, плата за телефонные переговоры и коммунальные услуги, хозяйственные расходы); отсутствует выплата заработной платы; оплата ГСМ, транспортного налога и иных сборов не производилась; оплата услуг по размещению рекламы в Интернете и СМИ не производилась; установлено, что основными получателями денежных средств Общества является ООО «Склады и Перевозки», имеющее признаки «технической» фирмы или фирмы -«однодневки».

Следовательно, необоснованным является довод налогоплательщика о том, что отсутствие материально - технических ресурсов не может служить безусловным свидетельством невозможности выполнять обязательства по спорным договорам. В таком случае, у организации должны быть соответствующие платежи иным организациям по аренде либо субподряду, однако таких платежей у спорного контрагента не имеется.

Также, в ходе допроса генеральный директор спорного контрагента ФИО18 пояснил, что руководителем ООО «Энерго Москва» никогда не являлся, регистрацией данной организации занимался за вознаграждение, фактически генеральным директором не являлся, никаких документов от имени директора ООО «ЭнергоМосква» не подписывал. Договоры от имени ООО «ЭнергоМосква» с ООО «ОЭНТ Центр» не заключал и не подписывал, товары не поставлял. Первичные учетные документы в адрес ООО «ОЭНТ Центр» не выставлял и не подписывал.

Таким образом, из протокола допроса свидетеля следует, что фактически ФИО18, не исполнял функции руководителя, участия в деятельности организации не принимал, документы от имени ООО «ЭнергоМосква» не подписывал и не может дать каких-либо конкретных пояснений о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЭнергоМосква».

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией было получено экспертное заключение от 17.07.2017 г. № ЗЭ-СПЭ-121-СЛЕ-07-2017 в соответствии с которым, проведено исследование подписей от имени генерального директора ООО «СтройКомплект» ФИО8, генерального директора ООО «ЭлектроТех» ФИО11, генерального директора ООО «Индустрия Город» ФИО14, генерального директора ООО «ЭнергоМосква» ФИО18.

В качестве сравнительных образцов подписи ФИО8 представлены в распоряжение эксперта образцы подписи ФИО8, оставленные на форме, заверенной уполномоченным сотрудником Миграционного пункта отделения МВД России по Октябрьскому району Волгоградской области.

В качестве сравнительных образцов подписи ФИО11 представлены в распоряжение эксперта образцы подписей ФИО11 в протоколе допроса от 14.01.2016 г.

В качестве сравнительных образцов подписи ФИО14 представлены в распоряжение эксперта образцы подписей ФИО14 в протоколе допроса от 26.07.2016 г.

В качестве сравнительных образцов подписи ФИО18 представлены в распоряжение эксперта образцы подписей ФИО18 в протоколе допроса от 01.02.2017 г, б/н.

Экспертом-криминалистом ФИО19 установлено, что подписи, изображения которых имеются на первичных документах, представленных для исследования выполнены не указанными выше лицами, а другими лицами.

 Относительно реальности произведённых операций, суд поясняет следующее.

ООО «СтройКомплект».

Заявителем выбор ООО «Строй Комплект» в качестве контрагента не был ничем мотивирован. В свою очередь, установлены факты отсутствия у ООО «Строй Комплект» сотрудников, офисного помещения, собственных или арендованных торговых, складских помещений, транспортных средств для осуществления своей деятельности, а также какой - либо деловой репутации.

В тоже время, в ходе проведения мероприятий налогового контроля проведен анализ бухгалтерской отчетности ООО «ОЭнТ - Центр», а так же первичной документации на предмет установления организаций - контрагентов, оказывающих аналогичный вид работ (услуг). В ходе проведения анализа установлено, что аналогичные монтажные работы, выполнялись ООО «Строительное Управление Электромонтажных Работ -94» ИНН7724869750 (ООО СУЭ-94») в 2014г.

В результате анализа договор субподряда № 14 от 12.07.2013 г. на реконструкцию электросетевого имущества установлено, что Приложение № 3 к договору содержит контактные данные представителей ООО «ОЭнТ Центр» и ООО «СтройКомплект». Со стороны ООО «ОЭнТ Центр» заявлен ФИО20 (электронная почта tkach@unitedenergyjn); со стороны ООО «Строй Комплект» заявлен ФИО21 (электронная почта energy_94@mail.ru).

Согласно имеющейся в инспекции информации, данным ЕГРЮЛ и Федеральным базам данных, ФИО21 в период 2013 г. являлся исключительно сотрудником ООО «СУ Э-94» ИНН7724869750. Адрес электронной почты energy_94@maiLru также принадлежит ООО «СУЭ-94».

Как упоминалось ранее, ООО «СУ Э-94» также являлось контрагентом ООО «ОЭнТ Центр», выполнявшим т субподрядные работы по реконструкции электросетевого имущества распределительной электрической сети 6-20 кВ, в рамках исполнения договора подряда № 13-080Э/3 от 20.05.2013 г., заключенного с ЗАО «ПК Термосервис» (Подрядчик).

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля допрошен генеральный директор ООО «СУ Э-94» ФИО22, что подтверждается протоколом от 21.07.17 г. 

Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля свидетель подтвердил взаимоотношения с Обществом и осуществление работ с 2013 года. Также свидетель подтвердил, что ФИО21 являлся сотрудником ООО «СУ Э-94», руководителем монтажных работ в реконструкции электросетевого имущества распределительной электрической сети, получал оборудование от Общества на использование при реконструкции ТП в период 2013-2015 гг. Также свидетель сообщил, что Общество имело в своем составе бригаду соответствующих специалистов и выполняло работы своими силами.

Из показаний свидетеля следует, что ООО «СУ Э-94» также выполняло работы в рамках исполнения договора Подряда № 13-080Э/3 от 20.05.2013г., заключенного между ЗАО «ПК Термосервис» (Подрядчик) и ООО «ОЭНТ Центр» (Субподрядчик) на проведение работ по реконструкции электросетевого имущества распределительной электрической сети 6-20 кВт г. Москвы своими силами и силами своих сотрудников, и имело в своем составе бригаду соответствующих специалистов.

Таким образом, позиция налогоплательщика о реальном выполнении работ ООО «Строй Комплект»  с   привлечением   субподрядчиков   опровергается  показаниями свидетелей, анализом расчетных счетов, отсутствием журналов инструктажа на рабочем месте, общих журналов работ по форме КС-6. Также. ООО «ОЭнТ-Центр» не представило документов подрядчика, подтверждающих его право на осуществление деятельности по монтажу,   техническому   обслуживанию   и   ремонту   электросетевого   имущества распределительной электрической сети 6-20 кВт г. Москвы. (Свидетельство о членстве в СРО, Допуски к электроработам и др.). 

Также, следует отметить, что договор подряда № 13-080Э/3 от 20.05.2013г., заключенный между ЗАО «ПК Термосервис» (Подрядчик) и ООО «ОЭНТ Центр» (Субподрядчик) на проведение работ по реконструкции электросетевого имущества распределительной электрической сети 6-20 кВт г. Москвы,  содержит в своих приложениях точный перечень трансформаторных подстанций, требующих реконструкции в рамках договора. Между тем, справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 31.12.2013г. и Акт о приемке выполненных работ № 3 от 31.12.2013г. на сумму 880 000 руб. (в т.ч. НДС 134237 руб.) содержат данные, о том, что проведены и приняты пусконаладочные работы в ТП23164 по адресу 

<

...>. Также, справка о стоимости вьшолненных работ и затрат №9 от 31.12.2013г. и Акт о приемке выполненных работ №9 от 31.12.2013г. на сумму 1 180 000 руб. (в т.ч. НДС 180 000 руб.) содержат данные, о том, что проведены и приняты пусконаладочные работы в ТП 23181 по адресу 

<

...>.

Трансформаторные подстанции с инвентарными номерами № 23164 и № 23181 в договоре и в приложениях к нему не поименованы. Соответственно, реконструкция вышеуказанных трансформаторных подстанций ЗАО «ПК Термосервис» (Подрядчик) не планировалась, и соответственно субподрядчиком не исполнялась.

Таким образом, исходя из анализа представленных ООО «ОЭНТ Центр» в ходе проведения выездной налоговой проверки документов и результатов проведенных контрольных мероприятий не подтверждены реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «СтройКомплект», в частности выполнение услуг непосредственно силами ООО «СтройКомплект» или его субподрядчиками.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена встречная проверка ООО «СУ Э-94», и установлено, что у данной организации действительно имелись материально – технические и трудовые ресурсы для исполнения договорных обязательств по договору с ООО «ОЭнТ - Центр».

Таким образом, обоснованно сделан вывод о том, что фактически работы выполнялись силами ООО «СУ Э-94». ООО «Строй Комплект» не имело возможности выполнить условия договора в виду отсутствия необходимых материально - технических и деловых ресурсов.

В отношении спорных контрагентов ООО «ЭлектроТех», ООО «Энерго Москва» и ООО «Индустрия город». 

Заявителем выбор ООО «ЭлектроТех», ООО «Энерго Москва» и ООО «Индустрия город» в качестве контрагентов не был ничем мотивирован. 

В свою очередь, из материалов дела усматривается отсутствие у ООО «ЭлектроТех», ООО «Энерго Москва», ООО «Индустрия город» сотрудников, офисного помещения, собственных или арендованных торговых, складских помещений, транспортных средств для осуществления своей деятельности, а также какой - либо деловой репутации.

В ходе проведения анализа установлено, что основным производителем и поставщиком вакуумных выключателей в проверяемый период в адрес ООО «ОЭНТ Центр» являлся завод - производитель АО «Самарский Трансформатор». Также, поставщиком являлось и АО «Специнжэлектро».

В связи с чем, на основании представленных первичных документов, регистров бухгалтерского учета (карточка счета 41 «Товары», карточка счета 10 «Материалы») ООО «ОЭНТ Центр», проведен сравнительный анализ уровня цен на электрооборудование соответствующей номенклатуры поставщика ОАО «Самарский Трансформатор» и АО «Специнжэлектро» и уровня цен на аналогичный товар, поставленный в адрес ООО «ОЭНТ Центр» ООО «ЭлектроТех», ООО «Энерго Москва», ООО «Индустрия город».

Установлено значительное отклонение стоимости товара без наличия на то разумных, обусловленных целями делового характера и объективными обстоятельствами причин.

В ходе проверки установлен реальный размер налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль.

Поскольку реальность дальнейшей реализации товара не оспаривается, в целях соблюдения прав налогоплательщика, Инспекцией исключены из состава расходов Заявителя затраты в части разницы между стоимостью приобретения товара у реального поставщика ОАО «Самарский Трансформатор» и АО «Специнжэлектро» и стоимостью приобретения товара ООО «ОЭНТ Центр» у ООО «ЭлектроТех», ООО «Энерго Москва», ООО «Индустрия город». То есть, не все расходы, понесенные организацией по данной сделке, а только их часть в соответствии с действительным экономическим смыслом хозяйственной операции.

Касаемо проявления должной осмотрительности

Надлежащих документов, которые подтверждали бы проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных организаций в качестве контрагентов ООО «ОЭНТ Центр» не представлены.

Деловая переписка, информация об адресе фактического местонахождения контрагента, информация о штатной численности, наличии основных средств, деловой репутации на момент заключения сделок, информация о контактных данных, гарантии, поручительство, прайс-листы и пр. заявителем также не представлены.

Более того, в адрес ООО «ОЭнТ-Центр» выставлено требование о представлении следующих документов, которые подтверждали бы нахождение спорного контрагента ООО «Строй Комплект» на объекте:

- Журнал учета выдачи пропусков (иные документы подтверждающие нахождение сотрудников ООО «Строй Комплект» на территории реконструируемого объекта). Общий журнал производства работ ООО «Строй Комплект». Журнал учета выполненных работ ООО «Строй Комплект». Общий журнал учета выполнения работ ООО «Строй Комплект» при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства. Журнал проведения инструктажа по технике безопасности, охране труда и пожарной безопасности при производстве строительно-монтажных работ. Письменное сообщение ООО «Строй Комплект» о готовности к сдаче работ;

-Документы, подтверждающие согласование ООО «ОЭНТ Центр» привлечение субподрядных организаций с ЗАО «ПК Термосервис»;

-Письменные пояснения о конкретных обстоятельствах исполнения договора субподряда № 14 от 12.07.2013 г.

Вышеуказанные документы и пояснения об обстоятельствах исполнения договора субподряда № 14 ООО «ОЭНТ Центр» не представлены.

В ходе выездной налоговой проверки не подтверждено наличие личных контактов между должностными лицами ООО «ОЭНТ-Центр» и спорными контрагентами, в том числе при обсуждении условий сделок и подписании договоров, какая либо деловая переписка между Обществом и спорным контрагентом отсутствует.

В качестве документа, подтверждающего проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО «Индустрия Город» в качестве контрагента ООО «ОЭНТ Центр» представлена выписка из ЕГРЮЛ, полученная 21.04.2015 г. через сервис «Контур-Фокус». Тогда как первый договор был заключён 03.10.2014 г., а последний - 07.04.2015 г.

Отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) с контрагентами при обсуждении условий договоров, а также при подписании договоров, отсутствия информации о деловой репутации, платежеспособности контрагентов, отсутствие оценки риска неисполнения обязательств организациями контрагентами - говорит о не проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе оспариваемых организаций в качестве контрагентов.

В тоже время, какая-либо информация о спорных контрагентах, в том числе об адресе местонахождения, виде деятельности, производимых и поставляемых товарах в открытых источниках информации (в том числе в сети INTERNET), отсутствует.

Таким образом, в материалах дела содержится достаточное количество доказательств, которые в своей совокупности и взаимосвязи опровергают доводы Заявителя. Также, совокупностью собранных доказательств подтверждается факт того, что в действительности   оспариваемых   в   решении   хозяйственных   операций   не осуществлялось, а в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2015 г. по делу № 302-КГ14-3432, совокупность обстоятельств, связанных, в том числе, с отсутствием  у  поставщика  необходимых  ресурсов   для   достижения  результатов экономической деятельности, отсутствием в бюджете сформированного источника для возмещения обществу налога на добавленную стоимость, поскольку, согласно данным налоговых деклараций поставщика, начисленные им в отношении спорных операций суммы налога на добавленную стоимость практически в полном объеме заявлялись к вычету, свидетельствует о том, что оформленное формальным документооборотом номинальное участие поставщика в спорных операциях по поставке товара направлено на искусственное включение его в качестве посредника в цепочку поставки товара в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Верховный Суд Российской Федерации Определением от 09.09.2014 № 306-КГ14-739 по делу № А55-13338/2013 поддержал вывод судов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, сделанный в связи с представлением обществом первичных учетных документов, направленных на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом, суд отмечает, что решение от 18.09.2017 № 48 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части вывода о получении Обществом ограниченной ответственностью «Объединенные Энергетические Технологии - Центр» необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычете по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Альянс Электро», а также доначисление соответствующих сумм налога, пени, штрафа, в общей сумме 1 485 513 руб. было отменено Решением ФНС России. 

Таким образом, по итогам рассмотрения дела требования Общества о признании недействительным решения от 18.09.2017 № 48 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», удовлетворению судом не подлежат. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.         

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические технологии - Центр» (зарегистрированного по адресу: 127051, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 20.08.2012 г.) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 129110, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.) о признании недействительным решения от 18.09.2017 г. № 48 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н. Нагорная