АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-8741/2020

19 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

 

в присутствии представителей общества с ограниченной ответственностью 

«Газпром межрегионгаз Владимир»: ФИО1 (доверенность № 1727 от 27.12.2022), ФИО2 (доверенность № 1711 от 27.12.2022),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

администрации Суздальского района Владимирской области 

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023

по делу № А11-8741/2020

 

по заявлению администрации Суздальского района Владимирской области 

о предоставлении рассрочки исполнения 

постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022

по делу № А11-8741/2020

 

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Газпром межрегионгаз Владимир» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к администрации Суздальского района Владимирской области 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция единого заказчика», Комитет по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района,

 

о взыскании задолженности 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Суздальского района Владимирской области (далее – Администрация) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 38 379 069 рублей 26 копеек долга по оплате газа, поставленного муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция единого заказчика» и Комитет по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района. 

Решением от 11.07.2022 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2023, решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.07.2022 отменено, с Администрации взыскано 38 582 069 рублей 26 копеек, в том числе задолженность в размере 38 379 069 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей и 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Исполнительный лист для предъявления его к исполнению взыскателю не выдавался. 

Администрация обратилась в Арбитражный суд Владимирской области в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о предоставлении рассрочки исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 на 36 месяцев в размере 1 064 779 рублей 70 копеек. 

Определением от 13.04.2023 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление частично: предоставил Администрации рассрочку исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А11-8741/2020 сроком на 9 месяцев с выплатой ежемесячно не позднее последнего числа месяца: в апреле 2023 года – 1 064 779 рублей 70 копеек, в мае 2023 года – 4 658 411 рублей 16 копеек, далее с июня 2023 по декабрь 2023 года по 4 658 411 рублей 20 копеек в месяц. Первый апелляционной суд в постановлении от 27.06.2023 поддержал выводы суда первой инстанции.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов кассационной жалобы Администрация указывает на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а именно: значительность взыскиваемой суммы задолженности, недостаточность в местном бюджете ассигнований на исполнение решения суда, наличие большой дебиторской задолженности. 

Подробно доводы Администрации изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание окружного суда не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996       № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005        № 8-П и определения Конституционного суда Российской Федерации от 01.10.2009          № 1312-О-О следует, что действующее законодательство предусматривает обязательность исполнения судебного акта в кратчайший срок и не ставит исполнение исполнительного документа в зависимость от наличия в бюджете соответствующего года необходимых для этого средств. 

В силу статей 217, 239, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и определения Конституционного суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312-О-О исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете; при исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением), предусмотрен механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворили заявление ответчика, поскольку пришли к выводу о том, что рассрочка исполнения судебного акта на девять месяцев позволит Администрации надлежащим образом исполнить судебный акт, а истцу – получить причитающиеся денежные средства в разумный срок.

Возражения, приводимые Администрацией в подтверждение позиции по делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. 

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были определены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по разрешение вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также переоценка доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем возражения заявителя, которые фактически повторяют утверждения, которые были исследованы и правомерно отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами двух инстанций доказательства заявителем кассационной жалобы не приводились.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлены.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А11-8741/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Суздальского района Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева