ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-14628/2019

г. Самара

11 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Биотрейд" – представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Юрма» - представитель ФИО2 (доверенность от 18.10.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2019 г.  в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Юрма» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2019 года по делу № А55-14628/2019 (судья Якимова О.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Биотрейд"

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Юрма»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Биотрейд" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Юрма» о взыскании суммы задолженности по договору поставки № 36 от 09.01.2019 в размере 516 000 руб., неустойки за период с 22.01.2019 по 15.05.2019 в размере 84 600 руб., а также расходов по плате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2019 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Юрма» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Биотрейд" неустойка за период с 22.01.2019 по 15.05.2019 в размере 84 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 012 руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Юрма» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не полностью выяснены обстоятельства дела,  не согласен с расчетом взысканной судом неустойки. В жалобе указывает, что исходя из факта оплаты стоимости поставленной продукции неустойка составляет 57 554 руб.  

От общества с ограниченной ответственностью "Биотрейд" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Юрма» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Биотрейд" в судебное заседание не явился, представил ходатайство, просил рассмотреть жалобу без его участия. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки № 36 от 09.01.19 г. истец произвел ответчику поставку продукции «Дрожжи кормовые (ГОСТ 20083-74 спирт) в соответствии с условиями спецификаций:

- по спецификации № 2 по УПД № 20 продукция получена 17.01.19 г. на сумму 401 000 руб.,

- по спецификации № 3 по УПД № 32 продукция получена 22.01.19 г. на сумму 445 000 руб.

Оплата согласно условиям спецификаций должна быть произведена в течение двух банковских дней со дня прихода продукции на склад покупателя, а именно: по спецификации № 2 - 21.01.19 г., по спецификации № 3 - 24.01.19 г.

В нарушение договорных обязательств оплата в полном объеме в установленный срок не произведена.

Частичная оплата произведена платежным поручением № 473969 от 25.01.19 на сумму 200 000 руб. и платежным поручением № 479581 от 22.02.19 на сумму 130 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика на момент обращения истца в суд составила 516 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с предложением погасить существующую задолженность, которая осталась без ответа.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчик погасил основной долг в размере 516 000 руб., в связи,  с чем истец уточнил исковые требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 84 600 руб. за нарушение сроков оплаты товара.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

В соответствии с п. 3.6 договора ввиду просрочки в оплате подлежат уплате неустойка в размере 0,1% от суммы поставленной партии товара за каждый день просрочки оплаты.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в предусмотренный договором срок.

Сумма неустойки по расчетам истца за период с 22.01.2019 по 15.05.2019 составляет 84 600 руб. Расчет заявленной к взысканию суммы неустойки судом первой инстанции проверен и обоснованно признан соответствующим установленному размеру штрафной неустойки и периоду просрочки.

Ответчик  считает, что заявленная истцом к взысканию неустойка является явно несоразмерной и просит уменьшить ее размер, представив контррасчет.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку  установлено нарушение обязательств по оплате, требование о взыскание неустойки  является  законным.

Согласно п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Учитывая суммы, от которых производился истцом расчет неустойки, периоды, указанные истцом в расчете неустойки,  не повлекли необоснованное начисление излишней неустойки, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  отсутствии оснований для признания начисленной неустойки необоснованной.

Также суд первой инстанции верно отметил, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем в соответствии с правилами, установленными статьями 329, 330 ГК РФ, неустойка в размере 84 600 руб., начислена истцом правомерно. Приложенный истцом расчет является обоснованным и верным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что истец произвел оплату услуг адвоката коллегии адвокатов № 39 Комсомольского района г. Тольятти ФИО3, действовавшей на основании соглашения от 13.05.19 г. в сумме 10 000 руб. платежным поручениям № 1148 от 16.05.2019 г.

Адвокатом в рамках данного соглашения были оказаны юридические услуги: изучение документов и правовая экспертиза документов, составление искового заявления, ведение дела в суде.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В частности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства:  время,  которое мог бы затратить на подготовку заявления в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику всех арбитражных судов РФ по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленных судебных расходов, в сумме 10 000 руб.

Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что истцом неверно произведен расчет неустойки, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, расчет неустойки истцом произведен в соответствии с п.3.6 договора поставки №36 от 09.01.2019 г., согласно которому за поставленный поставщиком, но не оплаченный вовремя товар покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы (стоимости) поставленной партии товара за каждый день просрочки, но не более 10%, а не от неоплаченной в установленный срок суммы. Товар поставлен на сумму 846 000,00 руб. Поскольку в договоре поставки №36 от 09.01.2019 г. имеется ограничение ответственности за нарушение сроков оплаты поставленного товара 10% стоимости партии товара, не оплаченной в установленный срок, то размер неустойки ограничен 84 600,00 руб. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2019  года  по  делу  № А55-14628/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                  Н.В. Сергеева

СудьиЕ.Г. Попова  

                                                                               И.С. Драгоценнова