АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28316/2023

г. Челябинск

29 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области О.Ю. Щербакова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной Е.О. и секретарем судебного заседания Анфимовой В.В., рассматривает в судебном заседании по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега Трак» (ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Вега» (ИНН 

<

***>), 

о взыскании 115 046 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 18.07.2023, паспорт, диплом)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 03.10.2023, паспорт, диплом), ФИО3 (директор),

при участии в судебном заседании после перерыва: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 18.07.2023, паспорт, диплом)

от ответчика: извещены, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омега Трак» 08.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Вега», о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание возмездных услуг  по обеспечению сохранности имущества от 12.11.2022 в размере 79 363 руб. 21 коп., пени за отсутствие охраны, предусмотренные п.5.11 договора в размере 35 683 руб. 20 коп. (с учетом принятого уточнения исковых требований от 15.05.2024).

Определением от 15.09.2023 судом принято исковое производство по общим правилам искового производства. Назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 30 октября 2023 года 10 час. 15 мин. 

Определением от 30.10.2023 назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 07 декабря 2023 года на 10 час. 25 мин.

Определением от 07.12.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 05 февраля 2024 года на 10 час. 45 мин.

Определением от 05.02.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 07 марта 2024 года на 09 час. 35 мин.

Определением от 07.03.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 15 мая 2024 года на 09 час. 40 мин.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме; представил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание возмездных услуг  по обеспечению сохранности имущества от 12.11.2022 в размере 79 363 руб. 21 коп., пени за отсутствие охраны, предусмотренные п.5.11 договора в размере 35 683 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Протокольным определением от 15.05.2024 судом принято ходатайство об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании 15.05.2024 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.05.2024 года 09 час. 55 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru. 

Судебное заседание продолжено после перерыва 29.05.2024.

После перерыва представитель ответчика обеспечил явку в судебное заседание, представил отзыв на уточненное исковое заявление.

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом «Омега Трак» (далее - истец, заказчик) и обществом «ЧОО «Вега» (далее - ответчик, исполнитель) был заключен договор на оказание возмездных услуг по обеспечению сохранности имущества от 12.11.2022 (далее - договор), согласно которому ответчик, как исполнитель, обязался оказывать заказчику (истцу) услуги по охране путем организации и осуществления контрольно-пропускного и внутри объектового режимов на территории торгово-сервисного центра, расположенного по адресу: 

<

...>.

В силу п. 3.2 договора в обязанности ответчика, помимо прочего, входило пресекать, в порядке и пределах, установленных действующим законодательством, регламентирующим деятельность негосударственных охранных предприятий:

- попытки несанкционированного проникновения на объект посторонних лиц;

- нарушения установленного порядка ввоза-вывоза (вноса-выноса) материальных ценностей и иного имущества заказчика;

- нарушения находящимися на объекте лицами установленного внутри объектового режима, препятствующие нормальному функционированию объекта.

Однако обязательства ответчиком не были исполнены должным образом, а именно 08.06.2023 сотрудником ответчика ФИО4 было совершено хищение имущества общества «Омега Трак» с вверенной ему под охрану территории, что подтверждается записями видеокамер, объяснительной ФИО4, признающим факт хищения, актом о пропаже материальных ценностей от 14.06.2023, а также материалами уголовного дела, возбужденного на основании Постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Советский» СУ УМВД России по г. Челябинску №1230175098001244 от 30.06.2023 по заявлению заместителя директора общества «Омега Трак» ФИО5 (КУСП под №13575). Обстоятельства хищения подробно изложены в протоколе допроса обвиняемого ФИО4 от 23.07.2023 (с признанием факта кражи), протоколе допроса свидетеля ФИО3 от 13.07.2023 (с признанием факта наличия трудовых правоотношений между обществом «ЧОО «ВЕГА» и ФИО4) и протоколе осмотра предметов от 15.07.2023 (изложено содержание видеозаписи).

При этом из объяснений ФИО4 следует, что похищенное имущество не может быть возвращено в натуре, т.к. он сдал его в качестве металлолома в переработку, компенсировать его стоимость денежными средствами также не имеет возможности.

Согласно п. 5.6 договора исполнитель несет материальную ответственность в размере реального ущерба, причиненного заказчику хищениями имущества, находящегося на объекте, совершенными в период действия настоящего договора.

Факты хищения, уничтожения или повреждения имущества заказчика устанавливаются органами дознания, следствия или судом (п. 5.7 договора).

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией исх.№8 от 13.07.2023, предложив в добровольном порядке возместить причиненный ущерб и оплатить пени за отсутствие охраны. Претензия была направлена ответчику по месту его государственной регистрации заказным письмом с уведомлением и описью вложения 14.07.2023.

На сегодняшний день данный срок ответа на претензию истек. Истцом претензионный порядок урегулирования спора соблюден. Ответчик требования добровольно не исполнил, каких либо возражений относительно суммы и основания задолженности не представил. Таким образом, истец был вынужден обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав.

В ходе рассмотрения спора, истцом также представлено Постановление мирового судьи судебного участка №5 Советского района г. Челябинска Бегларян Г.М. от 19.02.2024 по делу №1-12/2024, в котором судом установлено следующее.

Органами предварительного расследования ФИО4 обвиняется в совершении кражи при следующих обстоятельствах. Так, у ФИО4, 08.06.2023 года до 02 часов 08 минут, точное время не установлено, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего обществу «Омега Трак», расположенного по адресу: ул. Игуменка, д. 183 в Советском районе г. Челябинска. Реализуя возникший преступный умысел, преследуя корыстную цель обогащения за счет чужого имущества, ФИО4 в указанную дату, в период с 02 часов 08 минут до 05 часов 00 минут, правомерно находясь по адресу: ул. Игуменка, д. 183 в Советском районе г. Челябинска, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, осознавая, что имеет права находиться на территории указанного общества «Омега Трак», открыл ворота ремонтной зоны общества «Омега Трак», куда заехал на находящемся у него в пользовании автомобиле «Shevrolet Niva» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, где взял, тем самым тайно похитил комплект сцепления MB Actros МР2 (45x50-18N) 700446 стоимостью 45 666 руб. 67 коп., маховик MB Actros OM501/502LA 3421601016 стоимостью 19 021 руб. 90 коп., подшипник маховика 25x62x24 546485 стоимостью 2591 руб. 67 коп., выпускной коллектор ОМ904 А 9041401909 стоимостью 12 082 руб. 97 коп., а всего на общую сумму 79 363 руб. 21 коп., которые сокрыл в салоне вышеуказанного автомобиля, на котором с похищенным при указанных обстоятельствах имуществом, принадлежащим обществу «Омега Трак», выехал за пределы указанной территории. С похищенным при указанных выше обстоятельствах имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями обществу «Омега Трак» материальный ущерб на общую сумму 79 363 руб. 21 коп. 

В связи со смертью 09.01.2024 года ФИО4, суд постановлением от 19.02.2024 года №1-12/2024 уголовное дело прекратил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

По смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 5 постановления № 7 установлено, что по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пп.11 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пп.1-5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Исковые требования истца основаны на том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, в соответствии с п. 3.2 договора, истец понес убытки.

Убытки истца связаны с хищением имущества на территории общества «Омега Тракт», а именно 08.06.2023 сотрудником ответчика ФИО4 было совершено хищение имущества общества «Омега Трак» с вверенной ему под охрану территории, что подтверждается записями видеокамер, объяснительной ФИО4, признающим факт хищения, актом о пропаже материальных ценностей от 14.06.2023, а также материалами уголовного дела, возбужденного на основании Постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Советский» СУ УМВД России по г. Челябинску №1230175098001244 от 30.06.2023 по заявлению заместителя директора общества «Омега Трак» ФИО5 (КУСП под №13575). Обстоятельства хищения подробно изложены в протоколе допроса обвиняемого ФИО4 от 23.07.2023 (с признанием факта кражи), протоколе допроса свидетеля ФИО3 от 13.07.2023 (с признанием факта наличия трудовых правоотношений между обществом «ЧОО «ВЕГА» и ФИО4) и протоколе осмотра предметов от 15.07.2023 (изложено содержание видеозаписи).

Согласно п. 5.6 договора исполнитель несет материальную ответственность в размере реального ущерба, причиненного заказчику хищениями имущества, находящегося на объекте, совершенными в период действия настоящего договора.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума № 16).

В пункте 3 постановления Пленума № 16 также установлено, что при отсутствии в  норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

При этом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование). 

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономических отношений, которые при заключении договоров действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями, в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 5.6 договора, предусматривающих компенсацию убытков.

Положения п. 5.6 договора не входят в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору, либо особо значимые охраняемых законом интересы, не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.

Наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, судом не установлено. В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 79 363 руб. 21 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за отсутствие охраны, предусмотренные п. 5.11 договора  в размере 35 683 руб. 20 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.11 договора за необеспечение охраны объекта, заказчик вправе потребовать с исполнителя уплаты пени в размере 1 (одного) процента ежемесячной стоимости услуг за каждый час отсутствия дежурной смены на посту.

Согласно акта №000012 от 30.06.2023 услуги были оказаны в течение 29 суточных смен, т.е. 1 сутки, а именно 08.06.2023, когда произошел инцидент, услуги не оказывались. Стоимость услуг за полный месяц июнь составила бы 148 680 руб. 

Таким образом, пени за отсутствие охраны 08.06.2023 в течение 1 суток составляет            35 683 руб. 20 коп. (из расчета 148 680 * 1%*24).

Судом расчет истца проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет пени не представлен, правомерность начисления не оспорена.

Ответчик ходатайство о снижении размера пени не заявил, доказательства несоразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Следовательно, в силу п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для снижения пени по собственной инициативе у суда не имеется, а требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере 35 683 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 19 008 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.08.2023 № 1986.

При цене уточненного искового заявления в размере 115 046 руб. 41 коп. размер государственной пошлины составляет 4451 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 4451 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 14 557 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Вега» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега Трак» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 79 363 руб. 21 коп., пени в размере 35 683 руб. 20 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4451 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омега Трак»                        (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 557 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.08.2023 № 1986.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                           О.Ю. Щербакова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.