АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2021 года

Дело №

А05-5797/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от государственного учреждения – Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 21.11.2019 № 60), 

рассмотрев 16.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения – Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А05-5797/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Архангельское протезно-ортопедическое предприятие», адрес: 163002, 

<

...> д. 20, пом. 2Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными открытого конкурса в электронной форме и государственного контракта от 28.05.2020 № 314 на изготовление одного модульного протеза бедра с внешним источником энергии (далее – Контракт), заключенного государственным учреждением – Архангельским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, адрес: 163072, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), и федеральным государственным унитарным предприятием «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, адрес: 125412, Москва, Коровинское шоссе, д. 17А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие) и применении последствия недействительности сделки в виде прекращения действия Контракта на будущее время.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление).

Решением суда первой инстанции от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2020, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 04.08.2020 и постановление от 19.10.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя кассационной жалобы, принятие заказчиком во внимание в качестве подтверждения опыта участника закупки контрактов на изготовление протезов стоимостью не менее 2 707 093 руб. 82 коп. не свидетельствует о предоставлении преимуществ кому-либо из участников закупки; установленный в документации о закупке нестоимостной критерий соответствует Правилам оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее – Правила № 1085); требование заказчика о наличии у участника закупки опыта исполнения государственных контрактов на изготовление протеза законно; принятие во внимание заказчиком наличия у участника закупки опыта исполнения не только государственных контрактов, но и договоров на изготовление протезов не повлияло бы на результаты оспариваемого открытого конкурса.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определением суда кассационной инстанции от 26.01.2021 судебное разбирательство в порядке, предусмотренном статьей 158 АПК РФ, отложено на 16.02.2021.

Рассмотрение кассационной жалобы продолжено 16.02.2021 тем же составом суда.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, Предприятие, Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, 08.04.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Учреждение разместило извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения Контракта и документацию по нему; начальная (максимальная) цена контракта составила 2 707 093 руб. 82 коп.

На участие в конкурсе поступили заявки Общества и Предприятия.

По результатам рассмотрения первых частей заявок обе заявки были допущены к участию в открытом конкурсе.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок от 14.05.2020 № 0224100000220000102 заявке Общества присвоено 60 баллов, заявке Предприятия – 99,84 балла, победителем конкурса признано Предприятие, с которым 28.05.2020 заключен Контракт.

Общество, посчитав открытый конкурс и Контракт недействительными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные Обществом требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 54.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

В силу пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с указанным Законом.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает такие критерии, как цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги, квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ).

В целях реализации части 8 статьи 32 Закона утверждены Правила № 1085.

Согласно пункту 3 Правил № 1085 оценка – процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями этих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В целях реализации Правил № 1085 заказчик устанавливает в документации о закупке стоимостные и нестоимостные критерии оценки заявок (пункт 4 Правил № 1085).

В силу пункта 11 Правил № 1085 для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 этих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Согласно подпункту «б» пункта 27 Правил № 1085 показателем нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» может быть опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема.

Основанием для заявления требований послужили установление Учреждением в конкурсной документации завышенных и несопоставимых (в суммарном исчислении) объемов для определения опыта участников конкурса по выполнению сопоставимых работ, а также ограничение оценки заявок участников по нестоимостному критерию принятием во внимание только опыта работ, подтвержденного государственными контрактами.

В соответствии с пунктом 16 информационной карты открытого конкурса (далее – Карта конкурса) заявки на участие в нем оцениваются по двум критериям:

- стоимостному – цена контракта (величина значимости критерия составляет 60%);

- нестоимостному – опыт участника конкурса по успешному выполнению сопоставимых по характеру и объему работ по изготовлению протезов (величина значимости критерия составляет 40%).

Как следует из протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок, по стоимостному критерию заявке Общества присвоено 100 баллов, ее рейтинг составил 60, предложенная Обществом цена Контракта составила 2 700 000 руб.; по стоимостному критерию заявке Предприятия присвоено 99,74 балла, ее рейтинг составил 59,84, предложенная Предприятием цена Контракта составила 2 707 093 руб. 

По мнению Общества, установление заказчиком в конкурсной документации применительно к стоимостному критерию оценки заявок требования о подтверждении участниками опыта выполнения соответствующих предмету Контракта работ только государственными контрактами повлекло ущемление его прав при проведении закупки.

Суды правомерно указали, что установление Учреждением в Карте конкурса такого критерия как наличие у участника закупки опыта выполнения по государственным (муниципальным) контрактам работ по изготовлению протеза бедра свидетельствует об ограничении заказчиком показателя критерия «квалификация участника закупки», поскольку в преимущественном положении оказываются хозяйствующие субъекты, имеющие опыт выполнения названных работ для государственных (муниципальных) нужд.

Установление таким образом в рамках закупки стоимостного критерия не позволяет выявить лицо, предлагающее лучшие условия исполнения Контракта и заключение контракта с которым позволит эффективно использовать источники финансирования и предотвратить злоупотребления в сфере закупок.

Суды двух инстанций также отметили, что Учреждение неправомерно не учло опыта Общества по исполнению аналогичных государственных контрактов на меньшую чем 2 707 093 руб. 82 коп. сумму. 

Согласно пункту 2.1 Карты конкурса по нестоимостному критерию оценивается объем (количество) выполненных участником закупки работ (изготовленных протезов) по контрактам за последние три года, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, без нарушения сроков и иных условий контрактов по вине участника закупки.

Сведения о наличии у участника опыта исполнения контрактов на изготовление протезов подтверждаются копиями государственных контрактов (с актами выполненных работ), заключенных в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, опубликованных на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, содержащих данные об объеме выполненных работ.

Непредставление участником закупки в составе заявки указанных документов не является основанием для отказа в допуске к участию в открытом конкурсе, так как при оценке заявки по данному показателю учитываются только документально подтвержденные участниками закупки сведения.

В соответствии с пунктом 2.2 Карты конкурса объем в рублях выполненных участником закупки работ по изготовлению модульного протеза бедра с внешним источником энергии заказчик оценивает исходя из стоимости контрактов за последние три года, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, исполненных без нарушения сроков и иных условий по вине участника закупки. При этом объем выполненных работ, исчисляемый в соответствии с положениями конкурсной документации и внесенных в нее изменений в рублях, должен быть не менее 2 707 093 руб. 82 коп.

По нестоимостному критерию заявке Общества присвоено 0 баллов, все представленные им 16 договоров на выполнение работ по изготовлению модульного протеза бедра с внешним источником энергии на общую сумму 42 968 315 руб. 14 коп. признаны не соответствующими требованиям конкурсной документации.

По нестоимостному критерию заявке Предприятия присвоено 100 баллов, все представленные им 22 контракта на общую сумму 89 369 809 руб. 41 коп. признаны соответствующими требованиям конкурсной документации.

Суды установили, что при оценке заявки Общества по нестоимостному критерию Учреждение не учло два представленных им государственных контракта от 27.07.2017, 03.07.2017, цена которых составила 2 133 720 руб. 93 коп. и 2 395 594 руб. 29 коп., что ниже установленной в пункте 2.2 Карты конкурса цены. 

Как следует из пункта 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условии поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Проанализировав положения конкурсной документации по нестоимостному критерию и фактические обстоятельства настоящего дела, суды в данном случае усмотрели нарушение принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции, констатировали несоотносимость установленных Учреждением стоимостного и нестоимостного критериев оценки заявок на участие в открытом конкурсе.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Приведенные Учреждением в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права, а сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств спора, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Довод Учреждения о том, что даже с учетом всех представленных Обществом договоров и государственных контрактов оно все равно не стало бы победителем открытого конкурса, не может быть принят во внимание при установленных судами двух инстанций нарушениях Закона № 44-ФЗ при проведении спорного открытого конкурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

С учетом названных нормативных положений и исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в нем доказательств суды правомерно удовлетворили требования Общества, поскольку допущенные Учреждением в ходе закупки нарушения Закона 44-ФЗ явились основанием для признания открытого конкурса недействительным.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А05-5797/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения – Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая