АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2020 года

Дело №

А66-18029/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

рассмотрев 10.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу № А66-18029/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 10.12.2018 признано обоснованным заявление ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. 

Решением суда от 07.06.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника возложено на арбитражного управляющего ФИО4 . 

ФИО1 11.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 000 000 руб. 

Определением суда от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы ссылается на неправильное распределение судами бремени доказывания. Податель жалобы полагает, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До судебного заседания в суд округа поступило ходатайство ФИО1 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его и его представителя.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, кредитор основывает свое требование к должнику на расписке от 05.09.2016, согласно которой ФИО3 получил 7 000 000 руб. от ФИО1 сроком на 30 календарных дней для приобретения автомобиля «Тойота». 

Также к материалам обособленного спора приобщена копия расписки от 05.09.2016, согласно которой ФИО3 получил 7 000 000 руб. от заявителя на 30 календарных дней. На данной расписке имеются подписи двух свидетелей: ФИО5 и ФИО6 Оригиналы указанных расписок представлены на обозрение суда первой инстанции. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату переданных ему денежных средств, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 000 000 руб. основного долга. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного требования кредитором представлены расписки от 05.09.2016.

Вместе с тем ФИО1 не представил доказательства наличия у него финансовой возможности передать должнику 7 000 000 руб., не раскрыл источник происхождения денежных средств, а также причины предоставления ФИО3 займа в значительном размере в отсутствие какой-либо экономической выгоды для кредитора, доказательства расходования должником заемных средств также не представлены.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3 отказано правомерно.

Доводы подателя кассационной жалобы о неверном распределении бремени доказывания отклоняются судом округа, поскольку они не учитывают особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренных статьями 213.24 и 100 Закона о банкротстве, а также пунктом 26 Постановления № 35).

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу № А66-18029/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 А.В. Яковец