ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19892/2023

27 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И.,

при участии  в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции ФНС №25 по г. Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 13.02.2024), представителя Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный научно-исследовательский институт особо чистых биопрепаратов» Федерального медико-биологического агентства ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33243/2024) Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-исследовательский институт особо чистых биопрепаратов» Федерального медико-биологического агентства на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2024 по делу № А56-19892/2023, принятое по иску Межрайонной инспекции ФНС № 25 по г. Санкт-Петербургу к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный научно-исследовательский институт особо чистых биопрепаратов» Федерального медико-биологического агентства об обращении взыскания, 

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России № 25 по Санкт-Петербургу (далее – истец, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обращении взыскания на имущество Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-исследовательский институт особо чистых биопрепаратов» Федерального медико-биологического агентства (далее – ответчик, Предприятие), обеспеченное залогом по постановлению от 29.09.2022 № 27.

Решением от 04.09.2024 суд обратил в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по г. Санкт-Петербургу взыскание на имущество Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-исследовательский институт особо чистых биопрепаратов» Федерального медико-биологического агентства: 

1. Камера климатическая 04100012, балансовая стоимость – 111 038,61 руб., 

2. Синтезатор пептидов, модель 430А с принтером, балансовая стоимость –                654 981,37 руб., 

3. Хроматограф газовый 04600121, балансовая стоимость 54 382,64 руб., 

4. Микроскоп сканирующий, балансовая стоимость 225 281,63 руб., 

5. Распылительная сушилка 04200320, балансовая стоимость 117 993,21 руб. 

6. Сушилка (испаритель) 04200571, балансовая стоимость 168 802,89 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы настаивает, что задолженность по налогам, обеспеченная залогом по постановлению от 29.09.2022 № 27, Предприятием погашена. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку задолженность по налогам по спорному постановлению погашена.

Представитель налогового органа затруднился пояснить апелляционному суду, погашена ли задолженность, обеспеченная залогом в настоящее время. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции оснований для прекращения производства по делу не установил.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель налогового органа против её удовлетворения возражал.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией установлено неисполнение ответчиком обязанности по уплате в установленный законодательством о налогах и сборах срок налогов на общую сумму 1 339 038,67 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для направления налоговым органом в порядке статей 69 и 70 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщику требований № 22905 от 05.07.2022 и № 15994 от 30.05.2022. 

В связи с тем, что задолженность, вошедшая в вышеуказанным требованиям, Предприятием в полном объеме не погашена, налоговым органом в соответствии со статьей 46 НК РФ приняты решения №4681 от 22.06.2022, №5452 от 03.08.2022 о взыскании задолженности. 

В обеспечение взыскания налогов, сборов, страховых взносов, пени Инспекцией 29.09.2022 вынесено Постановление №27 о наложении ареста на следующее имущество ответчика:

- Камера климатическая 04100012, балансовая стоимость – 111 038,61 руб., 

- Синтезатор пептидов, модель 430А с принтером, балансовая стоимость – 654981, 37 руб., 

- Хроматограф газовый 04600121, балансовая стоимость 54 382,64 руб., 

- Сушилка (испаритель) распылительная 04200571, балансовая стоимость                  168 802,89 руб., 

- Микроскоп сканирующий, балансовая стоимость 225 281,63 руб., 

- Распылительная сушилка 04200320, балансовая стоимость 117 993,21 руб. 

24.10.2022 Инспекцией составлен протокол ареста имущества Предприятия. 

28.10.2022 на основании указанного постановления Инспекции от 29.09.2022 №27 внесена запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за регистрационным номером 2022-007-377085- 567, что следует из официальной информации размещенной на интернет сайте по адресу: https://www.reestr-zalogov.ru/search. 

В связи с неисполнением Предприятием обязательств по уплате налога в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что довод Предприятия об отсутствии задолженности опровергается представленными документами и объяснениями представителя налогового органа, согласно которым платежи, поступившие от Предприятия после вынесения постановления №27 о наложении ареста на имущество, были учтены в счет погашения задолженности по постановлению о взыскании за счет имущества №864 от 02.06.2022.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 73 НК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

В силу пункта 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) в силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд не принял во внимание представленные Предприятием документы об оплате налогов, обеспеченных рассматриваемым залогом, и не учел, что в настоящем иске истец просит обратить взыскание на имущество должника с учетом существующий на настоящий момент текущей задолженности, а не ранее образовавшейся и обеспеченной залогом.  

Так, по данным выписки Банка Санкт-Петербург за период с 01.08.2022 по 31.08.2022 в счет оплаты по решению МИ ФНС №25 по СПБ о взыскании № 4681 с Предприятия списаны денежные средства в общей сумме 1 694,25 руб., что подтверждается инкассовыми поручениями.

Согласно платежным ордерам № 172484 от 16.11.2022, №172484 от 06.12.2022, №172484 от 12.12.2022 со счета Предприятия, открытого в ПАО «Банк ВТБ», в счет погашения задолженности по налогам по постановлению пристава МОСП по ИОИП от 11.07.2022 списаны денежные средства в общей сумме 13 919 921, 62 руб.

В период нахождения Предприятия в процедуре наблюдения осуществлена уплата НДФЛ в сумме - 242 000 руб. и 91 000 руб.

В декабре 2023 года в счет уплаты налогов с Предприятия списано по исполнительному производству 837 070,72 руб.

В апреле 2024 года в счет уплаты налогов Предприятие уплатило 4 175 000 руб.

В дополнение к доводам ответчик предоставил справки о принадлежности сумм денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента № 024-297510 от 04.08.2024 (за период с 01.01.2024 по 03.08.2024) и № 024-295326 от 04.08.2024 (за период 01.01.2023 по 31.12.2023); выписки операций по расчету с бюджетом за 2022 год.

Из представленных и приобщенных к материалам дела документов усматривается исполнение Предприятием обязанности по уплате налога на сумму 1 339 038,67 руб., обеспеченную рассматриваемым залогом.

Истец указанных обстоятельств не опроверг, не представил доказательств неисполнения Предприятием налоговой обязанности, обеспеченной рассматриваемым залогом, в то время как представленные ответчиком доказательства позволяют прийти к выводу, что обеспеченная залогом имущества задолженность ответчиком погашена. 

Выводы суда первой инстанции о том, что наличие отрицательного сальдо единого налогового счета составляет 99 21 898,33 руб. свидетельствует о том, что решения №4681 от 22.06.2022 и №5452 от 03.08.2022 о взыскании задолженности, не исполнены, ошибочны и противоречат материалам дела. 

В исследуемом случае задолженность по налогам, обеспеченная залогом по постановлению от 29.09.2022 № 27 Предприятием погашена, вместе с тем, налоговый орган, обращаясь с настоящим заявлением, фактически пытается обратить взыскание в счет задолженности по налогам за иные периоды, которые не были обеспечены залогом по указанному постановлению.

Представитель налогового органа не представил доказательств, опровергающих доводы Предприятия о погашении спорной задолженности на сумму                                       1 339 038,67 руб., которая была обеспечена залогом, и наличие такой задолженности также не подтвердил.

При таком положении, оснований для удовлетворения иска и обращения взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось.

С учетом установленных обстоятельств, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.09.2024 по делу №А56-19892/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В обращении взыскания на заложенное имущество отказать.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Д.С. Геворкян

 О.В. Горбачева