﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1578/2021

09 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей: Михайловой А.И., Никитиной Т.М., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» - представитель не явился;

от Судебного пристава-исполнителя Ольского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Павляк Екатерины Григорьевны - представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ола» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом»

на определение от 24.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 о возмещении судебных расходов

по делу №  А37-1957/2020 Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» (ОГРН 1134910009464, ИНН 4901008651, адрес: 685910, Магаданская область, Ольский р-н, пгт. Ола, ул. Школьная, д. 6)

к Судебному приставу-исполнителю Ольского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Павляк Екатерине Григорьевне (адрес: 685910, Магаданская область, Ольский р-н, пгт.Ола, ул. Лесная, д.5А), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (ОГРН 1054900000473,               ИНН 4909008999, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан,                     ул. Дзержинского, 1)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ола» (ОГРН 1104910000876, ИНН 4901008370, адрес: 685910, Магаданская область, Ольский р-н, пгт. Ола, ул. Мелиораторов, 3)

о признании незаконным действия   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ольского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Павляк Е.Г. (далее – судебный пристав – исполнитель),  к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – управление) о признании незаконным действия, выразившегося в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 29.07.2020 № 29894/20/49003-ИП.

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ола».

	В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ ООО «Ремстройдом» заявило ходатайство об отказе от требований и прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением судебным приставом – исполнителем требований заявителя.

	Определением  от 10.09.2020 суд принял отказ общества от заявленных требований, производство по делу прекратил.

	20.10.2020 в порядке статьи 110 АПК РФ ООО «Ремстройдом» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36 500 руб.

	Определением суда от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, заявление удовлетворено частично: с управления в пользу ООО «Ремстройдом» взысканы судебные расходы в сумме 7000 руб. В остальной части - в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебными актами в части неудовлетворенных требований, ООО «Ремстройдом» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании с управления судебных расходов в сумме 29 500 руб. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

ООО «Ремстройдом», ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ                                             № 1),  настаивает, что у суда не имелось правовых оснований уменьшить сумму, заявленных судебных расходов, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявленная сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер. По мнению общества, судом необоснованно снижена сумма расходов, понесенных в связи с оказанием представителем юридической помощи по составлению искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов. Считает, что суд первой инстанции неправомерно исключил из состава судебных расходов стоимость по составлению договора об оказании юридических услуг, направлению процессуальных документов в электронном порядке, по выезду к месту регистрации заказчика для подписания договора об оказании юридических услуг и акта оказанных услуг, дополнительного вознаграждения представителя. Считает, что заявленная сумма судебных расходов подтверждена надлежащим образом, соответствует объему проведенной представителем работы. 

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Судами из материалов дела установлено, что в подтверждение факта несения судебных расходов обществом представлены: договор об оказании юридических услуг от 17.08.2020, заключенный между ООО «Ремстройдом» (заказчик) и ИП Сердюковым Андреем Ивановичем (исполнитель) со спецификацией № 1, акт оказанных услуг от 12.10.2020, расходный кассовый ордер от 13.10.2020 на сумму 36 500 руб.

	По условиям договора исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по обжалованию постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства № 29894/20/49003-ИП, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и Спецификацией № 1.

Согласно акту оказанных услуг от 12.10.2020 исполнителем оказаны следующие юридические услуги в рамках дела № А37-1957/2020: составлен договор об оказании юридических услуг (п. 8 Спецификации) – 1 500 руб., осуществлен выезд по месту регистрации заказчика для подписания договора об оказании юридических услуг (п. 20 Спецификации) – 1 500 руб., составлено исковое заявление (п. 1 Спецификации) – 5 000 руб., направлено в электронном виде исковое заявление в Арбитражный суд Магаданской области (п. 14 Спецификации) – 500 руб., направлена копия искового заявления в управление и судебному приставу-исполнителю (п. 1 1 и 14 Спецификации) - 1 500 руб., направлена копия искового заявления в электронном виде стороне исполнительного производства (п. 11 и п. 14 Спецификации) – 1 500 руб., подготовлено и направлено в суд дополнение к исковому заявлению (п. 9 и 14 Спецификации) – 2500 руб., подготовлено и направлено в суд заявление об отказе от иска (п. 9 и 14 Спецификации) –                     2 500 руб., участие в судебном заседании – 04.09.2020 (п. 16 Спецификации) – 5 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов (п. 5 Спецификации) – 3 000 руб., направление в электронном виде копии заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Магаданской области (п. 14 Спецификации) – 500 руб., осуществлен выезд по месту регистрации заказчика для подписания Акта оказанных услуг (п. 20 Спецификации) – 1 500 руб.; гонорар исполнителя составил 10 000 руб. (НДС не облагается). Всего – 36 500 руб.

 

	В подтверждение оплаты юридических услуг обществом представлен расходный кассовый ордер от 13.10.2019 на сумму 36 500 руб.

	Таким образом, по верным выводам судов, факт оказания услуг представителем общества по заключенному договору и факт несения судебных расходов обществом по настоящему делу в размере 36 500 руб. подтверждены материалами дела.

 

	Между тем суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь принципами разумности пределов взыскания судебных расходов и соблюдения баланса интересов, посчитали, что критериям разумности и соразмерности отвечает размер оплаты привлеченного представителя в размере 7 000 руб., из которых: составление искового заявления – 3 000 руб.; подготовка дополнения к исковому заявлению - 500 руб.; подготовка заявления об отказе от иска - 500 руб.; участие в судебном заседании –                          1 500 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов –                         1 500 руб.

Оценивая разумность суммы, подлежащей возмещению, суды исходили из объема оказанных представителем услуг по подготовке процессуальных документов, юридического характера спора, сложности дела, результата рассмотрения спора с учетом представленных заявителем доказательств.

Довод кассационной жалобы общества о необоснованном уменьшении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов по составлению искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, отклоняется судом округа.

Судом апелляционной инстанцией верно отмечено, что для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае, определением суда от 24.08.2020 заявление общества об оспаривании  постановления судебного –пристава исполнителя принято к производству и назначено к рассмотрению на 04.09.2020; в судебном заседании 10.09.2010 судом принят отказ общества от заявления в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком. Таким образом, дело по существу не рассматривалось, спор разрешен в максимально короткие сроки.

В связи с чем, обстоятельств, позволяющих не согласиться с суммой, признанной судом соразмерной объему и сложности рассмотренного спора, с учетом фактически оказанных при представлении интересов общества услуг, не усматривается, поэтому выводы общества о необоснованном снижении  подтвержденных заявителем судебных расходов по составлению искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов правомерно признаны  несостоятельными.

Ссылка общества на расценки, установленные в Магаданской областной коллегии адвокатов и в ООО «Юридическая фирма Юр-Сервис», обоснованно не принята судами во внимание, поскольку указанные расценки не являются единственным критерием при оценке разумного размера стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу.

	Также верно отмечено судами, что наличие в договоре и акте конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскать сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств рассмотрения дела в суде.

	При этом, некоторые расходы общества, в том числе по выезду к месту регистрации заказчика для подписания договора об оказании юридических услуг, акта оказанных услуг правомерно исключены судом первой инстанции из состава судебных расходов, поскольку, как верно указали суды, они не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию юридической помощи, а потому расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам.

	Также судами обоснованно отказано в удовлетворении требования общества о взыскании расходов по подготовке, сбору пакета документов лицам, участвующим в деле, а также расходов на отправку документов, со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ № 1 из которого следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

	Проанализировав положения договора от 17.08.2020 и спецификации № 1, суды пришли к выводу о чрезмерности и избыточности установления отдельно стоимости отправки документов в электронном виде в адрес суда и лиц, участвующих в деле, в связи с чем, исключили и такие расходы из суммы, подлежащей возмещению обществу.

	Доводы о неправомерности исключения судом из состава судебных расходов дополнительного вознаграждения представителя, обоснованно отклонены судами, поскольку из смысла соответствующего пункта 2.3.8 договора от 17.08.2020 следует, что данные расходы оплачиваются в случае положительного решения суда. Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов. 

 

	При этом судами правомерно отмечено, что указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая характер спора, объем работы представителя по оказанию правовой помощи, количество времени, затраченного на подготовку необходимых документов и участие в судебном заседании в суде первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, суды обоснованно признали завышенными расходы на оплату услуг представителя, вследствие чего пришли к заключению о возможности взыскания с управления в пользу общества расходов в размере 7 000 руб. из заявленных, и которые являются разумными, документально подтверждёнными и соответствующими характеру оказанных услуг.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе самостоятельно определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

 

На основании изложенного, приведенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде округа. 

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, оснований для отмены определения и постановления судов, не имеется.

 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.11.2020 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу                                № А37-1957/2020 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая                   

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова         

 

	Т.Н. Никитина