ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-2728/2021

г. Ессентуки

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ «Ренессанс Кредит» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.12.2023 по делу № А22-2728/2021, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, при участии в судебном заседании представителей ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 28.02.2023) и ФИО5 (доверенность от 28.02.2023), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании ФИО3 (далее-Должник) несостоятельным (банкротом), а также о включении требований КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в реестр требований кредиторов Должника.

Решением суда от 29.03.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ».

Определением от 14.12.2023 суд завершил процедуру реализации имущества должника, освободив его  от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым определением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда и  не применять в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения.

ФИО3 направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО3 просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исследовав представленный в материалы дела отчет финансового управляющего, суд апелляционной инстанции установил, что в период процедуры банкротства финансовым управляющим были направлены соответствующие уведомления, а также запросы о наличии какого-либо имущества, счетов, договоров у должника. В период процедуры банкротства финансовым управляющим были получены ответы на направленные соответствующие уведомления-запросы.

Финансовым управляющим проведены мероприятия по выявлению имущества Должника. Направлены уведомления о введении процедуры реализации имущества граждан в уполномоченные регистрирующие органы, сделаны запросы о наличии и составе имущества Должника. Проведена опись имущества Должника. Движимого и недвижимого имущества, подлежащего реализации, за Должником не числится. Не были выявлены сделки Должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Кроме того, не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям. Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии целесообразности продления процедуры, поскольку все мероприятия выполнены, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина.

В указанной части судебный акт не обжалуется апеллянтом, в связи с чем пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

Апеллянт не согласен с определением суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

При заявлении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий ходатайствовал об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Рассмотрев вопрос относительно наличия в действиях должника признаков злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции установил, что представленные в материалы дела документы не позволяют сделать вывод о том, что целью должника в рамках настоящего дела является просто списание имеющей задолженности перед кредиторами.

Из материалов дела следует, что определением от 24.11.2022 о включении требований в реестр требований кредиторов Должника было включено требование КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в размере 6 519 898 руб. 58 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 1 993 316 руб. 65 коп.; просроченная задолженность по основному долгу - 386 542 руб. 04 коп.; проценты за пользование кредитом - 2 915 363 руб. 15 коп.; задолженность по штрафным процентам - 1 225 676 руб. 74 коп., как необеспеченное залогом имущества.

Как правильно указано судом первой инстанции, банк включен в реестр требований кредиторов не как залоговый кредитор, поскольку квартира по адресу: Московская область, Котельники, микрорайон Южный, дом 5А не находилась у него в залоге.

Ипотека (залог квартиры) должна была быть зарегистрирована в ЕГРН, однако, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не представил никаких доказательств того, что квартира находилась в залоге.

Договор залога между Должником и ООО «Славинвестбанк» (переименован в ООО «БТА Банк») считается незаключенным, как и договор залога между Должником и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), которому ООО «БТА Банк» уступил право требования по кредитному договору.

Надлежащих доказательств того, что указанная квартира находилась в залоге (ипотеке) не представлено, кроме договора залога (ипотеки).

Поскольку Должник продал квартиру, которая не находилась в залоге, то никаких злоупотреблений он не допустил. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не представил никаких доказательств обратного, заявленный им довод подлежит отклонению.

Заявление КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании Должника несостоятельным (банкротом) датировано 06.10.2021, оно поступило в Арбитражный суд Республики Калмыкия 12.10.2021 и принято судом к производству 19.10.2021.

Вследствие изложенного продажа квартиры (единственного жилья) Должника 15.08.2018 не имеет правового значения в настоящем деле и не может быть подтверждением недобросовестного осуществления им своих гражданских прав (злоупотребления правом), поскольку Должник как гражданин был вправе осуществлять любые сделки по распоряжению своей квартирой (единственным жильем).

Кроме того, если бы квартира не была продана и находилась бы в собственности Должника, то она подлежала бы исключению из конкурсной массы, как единственное пригодное для проживания жилье, и соответственно, не являлась бы тем имуществом, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Также согласно графику платежей, представленному КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) при подаче заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом), последний оплатил КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) после уступки прав (требований) в период с 30.09.2009 по 02.10.2015 - 2 211 393,9 руб.

В период процедуры банкротства в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) было перечислено 889 779,75 руб.

Соответственно, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) получил от Должника 3 101 173,65 руб., что значительно превышает стоимость приобретенных прав (требований) 2 204 304,33 руб.

Требования кредитора КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) основаны на договоре уступки прав от 24.09.2009, заключенном с другим банком. Стоимость уступленного права составила 2 204 304,33 руб. Получив в процессе добровольного исполнения Должником кредитных обязательств, а также в процедуре банкротства сумму, равную 3 101 173,65 руб., КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) полностью компенсировал потраченные им средства на приобретение долга.

Сохранение при таких обстоятельствах за Должником, имеющим семейные обязательства, обязательств перед КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) создает для него непосильное бремя при отсутствии ущерба у кредитора, не доказавшего иное.

Также начиная с июля 2012 года, все внесенные Должником денежные средства КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) направлял только на погашение штрафных процентов и частично на погашение процентов по кредиту.

Начиная с октября 2012 по октябрь 2015 года все внесенные Должником денежные средства КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) направлял исключительно на погашение штрафных процентов. За этот период Должник заплатил 1 091 500 руб.

В 2014 году Должник попытался урегулировать ситуацию с задолженностью, но КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не согласился аннулировать или как-либо уменьшить штрафные проценты.

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), злоупотребляя правом, долгое время не пытался урегулировать с Должником ситуацию с задолженностью. До обращения в Арбитражный суд Республики Калмыкия КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не предпринимал действий по взысканию задолженности в суде общей юрисдикции.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, очевидных и явных отклонений в действиях должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, каких-либо доказательств наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, в том числе наличия в его действиях признаков злоупотребления правом, не усматривается, в то время как кредитором обратное не обосновано.

Согласно статье 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался.

Апелляционный суд исходит из того, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

По смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512, принятие непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Таких нарушений в поведении должника апелляционным судом не установлено.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что должник принял на себя неисполнимые кредитные обязательства для последующего недобросовестного освобождения от них, злоупотреблений со стороны должника при возникновении кредитных обязательств, а также в процедуре банкротства не установлено, отсутствуют основания для применения в отношении должника правил о неосвобождении от долгов.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.12.2023 по делу №А22-2728/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     Д.А. Белов

Н.В. Макарова