498/2023-31181(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3371/2023

г. Челябинск

05 мая 2023 года

Дело № А07-7791/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Калиной И.В., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной  ответственностью «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, далее – общество  «Прогресс») – ФИО2 на определение Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 08.02.2022 по делу № А07-7791/2021.  

В судебном заседании приняли участие: 

представитель общества с ограниченной ответственностью «Людас»  (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Людас») - ФИО3 (паспорт,  доверенность от 24.04.2023 сроком на 1 месяц).  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее –  предприниматель ФИО4) 31.03.2021 обратилась в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с заявлением о признании общества «Прогресс»  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 08.10.2021 (резолютивная часть определения  от 07.10.2021) заявление предпринимателя ФИО4 признано  обоснованным, в отношении общества «Прогресс» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный  управляющий ФИО2, член Ассоциации Евросибирская  саморегулируемая организация арбитражных управляющих.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2022  (резолютивная часть решения от 15.02.2022) общество «Прогресс» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника  утверждена арбитражный управляющий ФИО2  

Конкурсный управляющий 22.10.2022 обратилась в суд с заявлением о  признании акта взаимозачета от 09.01.2019, договора от 09.01.2019 № 01/19,  договоров от 01.09.2018 № 10/18 и от 05.09.2018 № 11/18, заключенных  обществом «Прогресс» и обществом «Людас», недействительными сделками и  применении последствий их недействительности в виде взыскания с общества  «Людас» в пользу должника 5 089 930,58 руб. и восстановления права  требования ответчика в указанной сумме к должнику.  

Определением суда от 08.02.2023 в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный  управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, а  изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам.  

Конкурсный управляющий имуществом общества «Прогресс» ссылается  на то, что на момент совершения спорных сделок должник обладал признаками  неплатежеспособности, что подтверждается тем, что в 2020 году в отношении  должника по заявлению уполномоченного органа возбуждалось дело о  несостоятельности (банкротстве), которое затем прекращено в связи с  отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов  на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

При этом апеллянт считает, что доказательства фактической поставки  должнику автомобильных шин по договору от 09.01.2019 № 01/19 в материалы  дела не представлены, поставка такого товара виду деятельности должника не  соответствовала и последующая его продажа или использование в своей  деятельности документально не подтверждена.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное  заседание назначено на 02.05.2023.  

В материалы дела 17.04.2023 от общества «Людас» поступил отзыв на  апелляционную жалобу с приложениями (в том числе, первичные документы  по приобретению товара у стороннего лица), в котором ответчик просит  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель общества «Людас» по доводам  апелляционной жалобы возражал, ходатайствовал о приобщении  

дополнительных документов к материалам обособленного спора.  

Учитывая положения абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции соответствующие документы, представленные  ответчиком с учетом ознакомления с доводами апеллянта, приобщил к  материалам дела.  

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в  порядке статей 123, 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом  «Людас» (заказчик) и обществом «Прогресс» (подрядчик) 01.09.2018 заключен  договор подряда № 10/18, по условиям которого заказчик поручает, а  подрядчик принимает на себя обязательство в установленный срок выполнить  работы по ремонту асфальтобетонного покрытия толщ до 8 см территории АЗС  – 1200 кв.м.  

Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что цена за 1 кв.м  устройств асфальтного покрытия составляет 1245 руб. с учетом НДС 18%.  Общая стоимость определяется по фактически выполненным объемам.  Заказчик осуществляет оплату после выполнения работ и подписания актов  выполненных работ через 45-60 календарных дней, по выставленному счету,  счету-фактуре и акту выполненных работ подрядчика. Оплата производится  путем перечислений денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо  иным способом, не противоречащим действующему законодательству. График  выполнения работ: начало работ – 03.09.2018, окончание работ – 28.09.2018.  

Факт выполнения работ подтверждается актом о приеме выполненных  работ от 28.09.2018 № 1, выставлен счет-фактура от 28.09.2018 № 115.  

Стоимость выполненных работ по указанному договору составила  1 494 000 руб.  

В последующем обществом «Людас» (заказчик) и обществом «Прогресс»  (подрядчик) также заключен договор подряда 05.09.2018 № 11/18, по условиям  которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в  установленный срок выполнить работы по ремонту асфальтобетонного  покрытия толщ до 8 см территории АЗС – 2310 кв.м, установке бордюра  дорожного в количестве 1200 шт.  

Пунктом 2 данного договора предусмотрено, что цена за 1 кв.м устройств  асфальтного покрытия составляет 1245 руб. с учетом НДС 18%. Цена за  установку 1 шт. бордюра дорожного составляет 600 руб. с учетом НДС 18%.  Общая стоимость определяется по фактически выполненным объемам.  Заказчик осуществляет оплату после выполнения работ и подписания актов  выполненных работ через 45-60 календарных дней, по выставленному счету,  счету-фактуре и акту выполненных работ подрядчика. Оплата производится  путем перечислений денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо  

иным способом, не противоречащим действующему законодательству. График  выполнения работ: начало работ – 05.09.2018, окончание работ – 28.09.2018.  

Факт выполнения работ подтверждается актом о приеме выполненных  работ от 30.09.2018 № 1, выставлен счет-фактура от 30.09.2018 № 118.  

Стоимость выполненных работ по указанному договору составила  3 595 930,58 руб.  

Общая стоимость выполненных работ по названным договорам подряда  от 01.09.2018 № 10/18 и от 05.09.2018 № 11/18 составила 5 089 930,58 руб.  

Факт перечисления обществу «Прогресс» денежных средств в сумме  2 089 930,58 руб. во исполнение своих обязательств по указанным договорам  подтверждается выпиской по расчетному счету, принадлежащего обществу  «Людас» (л.д. 8).  

Кроме того, обществом «Людас» (поставщик) и обществом «Прогресс»  (покупатель) 09.01.2019 заключен договор поставки № 01/19, по которому  поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и  оплачивать товарно-материальные ценности; количество и ассортимент  (номенклатура) поставляемых товаров определяется сторонами на основании  первичных отгрузочных документов.  

Согласно пункту 3.1 данного договора поставки цена товара  согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами  (счетом на оплату поставляемого товара).  

В подтверждение факта передачи товара покупателю представлены счет-фактура от 09.01.2019 № 01, товарная накладная от 09.01.2019 № 01 (л.д. 9).  

Из товарной накладной от 09.01.2019 № 01 следует, что поставщиком  поставлен следующий товар: автошина 185/75R 16C TR 646 в количестве  400 шт. на сумму 1 985 376 руб. с учетом НДС, автошина SL309 185/75R16C- 8PR в количестве 310 шт. на сумму 747 720 руб. с учетом НДС, автошина  195/75R16C BT-228 в количестве 100 шт. на сумму 266 904 руб. с учетом НДС.  

Общая стоимость поставленного товара составила 3 000 000 руб.  

Обществом «Людас» и обществом «Прогресс» подписан акт зачета  взаимных требований от 09.01.2019, согласно которому стороны согласились  произвести взаимозачет взаимных требований друг к другу по договору  подряда от 05.09.2018 № 11/18 и по договору поставки от 09.01.2019 № 01/19 на  сумму 3 000 000 руб.  

Ссылаясь на то, что вышеперечисленные сделки совершены при наличии  у общества «Прогресс» признаков неплатежеспособности в отсутствие  реального встречного предоставления со стороны ответчика, конкурсный  управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с  требованием о признании данных сделок недействительными.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано  наличие совокупности обстоятельств для применения к оспариваемым сделкам,  как положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так и норм  статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, на  

которые ссылался конкурсный управляющий.  

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК  РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность  применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения  норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов  конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм  оспаривания сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной  является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов.  

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих  обстоятельств:  

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

- в результате совершения сделки такой вред причинен; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в  момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ   № 63)).  

При этом в случае доказанности обстоятельств, составляющих основания  презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в  абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при  доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о  противоправной цели совершения сделки.  

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления  Пленума ВАС РФ № 63).  

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам  должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо  являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления  заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст  закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями,  установленными антимонопольным законодательством.  

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308- ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических  интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности  юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний  через корпоративное участие), но и фактической.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним, в  частности, понимается уменьшение стоимости или размера имущества  должника, приведшее или могущее привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под  неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником  части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать  сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как  ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума ВАС  РФ № 63).  

В то же время следует учитывать, что в упомянутых разъяснениях речь  идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с  предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №  10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016   № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 и др.).  

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на  уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств,  совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона  сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки, является основанием для признания соответствующих действий  недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона  

о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм  о злоупотреблении правом.  

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд  должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения,  возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению  (дать правовую квалификацию), и при установлении наличия оснований  признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права  (пункт 9.1 постановления Пленума ВАС РФ № 63).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании  своих требований и возражений.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК  РФ).  

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

В рассматриваемом случае судом установлено, что оспариваемые сделки  совершены 01.09.2018, 05.09.2018 и 09.01.2019, то есть в период  «подозрительности», предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, учитывая, что заявление о признании должника банкротом  принято судом к производству 05.04.2021.  

При этом конкурсным управляющим обстоятельства того, что на момент  совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам  неплатежеспособности или недостаточности имущества, о чем общество  «Людас» могло было быть осведомленно, равно как и причинение должнику  имущественного вреда в результате непосредственно состоявшихся сделок, не  доказаны.  

Так из материалов обособленного спора следует, что оспариваемые  сделки совершены в сентябре 2018 года и январе 2019 года, что имеет  существенный временной разрыв с датой возбуждения впоследствии  производства по делу № А07-25544/2020, на факт чего ссылается конкурсный  управляющий.  

Согласно банку данных исполнительных производств Федеральной  службы судебных приставов, в период совершения спорных сделок в  отношении общества «Прогресс» возбужденные исполнительные производства  отсутствовали.  

Доказательств аффилированности общества «Людас» по отношению к  должнику не представлено.  

Факт самого причинения имущественного вреда обществу «Прогресс» и  его кредиторам непосредственно в результате самого факта осуществления  оспариваемых сделок также не доказан.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических  лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении должника общества «Прогресс» основным  видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых  зданий (код ОКВЭД 40.20), а также дополнительные виды деятельности в виде  производства огнеупорных изделий, производства изделий из бетона для  использования в строительстве, производства готовых строительных изделий из  бетона, цемента и искусственного камня, производство сборных строительных  конструкций из бетона, цемента и искусственного камня, производство  гипсовых изделий для использования в строительстве, а также иные виды  деятельности.  

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении общества «Людас» следует, что  основным видом деятельности должника является торговля оптовая прочими  строительными материалами и изделиями (код ОКВЭД 46.73.6), а также  дополнительные виды деятельности в виде строительства жилых и нежилых  зданий, деятельность агентов по оптовой торговле металлами в первичных  формах, торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, не включенными в  другие группировки, торговля оптовая твердым, жидким и газообразным  топливом и подобными продуктами, а также иные виды деятельности.  

Предмет заключенных договоров подряда указанному соответствовал. 

Реальность соответствующих правоотношений подтверждается в своей  совокупности как представленными актами о принятии выполненных  обществом «Прогресс» для ответчика работ, так и фактом перечисления  последним на счет должника денежных средств в общей сумме  2 089 930,58 руб. по договорам от 01.09.2018 № 10/18 и от 05.09.2018 № 11/18.  

Поставка товара обществом «Людас» должнику по договору от 09.01.2019   № 01/19 обусловлена необходимостью погашения задолженности ответчика по  договору подряда от 05.09.2018 № 11/18 в сумме 3 000 000 руб., что и  произведено в результате одновременного произведения 09.01.2019 зачета  встречных обязательств сторон данных сделок.  

Факт поставки товара по договору от 09.01.2019 № 01/19 со стороны  ответчика документально подтвержден товарной накладной от 09.01.2019 № 01.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего, не установив на  основании имеющихся доказательств оснований квалифицировать  оспариваемые сделки как недействительные, как по общим нормам ГК РФ, так  и по специальным статьям Закона о банкротстве.  

Довод апеллянта о том, что заключенные сделки противоречат основным  видам деятельности ответчика и должника, подлежит отклонению.  

Оснований для вывода о том, что ответчик не мог вступать с должником в  гражданско-правовые отношения по договорам подряда и поставки не имеется  и указанный довод не опровергает установленного факта реальности  соответствующих правоотношений.  

Факт реального наличия у общества «Людас» поставленного обществу  «Прогресс» товара, вопреки доводу апеллянта, подтверждается, в том числе  представленными в материалы дела счетами-фактурами от 27.06.2014  

 № 00001451, от 08.12.2015 № 00004045 и от 29.09.2017 № 4152, согласно  которым общество «Людас» приобрело изначально переданные затем должнику  автошины в общем количестве 1261 шт у индивидуального предпринимателя  ФИО5  

Операции, соответствующие сделкам общества «Людас» с указанным  контрагентом и с обществом «Прогресс», отражены в книгах покупок и продаж  ответчика.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку по своему существу, не опровергая итоговых выводов суда,  изложенных в обжалуемом определении, они сводятся исключительно к  несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся доказательств и  установленных на их основании фактических обстоятельств, что не  свидетельствует само по себе о необоснованности и (или) незаконности  принятого по существу спора судебного акта и не может влечь его отмены.  

По мнению суда апелляционной инстанции, материалы обособленного  спора исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным  сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в  обжалуемом судебном акте выводы соответствуют установленным  фактическим обстоятельствам.  

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями  для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене или изменению не  подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2022  по делу № А07-7791/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной  ответственностью «Прогресс» – ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Курносова  Судьи: И.В. Калина  

 М.В. Ковалева