ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-1870/2020

г.Самара

22 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница №172 Федерального медико-биологического агентства» - представителя ФИО2 (доверенность от 17.12.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «Приволжская медицинская компания» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приволжская медицинская компания»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2020 года по делу №А72-1870/2020 (судья Леонтьев Д.А.), принятое по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница №172 Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г.Димитровград, к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжская медицинская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по контракту от 05.09.2017 № 272/172-17 на поставку расходных материалов,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая больница №172 Федерального медико-биологического агентства» (далее - ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжская медицинская компания» (далее - ООО «ПМК», общество) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по контракту от 05.09.2017 №272/172-17, в размере 654 675 руб. 21 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 094 руб.Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2020 года исковые требования удовлетворены, с ООО «ПМК» в пользу ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России взысканы 654 675 руб. 21 коп. основного долга, 16 094 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «ПМК» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие недостатков у товара, поставленного истцу, до момента передачи, возникновение причин недостатков после передачи товара, а также недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками и вины ответчика в их возникновении у истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «ПМК», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 23 августа 2017 года №0368100007517000203, между ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России (далее - заказчик) и ООО «ПМК» (далее - поставщик) заключен контракт от 05.09.2017 №272/172-17 на поставку расходных материалов для заготовки крови (далее - контракт).

По товарной накладной от 28.09.2017 № ПМК0000660 ООО «ПМК» поставило ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России товар - мешок для крови счетверенный, 450/450/300/300 мл, ЦФД/САГМ, с протектором иглы, адаптером для вакуумной пробирки и мешком для образцов крови в количестве 200 штук.

Истцом было получено письмо от 25.02.2019 № 01и-569/19 «О недоброкачественном варианте исполнения медицинского изделия» Росздравнадзор, в котором говорилось, что на основании экспертных заключений ФГБУ «ВНИИИМТ» изделие «Мешок для 450 мл крови счетверенный 450/450/30/300 мл ЦФД/САГМ (63/100 мл) игла 16G, адаптер для вакуумной пробирки, протектор иглы, мешок для образца крови BSD/NP/SB», производства «Грин Кросс Медикл Сайенс Корпорейшн», Южная Корея, регистрационное удостоверение № ФСЗ 2011/11150 от 29.11.2011, не соответствует требованиям технической документации производителя, содержащейся в комплекте данной регистрационной документации, и представляющего угрозу здоровью при его применении. В письме №И73-678/19 от 04.03.2019 ТО Росздравнадзора по Ульяновской области сообщалось, что действие письма Росздравнадзора № 01и-569/19 от 25.02.2019 распространяется на все партии указанного медицинского изделия.

Данная продукция истцом использована не была, 02 июля 2019 года было произведено списание плазмы свежезамороженной в объеме 47,79 л на сумму 654 675,21 руб., согласно акту № 91 от 02.07.2019 об уничтожении крови.

В связи с поставкой ООО «ПМК» учреждению некачественного товара клиническая больница понесла убытки в виде реального ущерба в размере 654 675 руб. 21 коп., что составляет стоимость списанной плазмы, находившейся в мешках, поставленных ответчиком.

ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России направило досудебную претензию ответчику от 15.07.2019 № 172/5425 с требованием возместить убытки. 

Согласно п.8.3 контракта претензия подлежит рассмотрению в течение 7 дней с момента ее получения. Однако до настоящего времени убытки ответчиком не оплачены.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что при приемке товара заказчиком товар соответствовал всем требованиям о количестве, качестве, комплектности и был поставлен с соответствующим пакетом документов, что подтверждается подписанной двусторонней товарной накладной. Вывод истца о причинении убытков ответчиком основан исключительно на основании заключенного контракта, однако, истцом не доказано, что вся списанная свежезамороженная плазма была заготовлена с использованием поставленных ответчиком контейнеров, списание и уничтожение контейнеров происходило в отсутствие представителя ответчика, таким образом, по мнению ответчика, истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий которого у истца возник ущерб. Из писем Росздравнадзора не следовало, что государственный орган обязывал больницу незамедлительно уничтожить продукцию. Уничтожение продукции истцом произведено в нарушение норм гражданского законодательства. Истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками, их размером и исполненными ответчиком обязательствами по контракту, также не доказан размер убытков.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений п. 12 постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.16 контракта установлено, что качество товара должно соответствовать требованиям действующего законодательства РФ, подтверждаться и сопровождаться при поставке товара сертификатами соответствия или декларациями о соответствии и прочими документами, удостоверяющими качество. Товар должен соответствовать санитарно-гигиеническим, экологическим нормам и требованиям, установленным для данного вида товара.

В соответствии с п. 4.2.5 контракта поставщик обязуется обеспечить соответствие качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим регламентам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик поставил в адрес истца по товарной накладной от 28.09.2017 № ПМК0000660 ООО «ПМК» поставила ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России мешок для крови счетверенный, 450/450/300/300 мл, ЦФД/САГМ, с протектором иглы, адаптером для вакуумной пробирки и мешком для образцов крови в количестве 200 штук. Товар имеет регистрационное удостоверение № ФСЗ 2011/11150 от 29.11.2011.

Письмом от 25.02.2019 № 01и-569/19 «О недоброкачественном варианте исполнения медицинского изделия» Росздравнадзор на основании экспертных заключений ФГБУ «ВНИИИМТ» сообщил о выявлении Росздравнадзором в обращении недоброкачественного медицинского изделия «Мешок для 450 мл крови счетверенный 450/450/30/300 мл ЦФД/САГМ (63/100 мл) игла 16G, адаптер для вакуумной пробирки, протектор иглы, мешок для образца крови BSD/NP/SB», производства «Грин Кросс Медикл Сайенс Корпорейшн», Южная Корея, регистрационное удостоверение № ФСЗ 2011/11150 от 29.11.2011, не соответствующего требованиям технической документации производителя, содержащейся в комплекте данной регистрационной документации, и представляющего угрозу здоровью при его применении.

Письмом от 28.05.2019 № 04-24839/19 Росздравнадзор направил экспертное мнение ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора о невозможности использования плазмы, заготовленной с использованием вышеуказанного изделия. Согласно экспертному мнению ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора от 04.12.2018 № 01-8616/18 данное медицинское изделие не соответствует требованиям нормативной документации по санитарно-химическим показателям, в связи с чем использование плазмы, заготовленной с их применением, невозможно.

По результатам проведенного 26 июня 2019 года совещания комиссии по вопросу обоснованности списания и утилизации свежезамороженной донорской плазмы, заготовленной с применением медицинского изделия, которого, приняты к исполнению письма Росздравнадзора от 25.02.2019 № 01и-569/19 и от 28.05.2019 № 04-24839/19 и принято решение произвести списание свежезамороженной донорской плазмы, заготовленной с применением медицинского изделия.

Списание оформлено протоколом исполнения решения комиссии от 02.07.2019 №2, актом № 91 от 02.07.2019 об уничтожении крови и ее компонентов, актом о списании материальных запасов № 0000-002941 и требованием-накладной № 91 от 02.07.2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом подтверждена причинно-следственная связь между поставкой ответчиком некачественной продукции и причинением истцу убытков, размер которых подтверждается выпиской из прейскуранта на медицинские услуги, актом об уничтожении крови и ее компонентов №91 от 02.07.2019.

Суд первой инстанции посчитал представленные истцом доказательства, в том числе письмо Росздравнадзора, относимым допустимым и достаточным доказательством невозможности использования плазмы, находящейся в мешках, которые поставлены ответчиком.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Ответчик таких доказательств не представил, как не представил доказательств, подтверждающих вину истца, повлекшую увеличение размера убытков.

То обстоятельство, что на момент поставки товар соответствовал требованиям действующего законодательства РФ и был принят ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России без замечаний, не может служить препятствием для взыскания с ответчика понесенных учреждением убытков, поскольку несоответствие требованиям нормативной документации и невозможность использования плазмы, заготовленной с применением поставленных по контракту от 05.09.2017 № 272/172-17 медицинских изделий, была выявлена после приемки товара и заготовки в него плазмы, что не исключается условиями контракта и действующим законодательством.

Указание ответчика на отсутствие его представителя при списании и уничтожении свежезамороженной плазмы не исключает права истца на взыскание убытков. Суд первой инстанции учёл, что истцом был уничтожен не товар, поставленный ответчиком, а плазма, находившаяся в поставленных контейнерах. Учитывая представленную в материалы дела совокупность доказательств, суд первой инстанции счёл безосновательными сомнения ответчика в достоверности информации, указанной в документах о списании свежезамороженной плазмы.

Суд первой инстанции также принял во внимания пояснения истца о том, что уничтоженная свежезамороженная плазма составляла сформированный на случай чрезвычайных ситуаций и техногенных катастроф стратегический запас, на восстановление которого потребуется не менее трех лет, поскольку процесс заготовки плазмы, с учетом требования о необходимости ее карантинизации, установленного приказом Минздрава РФ от 07.05.2003 № 193 «О внедрении в практику работы службы крови в Российской Федерации метода карантинизации свежезамороженной плазмы», очень длительный и трудоемкий.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания убытков суд первой инстанции удовлетворил.

Правомерность данных выводов подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу №А72-7734/2019.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии недостатков у товара, поставленного истцу, до момента передачи, возникновение причин недостатков после передачи товара судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду их неподтверждения надлежащими доказательствами.

Ссылка ответчика на недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками и вины ответчика в их возникновении у истца несостоятельна. В данном случае материалами дела подтверждены как сам факт возникновения убытков у истца, так и причинно-следственная связь между ними и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара надлежащего качества по контракту. Как установлено судом первой инстанции, основанием для уничтожения плазмы и невозможности использования плазмы, заготовленной с использованием поставленного ответчиком изделия, явилась именно несоответствие этого товара (медицинское изделие «Мешок для 450 мл крови счетверенный 450/450/30/300 мл ЦФД/САГМ (63/100 мл) игла 16G, адаптер для вакуумной пробирки, протектор иглы, мешок для образца крови BSD/NP/SB», производства «Грин Кросс Медикл Сайенс Корпорейшн», Южная Корея, регистрационное удостоверение № ФСЗ 2011/11150 от 29.11.2011) требованиям технической документации производителя, содержащейся в комплекте данной регистрационной документации, что представляет угрозу здоровью при его применении.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих возражений против предъявленных к нему истцом требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 22 июля 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2020 года по делу №А72-1870/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     П.В. Бажан

                                                                                                                С.Ю. Николаева