ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67955/2017

Дело № А40-17236/17

г. Москва

19 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ПАО «Мостожелезобетонконструкция»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017

по делу № А40-17236/17, вынесенное судьей Чернухиным В.А.,

об отказе в удовлетворении жалобы ПАО "Мостожелезобетонконструкция" на действия (бездействие) конкурсного управляющего АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов».

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО)

при участии в судебном заседании:

от АКБ «БНКВ» (АО) в лице ГК «АСВ» - ФИО2, по дов. от 09.08.2017 г. 

от ПАО «Мостожелезобетонконструкция» - ФИО3, по дов. от 09.10.2017 г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 Акционерный коммерческий банк «Банк на Красных Воротах» (Акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год, функции конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Банк на Красных Воротах» (Акционерное общество) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

10.10.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило жалоба ПАО "Мостожелезобетонконструкция" на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не направлении заявлений об оспаривании соглашений о переводе долга № 123-ПД/14, № 125-ПД/14, № 150-ПД/14, № 176-ПД/16, № 221-ПД/14, № 71-ПД/16, № 73-ПД/09, № 75-ПД/16, № 90-ПД/16 от 16.12.2016, заключенных ФИО4.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 отказано в удовлетворении жалобы ПАО "Мостожелезобетонконструкция" на действия (бездействие) конкурсного управляющего АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) – ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Мостожелезобетонконструкция" обратилось  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, указывая на нарушение  судом норм  материального  и процессуального права, поскольку управляющий не подавая  заявление  об оспаривании сделок действовал неразумно и недобросовестно в  ущерб интересов  конкурсных кредиторов. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель кредитора в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ГК АСВ в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представлен  отзыв, который  приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав   и   законных   интересов   действиями   (бездействием)   арбитражного   управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Прирассмотрениижалобнадействия(бездействие)арбитражного

управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

Из материалов дела следует, что 03.08.2017 ПАО "Мостожелезобетонконструкция" (уведомлением № 14к/41883 от 17.05.2017 конкурсного управляющего должника требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника), обратилось к конкурсному управляющему должника с требованием (исх. № 98) оспорить следующие подозрительные сделки должника, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам всех кредиторов должника, в том числе и правам ПАО «Мостожелезобетонкострукция»: соглашение о переводе долга №123-ПД/14 от 16.12.2016 между ФИО5 и ФИО4, согласно условиям которого ФИО4 принял на себя обязанности и права по Кредитному договору № 

<

***> от 28.05.2014, заключенному ФИО5 с «АКБ «БНКВ» (АО); соглашение о переводе долга №125-ПД/14 от 16.12.2016 между ФИО6 и ФИО4, согласно условиям которого ФИО4 принял на себя обязанности     и     права     по     Договору     об     открытии     кредитной     линии     с     лимитом задолженности (возобновляемой) №125-К/14 от 29.05.2014, заключенному ФИО6 с «АКБ «БНКВ» (АО); соглашение о переводе долга №150-ПД/14 от 16.12.2016 г. между ФИО7 и ФИО4, согласно условиям которого ФИО4 принял на себя обязанности и права по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемой) №150-К/14 от 25.06.2014, заключенному ФИО7 с «АКБ «БНКВ» (АО); соглашение о переводе долга №176-ПД/16 от 16.12.2016 между ФИО8 и ФИО4, согласно условиям которого ФИО4 принял на себя обязанности и права по Договору потребительского кредита в виде кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемой) №176-К/16 от 01.11.2016 г., заключенному ФИО8 с «АКБ «БНКВ» (АО); соглашение о переводе долга №221-ПД/14 от 21.12.2016 между ФИО9 и ФИО4, согласно условиям которого ФИО4 принял на себя обязанности и права по Договору потребительского кредита в виде кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемой) №221-К/14 от 26.09.2014, заключенному ФИО9 с «АКБ «БНКВ» (АО); соглашение о переводе долга №71-ПД/16 от 20.12.2016 между АКБ «БНКВ» (АО) и ФИО4, согласно условиям которого ФИО4 принял на себя обязанности и права по Кредитному договору 

<

***> от 08.06.2016; соглашение о переводе долга №73-ПД/09 от 16.12.2016 г. между АКБ «БНКВ» (АО) и ФИО4, согласно условиям которого ФИО4 принял на себя обязанности и права по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемой) №73-К/09 от 22.05.2009; соглашение о переводе долга №75-ПД/16 от 16.12.2016 между ФИО10 и ФИО4, согласно условиям которого ФИО4 принял на себя обязанности и права по Кредитному договору 

<

***> от 22.06.2016, заключенному ФИО10 с «АКБ «БНКВ» (АО); соглашение о переводе долга №90-ПД/16 от 16.12.2016 между ФИО8 и ФИО4, согласно условиям которого ФИО4 принял на себя обязанности и права по Договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемой) №90-К/16 от 07.07.2016, заключенному ФИО8 с «АКБ «БНКВ» (АО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 по делу № А40-56349/17, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного     суда     от     02.08.2017     ФИО4     на     основании неисполнения в течение трех месяцев (а именно с 16.12.2016) обязательства по уплатепроцентов по вышеуказанным Соглашениям о переводе долга в размере 6 947 949рублей, признан несостоятельным(банкротом).

Данное обстоятельство, по мнению кредитора ПАО "Мостожелезобетонконструкция", подтверждает тот факт, что у ФИО4 отсутствовала цель погашения задолженности перед должником по принятым на себя обязательствам по вышеуказанным соглашениям о переводе долга, которые были заключены заинтересованным лицом ФИО4 с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов АКБ «БНКВ» (АО).

В связи с тем, что по истечении двух месяцев с момента направления конкурсным кредитором требования об оспаривании сделок АКБ «БНКВ» (АО) конкурсный управляющий АКБ «Банк на Красных Воротах» (акционерное общество) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не оспорил все вышеуказанные соглашения о переводе долга на основании ст. 61.2, 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредитор обратился в суд  с  настоящей жалобой.

Положениями абз. 4 п. 31. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением обоспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств,составляющихпредусмотренноезакономоснование недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрениипредложенияобоспариваниисделкиарбитражныйуправляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Отказывая  в удовлетворении жалобы, суд  первой инстанции исходил из того, что срок на обжалование соглашений с участием ФИО4 (определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-56349/17-86-77 Ф от 17.05.2017 в отношении гражданина ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов) не истек, а оспаривание соглашений не отвечает интересам должника и кредиторов.

Также, определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2017 в реестр требований должника включены требования Банка на общую сумму 276 484 834,35 руб., сумма требований АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) к ФИО4, из них требования в сумме 52 920 825,63 руб. включены, как обеспеченные залогом имущества должника. Указанная сумма требований, включенная в реестр требований кредиторов ФИО4, образовалась в результате заключения соглашений о переводе долга, на необходимость оспаривания которых указывает заявитель жалобы.

Судом  первой инстанции при разрешении спора  по существу сделан  вывод о том, что конкурсный управляющий действует разумно и обоснованно, в интересах кредиторов и должника, оценивая совокупность всех обстоятельств дела, при этом не нарушая своими действиями (бездействиями) права и законные интересы заявителя жалобы. При этом, доказательств причинения убытков либо возникновения такой возможности действиями конкурсного управляющего заявителем не представлено, как  и не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность позиции.

По смыслу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пп. 2 и 3 ст. 129, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Положения п.п. 1 и 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Однако вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов бездействием конкурсного управляющего по неоспариванию сделок должника, а  имеющиеся в материалах дела к таковым не  могут быть отнесены.

При указанных обстоятельствах, ввиду того, что не доказан факт наступления негативных последствий в результате необращения конкурсного управляющего в определенный период времени в суд с заявлением о признании сделок недействительными, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

При этом, кредитор, при наличии оснований не лишен права на обращение с  требованием о взыскании причиненных убытков. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 30.11.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части  4  статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 по делу № А40-17236/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Мостожелезобетонконструкция» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:А.Н. Григорьев

И.М. Клеандров