Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13482/2018

18 октября 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе               судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества                   с ограниченной ответственностью «Растам-Экология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 625048, 

<

...>) к акционерному обществу «Сибирская сервисная компания»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 125284, 

<

...>, этаж 9) о взыскании 644 568 рублей 62 копеек, при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.12.2017 № 462-17,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Растам-Экология» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «Сибирская сервисная компания» (далее – ответчик) о взыскании 644 568 рублей 62 копеек, в том числе 641 744 рублей 94 копеек – суммы основного долга, 2 823 рублей 68 копеек – суммы неустойки по договору на оказание услуг по обращению с отходами от 01.11.2017 № ДР-518-17/455/Р-Э/17 (далее – договор). 

Определением суда от 06.09.2018 судебные заседания назначены на 15.10.2018 (предварительное судебное заседание - в 09 часов 30 минут, судебное заседание - в 09 часов 35 минут). 

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу к рассмотрению в судебном заседании. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела. 

Истец в судебном заседании  исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит требования удовлетворить частично на сумму 103 053 рубля 94 копейки, в остальной части исковые требования полагает необоснованными (л.д. 85-86).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель (истец) обязуется оказать заказчику (ответчик) услуги по обращению с отходами III – V классов опасности                     на основании лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности № (72)-2190-СТБОУ/П от 24.05.2017, выданной Управлением Росприроднадзора                         по Тюменской области, сбор, транспортирование и обезвреживание. 

Оплата производится ежемесячно в течение 90 дней со дня получения оригинала счета-фактуры исполнителя (пункт 3.3. договора).

В доказательства оказания услуг истцом представлены подписанный сторонами акты приема-передачи отходов производства, счет-фактура, акт оказанных услуг, доказательства направления документов в адрес ответчика (л.д. 67-72). 

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременной и в полном объеме об оплате оказанных услуг, не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим исковым заявлением.

Учитывая, что ответчик в отзыве на иск, также как и истец, ссылается на указанный договор, суд приходит к выводу о том, что договор является заключенным на изложенных в нем условиях (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).    

Из анализа фактических правоотношений сторон, установлено, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора. 

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств, оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на отсутствие заявок на вывоз отходов, а также на отсутствие полномочий ФИО3 на подписание актов приема-передачи отходов. 

Данные доводы ответчика суд отклоняет.   

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что по факту передачи отходов уполномоченные представители сторон подписывают акт приема-передачи отходов (приложение № 1).  

Истцом в дело представлены акты приема-передачи отходов производства                          от 26.12.2017, от 27.12.2017, от 28.12.2017 (л.д. 67-69), подписанные ос стороны ответчика ФИО3 

Подписание актов указанным лицом ответчик не оспаривает, равно как                               не оспаривает и то, что ФИО3 в указанные период являлся работником ответчика.   При этом, ответчик указывает на отсутствие у ФИО3 полномочий на передачу истцу отходов.  

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Заявляя об отсутствии у ФИО3 полномочий на  передачу истцу отходов ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких либо доказательств в обоснвоание своей позиции не представил. 

Подпись ФИО3 скреплена также штампом ответчика, что, по мнению суда, свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что получив от истца акт выполненных работ                            от 31.12.2017 № 483 на сумму 641 744 рубля 94 копейки, ответчик в нарушение части                    4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил мотивированных возражений от его подписания. Напротив, письмом от 29.01.2018 (л.д. 73) сообщил истцу о том, что услуги будут приняты и оплачены после заключения дополнительного соглашения. 

 В условиях презумпции возмездности гражданско-правовых отношений между юридическими лицами, ответчик, получив от истца исполнение, должен был установить возникновение у него обязанности по оплате соответствующих услуг. Поэтому суд отклоняет довод ответчика об отсутствии заявок на вывоз отходов. 

Позиция ответчика не соответствует принципам разумности и добросовестности, присущим поведению участника гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 641 744 рубля 94 копейки являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Дополнительно истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 2 823 рубля 68 копеек, исчисленной по состоянию на 17.08.2018 на основании пункта                4.2. договора (0,02 % от несвоевременно оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Требования статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным. Расчет неустойки прав ответчика не нарушает, ответчиком не оспорен.  

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) подлежит удовлетворению в заявленном к взысканию размере.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

На основании части 5 статьи 36 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен Арбитражный судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по месту нахождения филиала ответчика в г. Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Сибирская сервисная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Растам-Экология» 644 568 рублей                          62 копейки, в том числе 641 744 рубля 94 копейки – сумму основного долга, 2 823 рубля 68 копеек – сумму неустойки, а также 15 891 рубль – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Растам-Экология»                    из федерального бюджета государственную пошлину в размере 75 рублей, уплаченную           по платежному поручению от 20.08.2018 № 2835.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья   С.Г. Касумова