ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-4290/2025

г. Красноярск

07 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2025 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Парфентьевой О.Ю., судей: Белан Н.Н., Паюсова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва ФИО1, после перерыва ФИО2,  

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сиб Клининг Сервис»: ФИО3, директора, выписка из ЕГРЮЛ (до и после перерыва),  

от истца - муниципального автономного учреждения города Красноярска «ФИО4- парк»: ФИО5, представителя по доверенности от 27.01.2025 № 5, (до и после перерыва),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «Сиб Клининг Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2025 года по делу № А33-4290/2025,  

установил:

муниципальное автономное учреждение города Красноярска «ФИО4-парк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб Клининг Сервис» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 349 996 рублей 64 копеек и неустойки (пени) в размере 3499 рублей 97 копеек.  

Определением от 14.03.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.  

Определением от 30.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2025 иск удовлетворен. 

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств.  

Заявитель жалобы считает, что решение судом принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом не применены положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьи 391, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более подробно доводы изложены в жалобе.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять новый судебный акт.  

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 25.09.2024 № 52-БД, по условиям пункта 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по мытью фасадного остекления сценического комплекса, расположенного на острове ФИО4 с применением промышленного альпинизма (далее - услуги), а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.  

Срок оказания услуг: по 10.10.2024 (пункт 1.2.). 

На основании пункта 1.4. услуги оказываются исполнителем в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 3.1. общая стоимость услуг исполнителя в соответствие с расчетом стоимости услуг (приложение № 2 к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, составляет 349 996 рублей 64 копейки.  

Пунктом 5.2. предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплату пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере 0,1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 5.3. в случае отказа исполнителя от исполнения обязательств по настоящему договору после заключения договора заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 100% от стоимости услуг исполнителя, предусмотренной в пункте 3.1. настоящего договора.  

На основании пункта 8.7. исполнитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Решение исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в договоре, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение исполнителем подтверждения о его вручении заказчику. Договор будет считаться расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления исполнителем заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора.  

10.10.2024 в адрес истца от ответчика поступило уведомление, согласно которому последний просил расторгнуть договор по соглашению сторон в связи с невозможностью исполнения договора по причинам погодных условий.  

Позднее истец обратился к ответчику с претензией от 15.10.2024 № 608 об оплате пени за просрочку исполнения исполнителем обязательства, а также штрафа за отказ исполнителя от исполнения обязательств.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

30.10.2024 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещены сведения о расторжении 20.10.2024 договора от 25.09.2024 № 52-БД.  

07.11.2024 ответчик направил истцу уведомление № 34 в ответ на претензию с предложением заключить дополнительное соглашение о переносе сроков оказания услуг на весенний период 2025 года.  

Поскольку претензия от 15.10.2024 № 608 добровольно истцом не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 421, 431, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.  

Доводы ответчика о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в апелляционной жалобе ответчиком фактически не приведены обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, которые не исследованы судом.  

В обоснование данного довода ответчик в жалобе указал, что к спорным правоотношениям не применяются положения Федерального закона от 05.04.2013  

 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», и соответственно ответчик не обязан отслеживать сведения о его (договора) расторжении на каких-либо сайтах (ЕИС) и вправе действовать по своему усмотрению в вопросах соблюдения сроков данного договора.  

Как следует из теста решения, судом первой инстанции не применялся к спорным правоотношениям Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Также в судебном акте отсутствуют ссылки и на Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».  

Вместе с тем, в преамбуле договора возмездного оказания услуг от 25.09.2024 

 № 52-БД отражено, что договор заключен на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также пункта 8.1.5., пункта 15.2.8. Положения о закупках товаров, работ и услуг для нужд муниципального автономного учреждения города Красноярска «ФИО4-парк» (далее - Положение о закупках).  

Закон № 223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля  

участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.  

Тот факт, что договор заключен неконкурентным способом (закупка у единственного поставщика) не означает, что он заключен с нарушением данного Закона № 223-ФЗ и действия данного Закона не могут быть учтены сторонами при разрешении вопроса о расторжении договора.  

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, ООО 

«Сиб Клининг Сервис» фактически к исполнению договора не приступал.  

10.10.2024 в адрес истца поступило уведомление, в котором ответчик просил расторгнуть договор по соглашению сторон в связи с невозможностью исполнения договора по погодным условиям.  

 Таким образом, фактически ответчик выразил волеизъявление на расторжение договора и указал на то обстоятельство, что договор исполняться со стороны ответчика не будет ввиду погодных условий.  

Претензионным письмом от 15.10.2024 № 608 истец отказал в расторжении договора по соглашению сторон, исходя из того, что погодные условия позволяли оказать услуги по договору надлежащим образом, поскольку в период с 25.09.2024 по 10.10.2024, средняя дневная температура составляла от + 8 до + 10 градусов.  

При этом истец указал, что расценивает уведомление ответчика как расторжение договора в одностороннем порядке и отказа ответчика от исполнения обязательств, применительно к пункту 8.7. договора. Кроме того, ссылаясь на пункты 5.2, 5 .3 договора истец начислил ответчику неустойку и штраф, предложив оплатить их в течении 10 календарных дней с момента получения претензии.  

Исходя их условий пункта 8.7. договора, исполнитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Решение исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в договоре, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение исполнителем подтверждения о его вручении заказчику. Договор будет считаться расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления исполнителем заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор расторгнут 20.10.2024. При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание уведомление от 02.11.2024 № 34, представленное ответчиком суду первой инстанции с отзывом на иск, поскольку данное уведомление было направлено истцу 07.11.2024, после расторжения договора и после получения ответчиком претензии истца от 15.10.2024.  

При изложенных обстоятельствах отклоняются доводы ответчика о то, что он вправе осуществлять определенные действия по продлению договора, также отклоняются апелляционным судом, как противоречащие вышеприведенным обстоятельствам и статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Довод ответчика о том, что судом неверно истолкованы условия договора, отклоняются апелляционным судом.  

В соответствии с пунктами 43, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов,  

содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации); условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.  

Вместе с этим при осуществлении толкования договорных условий суды не могут придать положениям такой смысл, который стороны с очевидностью не могли иметь в виду при заключении договора.  

Суд первой инстанции, истолковав условия договора в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 43 - 46 Постановления № 49, учитывая поведение сторон в ходе исполнения обязательств, установив, что исполнитель обязался оказать услуги по мытью фасадного остекления сценического комплекса, расположенного на острове ФИО4, с применением промышленного альпинизма; факт оказания услуг не подтвержден документально.  

При этом следует отметить, что в пункте 1.2. стороны согласовали конкретный период оказания услуг и дату, к которой услуга должна быть оказана по 10.10.2024. Договора не содержит условий, предусматривающих автоматическую пролонгацию договора.  

Исходя из содержания пункта 8.7 договора и уведомления от 10.10.2024, направленного ответчиком истцу суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорный договор расторгнут ввиду одностороннего отказ ответчика от исполнения договора.  

Также судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные доводы ответчика о неприменении судом к спорным правоотношениям главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статей 393 и 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае, исходя из оснований и предмета заявленных требований, судом первой инстанции дана верная правовая квалификация  

правоотношениям и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.  

Доводы ответчика на то, что истец своим бездействием признал его доводы, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела, а также процессуальному поведению истца, который как на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства, истец настаивал на своей позиции, изложенной в рамках искового заявления.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333²¹ Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2025 года по делу № А33-4290/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.  

Председательствующий О.Ю. Парфентьева Судьи: Н.Н. Белан  

В.В. Паюсов