ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52945/2025

Дело № А40-62473/25

г. Москва

25 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

Судей: Александровой Г.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соболевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ХИМСЕРВИС-РТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2025 по делу № А40-62473/25

по иску ООО "ЮХИМ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2017, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ХИМСЕРВИС-РТИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 000 000 руб. долга, 402 800 руб. пени за период с 25.01.2025 по 12.08.2025 по договору от 18.12.2024 № 403 и Спецификации от 18.12.2024 № 1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.10.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЮХИМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ХИМСЕРВИС-РТИ" о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб. и пени в размере 402 800 руб., начисленных за период с 25.01.2025 по 12.08.2025, на основании договора поставки от 18.12.2024 № 403 и Спецификации от 18.12.2024 № 1. Исковые требования были мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки в соответствии с условиями договора. В обоснование своих требований истец ссылался на факт поставки товара, подтвержденный универсальным передаточным документом, отсутствие полной оплаты со стороны ответчика в установленный договором срок, а также на наличие претензионного порядка урегулирования спора, который не привел к погашению задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2025 по делу № А40-62473/25 исковые требования ООО "ЮХИМ" удовлетворены частично: с ООО "ХИМСЕРВИС-РТИ" в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 950 000 руб., неустойка за период с 25.01.2025 по 12.08.2025 в размере 398 000 руб., неустойка, начисленная на сумму долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки за период с 13.08.2025 по дату фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 85 488,77 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 956 руб.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "ХИМСЕРВИС-РТИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить или изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2024 года между ООО "ЮХИМ" (поставщик) и ООО "ХИМСЕРВИС-РТИ" (покупатель) был заключен договор поставки № 403, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар. Сторонами была подписана Спецификация № 1 от 18.12.2024, которой определены наименование, количество, цена товара и общая стоимость продукции в размере 2 100 000 руб. Условиями спецификации (п. 5) предусмотрена отсрочка платежа, полная оплата должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика. Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 100 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 25.12.2024 № 492, подписанным сторонами без замечаний и возражений, скрепленным печатями организаций. Данный факт свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по передаче товара. Ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме и в установленные сроки не исполнил. Материалами дела подтверждается частичная оплата товара на сумму 100 000 руб. платежным поручением от 21.02.2025 № 250 до обращения истца в суд, а также оплата в размере 50 000 руб. платежным поручением от 11.08.2025 № 1117 в ходе судебного разбирательства. Таким образом, на момент вынесения решения судом первой инстанции задолженность ответчика составляла 1 950 000 руб. Факт наличия задолженности подтверждается также гарантийным письмом ответчика, имеющимся в материалах дела, в котором он признает долг. В связи с просрочкой оплаты истец начислил неустойку на основании пункта 6 Спецификации № 1, предусматривающего ответственность покупателя в виде пени в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности факта поставки товара, наличия задолженности и просрочки исполнения обязательства, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании основного долга в сумме 1 950 000 руб. и неустойки в пересчитанном судом размере 398 000 руб., признав расчет истца арифметически неверным. Также судом первой инстанции были распределены судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, которые были снижены судом со 120 000 руб. до 50 000 руб. исходя из критериев разумности.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, отклонив ходатайство об отложении судебного разбирательства, заявленное с целью мирного урегулирования спора. По мнению апеллянта, тем самым он был лишен возможности защищать свои права, в том числе заявить ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Также ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, полагая, что она должна быть снижена до размера, рассчитанного исходя из ключевой ставки ЦБ РФ. Кроме того, заявитель жалобы считает взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. чрезмерной и не соответствующей сложности дела, указывая на то, что спор носил бесспорный характер и не требовал значительных трудозатрат. Еще одним доводом жалобы является утверждение о нарушении истцом обязанности по направлению ответчику копии заявления об уточнении исковых требований, что лишило ответчика возможности представить возражения на измененные требования.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в отсутствие ответчика подлежит отклонению как несостоятельный. В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки лица уважительными. Данная норма предоставляет суду право, а не обязанность отложить рассмотрение дела. Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Заявляя ходатайство об отложении для мирного урегулирования спора, ответчик не представил доказательств, подтверждающих реальную возможность заключения мирового соглашения (например, подписанный проект мирового соглашения, переписку, свидетельствующую о согласии истца на переговоры). Более того, представитель истца в судебном заседании возражал против отложения дела. В такой ситуации суд первой инстанции, руководствуясь принципом процессуальной экономии и установив, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства и рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ. Само по себе намерение ответчика урегулировать спор миром не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства при возражении другой стороны.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и необходимости ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Ответчик, будучи коммерческой организацией, не заявил соответствующего ходатайства в суде первой инстанции. Ссылка на то, что это не было сделано по причине отсутствия представителя в заседании, не может служить оправданием, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен и, действуя разумно и добросовестно, имел возможность направить письменный отзыв с изложением своей позиции, в том числе ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Не реализовав свое право на заявление о снижении неустойки в суде первой инстанции, ответчик утратил возможность ссылаться на несоразмерность неустойки в суде апелляционной инстанции. Кроме того, согласованный сторонами размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычной деловой практикой и не свидетельствует о чрезмерности ответственности.

Довод жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. также признается судом апелляционной инстанции необоснованным. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, оценил сложность дела, объем оказанных услуг и временные затраты представителя. Заявленная истцом сумма в размере 120 000 руб. была признана судом завышенной и снижена более чем в два раза — до 50 000 руб. Данная сумма соответствует критериям разумности и сложившейся стоимости юридических услуг в Московском регионе по аналогичным категориям споров. Ответчик, заявляя о чрезмерности расходов, не представил в суд первой инстанции доказательств их явной несоразмерности (например, расценок на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах), ограничившись лишь утверждением о простоте дела. Сам по себе "бесспорный" характер взыскания не освобождает проигравшую сторону от обязанности возместить расходы, фактически понесенные другой стороной для защиты своих прав. Снижение расходов ниже определенного судом первой инстанции разумного предела носило бы произвольный характер и нарушало бы баланс интересов сторон.

Довод о том, что истец не направил ответчику копию заявления об уточнении исковых требований, не является основанием для отмены судебного акта. Как следует из материалов дела и текста решения, уточнение исковых требований касалось корректировки суммы задолженности с учетом частичной оплаты, произведенной самим ответчиком, и соответствующего перерасчета неустойки. Данное процессуальное действие истца было направлено на приведение исковых требований в соответствие с фактическими обстоятельствами исполнения обязательств, о которых ответчику было достоверно известно. Принятие судом уточнения иска не привело к принятию неправильного решения и не нарушило фундаментальных процессуальных прав ответчика, поскольку итоговая сумма взыскания была уменьшена по сравнению с первоначально заявленной. Формальное нарушение требований части 1 статьи 126 АПК РФ в данной ситуации не повлекло за собой невозможности для ответчика защищать свои права по существу спора, учитывая, что факт частичной оплаты был им же и инициирован.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2025 по делу № А40-62473/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: 	 П.А. Порывкин

Судьи: 	 Г.С. Александрова

Л.А. Яремчук