АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-10463/2022

30 сентября 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 23.07.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 30.09.2022 г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург 

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Пласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), п. Зоринский Саратовского района Саратовской области 

 

о взыскании задолженности по договору ответственного хранения № 2 от 14.04.2017 г. в сумме 9201500 руб., обращении взыскания на удерживаемое имущество по договору ответственного хранения № 2 от 14.04.2017 г. – станок (аппарат лазерной резки) АС 300 F, серийный номер 00010813-08.14 

 

при участии в судебном заседании представителей: ответчика – ФИО2, по доверенности от 14.09.2021 г., на обозрение суда представлен паспорт и диплом 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Пласт» о взыскании задолженности по договору ответственного хранения № 2 от 14.04.2017 г. в сумме 9201500 руб., обращении взыскания на удерживаемое имущество по договору ответственного хранения № 2 от 14.04.2017 г. – станок (аппарат лазерной резки) АС 300 F, серийный номер 00010813-08.14.

В судебное заседание, назначенное на 12.09.2022 г. в 15 часов 40 минут, с перерывами до 16.09.2022 г., 23.09.2022 г., явился представитель ответчика, истец не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что в иске следует отказать в полном объеме в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 14.04.2017 г. между ООО "АВТО-ПЛАСТ" (Клиент, Поклажедатель) и ООО "ПРОМТЕХ" (Хранитель) заключен договор ответственного хранения № 2, в соответствии с условиями которого ООО "АВТО-ПЛАСТ" передало, а ООО "ПРОМТЕХ" приняло на ответственное хранение оборудование - станок (аппарат лазерной резки) VL 50 стоимостью 14 735,00 Euro (евро), станок (аппарат лазерной резки) АС 300 F стоимостью 86 341,00 Euro (евро). 

Позднее в мае 2017 г., в связи с реализацией одного из станков, Сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1 к договору ответственного хранения № 2 от 14.04.2017 г., в соответствии с условиями которого на хранении у ООО "ПРОМТЕХ" остаётся станок (аппарат лазерной резки) АС 300 F стоимостью 86 341,00 Euro (евро). 

В соответствии с п. 1.2. договора ответственного хранения № 2 от 14.04.2017 г. местом хранения является отапливаемое помещение, расположенное по адресу; 

<

...>, лит. Е (территория бизнес-парка СТАРТ). 

Согласно п. 2.1. договора ответственного хранения № 2 от 14.04.2017 г. договор является безвозмездным. 

В связи с наступлением обстоятельств, вызвавших для ООО "АВТО-ПЛАСТ" необходимость востребования станка (аппарата лазерной резки) АС 300 F из ответственного хранения, ООО "АВТО-ПЛАСТ" дважды - с исх. № 126/08 от 02.08.2019 г. и с исх. № 217/12 от 23.06.2020 г. обратилось к ООО "ПРОМТЕХ" с требованием о возврате находящегося на хранении станка (аппарата лазерной резки) АС 300 F. 

ООО "ПРОМТЕХ" в ответ на оба требования направило возражения в связи с наличием задолженности по договору хранения № 0607/01 от 06.07.2020 г.

Истец установил, исходя из аналогичных цен в г. Санкт-Петербурге на напольное хранение товарно-материальных ценностей в отапливаемом помещении с учетом круглосуточной охраны, видеонаблюдения, сигнализации, ставку на хранение в размере 5500 руб. в сутки. 

Соответственно, за период хранения с 14 апреля 2017 г. по 12 ноября 2021 г. (1673 дня)   задолженность ООО «АВТО-ПЛАСТ» составляла 9201500 рублей 00 копеек.

По мнению истца, обязательство поклажедателя основано на ст. 309, 310, 896 ГК РФ и подлежит исполнению.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчиком не признаются исковые требования по следующим основаниям. ООО   "ПРОМТЕХ"   не   заявляло   о   необходимости   оплаты   хранения выбывшего станка, претензий, исков об оплате хранения станка VL 50 не предъявляло. ООО "АВТО-ПЛАСТ", соответственно, оплату хранения выбывшего станка VL 50 не производило. Таким образом, ООО "ПРОМТЕХ" признало безвозмездность договора ответственного хранения № 2 от 14.04.2017 г. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2022 года по делу №А57-21088/2021 у ООО "ПРОМТЕХ" в пользу ООО "АВТО-ПЛАСТ" по договору ответственного хранения № 2 от 14.04.2017 года истребован станок (аппарат лазерной резки) АС 300 F серийный номер 00010813-08.14.; с ООО "ПРОМТЕХ" в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 6000 рублей. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года по делу № А57-21088/2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2022 года по делу № А57-21088/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ПРОМТЕХ" - без удовлетворения. При рассмотрении судами двух инстанций дела № А57-21088/2021 установлены в числе прочих следующие обстоятельства: договор ответственного хранения №2 от 14.04.2017 является безвозмездным, а именно у ООО «Промышленные технологии» за хранение имущества имеется право приоритетного покупателя оборудования, и право эксплуатации оборудования в рекламных целях для привлечения внимания потенциальных покупателей к аналогичному оборудованию соответствующего производителя. Поскольку истец представил в материалы дела надлежащие доказательства, позволяющие установить его право собственности на истребуемое имущество, а также факт нахождения истребуемого имущества в незаконном фактическом владении ответчика, суд счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика (ООО «Промышленные технологии») о возмездности договора и необходимости оплаты хранения станка были признаны несостоятельными.

По мнению ответчика, в качестве единственной действительной цели, преследуемой ООО "ПРОМТЕХ", следует рассматривать причинение ущерба ООО "АВТО-ПЛАСТ" посредством либо неправомерного и неосновательного получения чужой вещи, либо получения денежных средств ООО "АВТО-ПЛАСТ", в размере, принципиально несопоставимым со стоимостью станка, многократно превышающем любые аналоги.

Согласно ч. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (ч. 2 ст. 889 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела установлено, что между ООО "АВТО-ПЛАСТ" (Клиент, Поклажедатель) и ООО "ПРОМТЕХ" (Хранитель) заключен договор ответственного хранения № 2 от 14.04.2017 г., в соответствии с условиями которого ООО "АВТО-ПЛАСТ" передало, а ООО "ПРОМТЕХ" приняло на ответственное хранение оборудование - станок (аппарат лазерной резки) VL 50 стоимостью 14 735,00 Euro (евро), станок (аппарат лазерной резки) АС 300 F стоимостью 86 341,00 Euro (евро).

Актом приема-передачи оборудования на ответственное хранение подтверждается факт передачи оборудования, указанного в договоре ответственного хранения №2 от 14.04.2017.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору ответственного хранения № 2 от 14.04.2017 г. стороны пришли к соглашению об изменении перечня оборудования, переданного на ответственное хранение, так на хранении у ООО "ПРОМТЕХ" остаётся станок (аппарат лазерной резки) АС 300 F стоимостью 86 341,00 Euro (евро).

В соответствии с п. 1.2. договора ответственного хранения № 2 от 14.04.2017 г. местом хранения является отапливаемое помещение, расположенное по адресу; 

<

...>, лит. Е (территория бизнес-парка СТАРТ).

Согласно п. 2.1  (раздел 2 «Возмездность договора») договора ответственного хранения №2 от 14.04.2017 за хранение Оборудования Клиент наделяет Хранителя правом приоритетного покупателя Оборудования, и правом эксплуатации Оборудования в рекламных целях для привлечения внимания потенциальных покупателей к аналогичном) оборудованию соответствующего производителя.

Ответчиком в адрес истца направлены требования  исх. № 126/08 от 02.08.2019 г. и исх. № 217/12 от 23.06.2020 г. о возврате находящегося на хранении станка (аппарата лазерной резки) АС 300 F.

Истцом в адрес ответчика направлены возражения исх. №2609/01 от 26.09.2019 и исх. №0607/01 от 06.07.2020, в которых подтверждает факт нахождения станка (аппарата лазерной резки) АС 300 F в его владении и просит погасить образовавшуюся задолженность в связи с хранением станка.

По мнению истца, заключенный договор является разновидностью возмездного договора, соглашение о безвозмездном хранении между сторонами не достигнуто, поэтому вознаграждение за хранение должно быть уплачено.  Согласно п.3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена, исполнение договора должно быть оплачено по цене. Истец определил стоимость хранения исходя из аналогичных цен, установленных в г. Санкт-Петербург.

Согласно пункту 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Таким образом, хранитель должен доказать, что он понес расходы на хранение именно в отношении имущества поклажедателя.

Кроме того, разделом 2 договора установлена возмездность договора. Так, согласно п. 2.1 договора ответственного хранения №2 от 14.04.2017 за хранение Оборудования Клиент наделяет Хранителя правом приоритетного покупателя Оборудования, и правом эксплуатации Оборудования в рекламных целях для привлечения внимания потенциальных покупателей к аналогичном) оборудованию соответствующего производителя.

Таким образом, договор ответственного хранения №2 от 14.04.2017 является безвозмездным, а именно у ООО «Промышленные технологии» за хранение имущества имеется право приоритетного покупателя Оборудования, и право эксплуатации Оборудования в рекламных целях для привлечения внимания потенциальных покупателей к аналогичном) оборудованию соответствующего производителя.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2022 года по делу №А57-21088/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ПЛАСТ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ООО "ПРОМТЕХ" в пользу ООО "АВТО-ПЛАСТ" по договору ответственного хранения № 2 от 14.04.2017 года истребован станок (аппарат лазерной резки) АС 300 F серийный номер 00010813-08.14.; с ООО "" в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 6000 рублей. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года по делу № А57-21088/2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2022 года по делу № А57-21088/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ПРОМТЕХ" - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как установлено ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО «ПРОМТЕХ» о взыскании с ООО "АВТО-ПЛАСТ" задолженности по договору ответственного хранения № 2 от 14.04.2017 г. в сумме 9201500 руб., обращении взыскания на удерживаемое имущество по договору ответственного хранения № 2 от 14.04.2017 г. – станок (аппарат лазерной резки) АС 300 F, серийный номер 00010813-08.14.

Руководствуясь статьями 110,112,167-170,176,180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                                        РЕШИЛ:

            Истцу, ООО "Промышленные технологии", г.Санкт-Петербург в иске отказать.

            Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

 

 

Судья Арбитражного суда  

Саратовской области                                                                                              Е.В. Бобунова