Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119179/2021

10 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  10 августа 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «РАТИМИР» (690054, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, 3-Я ШОССЕЙНАЯ УЛИЦА, ДОМ 21, КАБИНЕТ 22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик: БАНК ВТБ (Публичное акционерное общество) (191144, 

<

...> ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Полет» (125373, 

<

...>, ЭТ ЦОК ПОМ I КОМН. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 089 760 руб. неосновательного обогащения,

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.04.2021

- от третьих лиц: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РАТИМИР» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к БАНКУ ВТБ (Публичное акционерное общество) (Ответчик) о взыскании 1 089 760 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 26.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: ООО «Полет».

В судебном заседании 18.07.2022 ответчик возражал против удовлетворения иска.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

От третьего лица поступила письменная позиция с возражениями.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пояснениям Истца, платежным поручением от 16.08.2019 № 5531 истец перечислил 1 089 760 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Информация и сервис» (ИНН:

<

***>) (далее – Общество) на р/с 

<

***>.

По информации Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Общество прекратило свою деятельность 27.06.2019, то есть до перечисления средств ООО «Ратимир» на расчетный счет Общества.

Истец обратился к Ответчику с требование о возврате перечисленных денежных средств, что было отклонено, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных Истцом требований, Ответчик пояснил, что Истец самостоятельно перечислил денежные средства с указанием реквизитов получателя. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ). Банк при проверке платежных поручений проверяет наличие всех необходимых реквизитов, а не их соответствие действительным реквизитам контрагента.

Третье лицо – ООО «Полет», в письменной позиции на исковое заявление указывает, что Между ООО «Инфосервис» и ООО «РАТИМИР» были заключены договоры: № ИФ-1035 от 19.11.2019 на доработку программного обеспечения, № ИФ-1036 от 19.11.2019 на доработку программного обеспечения, № ИФ-976 от  09.08.2019 на предоставление доступа к порталу сопровождения. 

В рамках указанных договоров ООО «Инфосервис» выставило, а ООО «РАТИМИР» оплатило счета: счет № ИФ-0000384 от 19.11.2019 на сумму 533 120 руб. без НДС, платежное поручение № 66871 от 12.12.2019 на сумму 533 120 руб. без НДС, счет № ИФ-0000387 от 19.11.2019 на сумму 248 640 руб. без НДС, платежное поручение № 66870 от 12.12.2019 на сумму 248 640 руб. без НДС, счет № ИФ-0000258 от 09.08.2019 на сумму 308 000 руб. без НДС, платежное поручение № 55317 от 16.08.2019 на сумму 308 000 руб. без НДС.

В исполнении указанных Договоров ООО «Инфосервис» передало результат работ, а ООО «РАТИМИР» приняло работы, что подтверждается подписанными двусторонними актами:

п/п

договор

акт сдачи-приемки работ(услуг)

платежное поручение  ООО «РАТИМИР»

1

ИФ-1035 от 19.11.2019

№ ИФ-0000037 от 04.02.2020 на сумму 368 960 руб.;

№ ИФ-0000068 от 04.03.2020 на сумму 215 680 руб.;

№ ИФ-0000300 от 30.12.2019 на сумму 176 960 руб.

66871 от 12.12.2019 на сумму 533 120 руб.;

письмо ООО «РАТИМИР» от 27.03.2020 о зачете суммы 228 480 руб. в счет оплаты по Договору ИФ-1035 от 19.11.2019

2

ИФ-1036 от 19.11.2019

письмо ООО «РАТИМИР» от 27.03.2020 о зачете суммы 228 480 в счет оплаты по Договору ИФ-1035 от 19.11.2019

66870 от 12.12.2019 на сумму 248 640 руб. без НДС

3

ИФ-976 от 09.08.2019

№ ИФ-0000182 от 20.08.2019 на сумму 308 000руб

55317 от 16.08.2019 на сумму 308 000 руб.

Соответственно, на основании выставленных ООО «Инфосервис» (ИНН: 

<

***>) счетов ООО «РАТИМИР» были сформированы платежные поручения  №№66871, 66870, 55317 на перечисление  денежных средств в адрес ООО «Инфосервис» (ИНН: 

<

***>), а не в адрес ООО «Информация  и сервис» (ИНН 

<

***>), как указано Истцом в исковом заявлении (абз.1 стр. 1 иска).

Денежные средства перечислены и поступили на расчетный счет 

<

***> надлежащему лицу, оплата осуществлялась Истцом в рамках заключенных между сторонами договоров. Обязательства ООО «Инфосервис» (ИНН: 

<

***>) и ООО «РАТИМИР» по Договорам №№ИФ-1035 от 19.11.2019, ИФ-1036 от 19.11.2019, ИФ-976 от 09.08.2019 прекратились исполнением.

По мнения третьего лица, ошибка ООО «РАТИМИР» по указанию в платежном поручении неверного ИНН (

<

***> вместо 

<

***>) и его исполнение Ответчиком не привело к причинению какого-либо имущественного ущерба Истцу или третьему лицу, не привело к неосновательному обогащению или удержанию. Денежные средства поступили именно тому получателю, которому они предназначались - ООО «Инфосервис» (ИНН: 

<

***>), что подтверждается документами по сделкам и Истец не мог не знать о данных обстоятельствах.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

В материалы дела представлено платежное поручение о перечислении денежных средств, которые фактически были перечислены в пользу ООО «Инфосервис», ИНН 

<

***>. Согласно пояснениям третьего лица, между сторонами имелись договорные отношения с их исполнением согласно представленным актам, подписанным со стороны Истца без возражений.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Истцом в материалы дела не было представлено достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта возникновения на стороне Ответчика – Банка, неосновательного обогащения в заявленном размере, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.