Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38392/2020

22 декабря 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Оценки «ПЕРСПЕКТИВА», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области, к Администрации Миасского городского округа, ОГРН 

<

***>, г.Миасс Челябинской области,  о  взыскании  71 507 руб. 50 коп., 

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Оценки «ПЕРСПЕКТИВА», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области (далее – истец, ООО «ЦНО «Перспектива»), 12.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Миасского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области (далее – ответчик, Администрация МГО), о взыскании 71 507 руб. 50 коп., в том числе, задолженности за услуги по муниципальному контракту в размере 70 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 1000 руб. 00 коп., пени в размере 507 руб. 50 коп. за период с 12.08.2019 по 09.09.2019, с последующим начислением по дату фактической уплаты долга, а также о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта №233 от 06.05.20219, содержащегося в письме-уведомлении (исх. №3453/1.6 от 02.07.2019). 

Определением суда от 20.09.2020 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 11.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства (л.д. 53-54 том 1).

Определением суда 04.06.2020 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы (л.д. 120-123 том 2).

27.07.2020 через отдел делопроизводства в материалы дела поступило заключение эксперта №20061102 от 21.07.2020 (л.д.124-130 том 2).

Определением от  27.08.2020 в соответствии со статьями 146-147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено (л.д. 16 том 3).

Ответчиком  в материалы дела представлен отзыв и мнения, согласно которых ответчик с иском не согласен. Указывает, что с учетом результатов судебной экспертизы и выводов эксперта, истец в рамках муниципального контракта в соответствии с Техническим заданием качественно работу не выполнил, в связи с чем оснований для оплаты не имеется. Также в обоснование своих возражений ответчик ссылается на положения ст.ст.703,716,721 ГК РФ, ст. 38 БК РФ. С выводами судебной экспертизы согласен (л.д.51-54,80-82,85-87 том 3).

Истцом в материалы дела представлены возражения на мнения ответчика и пояснения, согласно которых истец с доводами ответчика не согласен. Ответчик не предоставил истцу возможность исправить недостатки в Отчете. Поскольку акты приняты, и мотивированный отказ в установленных срок не был направлен ответчиком, то акты считаются принятыми без замечаний и подлежащими оплате. В обоснование доводов ссылается на ст. 720 ГК РФ, Федеральный закон №44-ФЗ и условия муниципального контракта. С выводами судебной экспертизы не согласен (л.д. 57-58,65-66, 76-77 том 3).

Истцом 23.10.2020 заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы (л.д. 100 том 3) с постановкой перед экспертом вопроса: 

Какие нарушения допустил ответчик при неоплате денежных средств за оказание услуги по Муниципальному контракту №233 от 06.05.2019 в соответствии с ч. 3 ст. 94 ФЗ №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. 720 ГК РФ, а также п. 5.1 и 5.2 Муниципального контракта №233 от 06.05.2019?

Истец свое ходатайство о проведении дополнительной экспертизы поддержал (л.д. 116 том 3).

Ответчиком также были заявлены дополнительные вопросы на экспертизу (л.д. 50 том 3), однако, ответчик отозвал свое ходатайство (л.д. 118 том 3).

По запросу суда по дополнительному вопросу истца от ООО НЭУ «ЭСКОНС» в материалы дела представлен ответ от 26.10.2020, согласно которому сформулированный вопрос носит правовой характер  и проведение дополнительной экспертизы по данному вопросу невозможно (л.д. 107 том 3).

Рассмотрев ходатайства сторон в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ответа эксперта ООО НЭУ «ЭСКОНС» и отзыва ответчиком своего ходатайства о дополнительных вопросах эксперту, суд не находит оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Истцом заявлено об отказе от исковых  требований в части признания незаконным одностороннего отказа от исполнения  муниципального контракта №233 от 06.05.20219, содержащегося в письме-уведомлении (исх. №3453/1.6 от 02.07.2019), в связи с добровольной отменой одностороннего отказа ответчиком (л.д. 31 том 2).

Суд в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от исковых требований в части признания незаконным одностороннего отказа от исполнения  муниципального контракта №233 от 06.05.20219, содержащегося в письме-уведомлении (исх. №3453/1.6 от 02.07.2019).

В указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 09.12.2020 судом объявлялся перерыв до 16.12.2020.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 06.05.2019 между Администрацией Миасского городского округа (Заказчик, ответчик) и ООО «ЦНО «Перспектива» (Исполнитель, истец) заключен муниципальный контракт №233 (далее – Контракт) на оказание услуг по расчету экономического обоснования базовой ставки БС за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, применяемой при определении платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности Миасского городского округа, или на имуществе, которым органы местного самоуправления Миасского городского округа вправе распоряжаться в соответствии с действующим законодательством (л.д.9-12 том 1).

В соответствии с п.1.1. Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по расчету экономического обоснования базовой ставки (БС) за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, применяемой при определении платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности Миасского городского округа, или на имуществе, которым органы местного самоуправления Миасского городского округа вправе распоряжаться в соответствии с действующим законодательством, а Заказчик обязуется оказанные Исполнителем услуги принять и оплатить. Оказание услуг производится в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Результатом оказания услуг является предоставление Исполнителем Заказчику материалов в соответствии с пунктом 5 Технического задания (п.1.2. Контракта).

Цена Контракта установлена Разделом 2, и составляет 70 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен. Цена Контракта является твердой и определена на весь срок исполнения Контракта. 

Согласно п. 2.4. оплата цены Контракта производится без предварительной оплаты (аванса) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта оказания услуг (Приложение №2). Оплата производится на основании выставленных Исполнителем счета и (или) счета-фактуры, а также подписанного сторонами акта оказанных услуг.

Источником финансирования является бюджет Миасского городского округа (п. 2.6 Контракта).

Срок выполнения работ определен пунктом 3.1., согласно которого оказание услуг осуществляется в следующие сроки:

- начало оказания услуг – не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента получения Исполнителем информации в соответствии с подпунктами 6.1, 6.3 Технического задания,

- окончание оказания услуг (срок предоставления Заказчику результата оказания услуг) – не позднее 30 рабочих дней с момента получения Исполнителем информации в соответствии с подпунктами 6.1, 6.3 Технического задания; срок предоставления Заказчику результата оказания услуг должен включать в себя, в том числе, время нахождения документов в пути.

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг определен в Разделе 5 Контракта.

Согласно п.5.1. после окончания оказания услуг Исполнитель предоставляет Заказчику акт оказания услуг (с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием), который при отсутствии со стороны Заказчика замечаний, должен быть подписан Заказчиком и направлен Исполнителю в течение 7 рабочих дней с момента его представления.

При наличии со стороны Заказчика замечаний к оказанным Исполнителем услугам, данные замечания фиксируются Заказчиком в акте оказания услуг; Исполнителю направляется мотивированный отказ в приемке оказанных услуг с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 5.2. Контракта).

На основании п.5.3. Контракта приемка и оценка оказанных услуг определяется в соответствии с требованиями Технического задания.

Согласно п.6.3.1. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Муниципальным контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается Муниципальным контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 6.3.2. Контракта стороны установили также, что за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных в Муниципальном контракте, за исключением просрочки исполнения обязательств, начисляются штрафы. Правила определения размера штрафа за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по Муниципальному контракту установлены в Постановлении Правительства РФ от 30.08.2017 №1042. За каждый факт неисполнения обязательств по Муниципальному контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Муниципальным контрактом, Муниципальный Заказчик уплачивает 1 000 руб. 00 коп.

Истцом был подготовлен результат оказанных услуг - Отчет №01-233/2019 от 20.06.2019, который передан в канцелярию Администрации МГО с сопроводительным письмом 02.07.2019 (вх.№11889 от 02.07.2019) вместе с актами оказанных услуг в 3-х экземплярах, счетом и счетом-фактурой (л.д. 13-17 том 1), что ответчиком не оспаривается.

08.07.2019 от ответчика истцу поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта (исх. №3453/1.6 от 02.07.2019) (л.д. 18 том 1), направленное в адрес ООО «ЦНО «Перспектива» 04.07.2019 (л.д. 19 том 1).

Не согласившись с односторонним отказом от исполнения Контракт, истцом в адрес ответчика была направлен претензия от 11.07.2019 исх.№160 (л.д. 20 том 1), в которой истец просил отменить односторонний отказ от исполнения контракта, произвести оплату за оказанные услуги.

Поскольку ответчик претензию не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из смысла пункта 1 статьи 160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку. 

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (статья 766 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд - Федеральный закон 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона №44-ФЗ), контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. 

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Из материалов дела следует, что Муниципальный контракт №233 от 06.05.2019 заключен между истцом и ответчиком в рамках Федерального закона 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также к нему применимы положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (оказание услуг).

Заключение указанного муниципального контракта сторонами не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 70 000  руб. 00 коп.

В соответствии с условиями Муниципального контракта оплата цены Контракта производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 30 календарных дней после подписания Сторонами акта оказания услуг на основании выставленных Исполнителем счета и (или) счета-фактуры, а также подписанного сторонами акта оказания услуг (п.2.4.)

Согласно Разделу 5 приемка и оценка оказанных услуг определяется в соответствии с требованиями Технического задания, при этом Исполнитель представляет Заказчику акт оказания услуг с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной Техническим заданием, который должен быть подписан в течение 7 рабочих дней  с момента предоставления, а при наличии со стороны Заказчика замечаний к оказанным услугам, данные замечания  в акте оказанных услуг, а также направляется мотивированный отказ в приемке оказанных услуг с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

Из материалов дела следует, что Отчет №01-233/2019 от 20.06.2019, а также иные документы были переданы истцом ответчику 02.07.2019 (л.д. 13 том 1), что сторонами не оспаривается.

Соответственно, в срок до 11.07.2019 ответчик обязан был подписать акт, либо указать о замечаниях и направить истцу мотивированный отказ в приемке оказанных услуг с указанием перечня необходимых доработок и сроков исправления.

Администрация МГО акт не пописала, мотивированный отказ в приемке не направила, вместо этого, письмом от 02.07.2019 уведомила истца об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением ООО «ЦНО «Перспектива» сроков  выполнения услуг по Муниципальному контракту, об оспаривании которого истец обратился в суд.

В период рассмотрения спора, письмом от 10.10.2019 №5088/1.6, полученным истцом 14.11.2019, ответчик уведомил истца об отмене одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта №233 от 06.05.2019 (л.д. 33 том 2), в связи с чем истец отказался от иска в указанной части (л.д. 31 том 2), и отказ истца принят судом.

Между тем, Отчет №01-233/2019 от 20.06.2019, составленный истцом в рамках выполнения Контракта, ответчиком не принят, поскольку указанный Отчет имеет множество недостатков, в связи с чем судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Определением суда от 04.06.2020 производство по делу было приостановлено,  в связи  с назначением  по делу  судебной  экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «НЭУ  «ЭСКОНС» ФИО2 (л.д. 121-123 том 2). 

На разрешение  эксперту был поставлены следующие вопросы: 

1)Является ли результат оказанных Исполнителем услуг по муниципальному контракту №233 от 06.05.2019г. пригодным для использования в качестве экономического обоснования базовой ставки БС за установку и эксплуатацию рекламных конструкций при внесении изменений в методику расчета платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности Миасского городского округа, или на имуществе, которым органы местного самоуправления Миасского городского округа вправе распоряжаться в соответствии с действующим законодательством?

2)Являются ли допущенные Исполнителем недостатки ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту №233 от 06.05.2019г.?

3)Какой объем услуг в процентном и денежном выражении оказан качественно и без отступлений от муниципального контракта №233 от 06.05.2019г.?

27.07.2020 в материалы дела от ООО «НЭУ «ЭСКОНС» поступило Заключение эксперта №20061102 от 21.07.2020 (л.д.125-134 том 2), согласно которому:

по первому вопросу: Результат оказанных Исполнителем услуг по муниципальному контракту №233 от 06.05.2019 не является пригодным для использования в качестве  экономического обоснования базовой ставки БС за установку и эксплуатацию рекламных конструкций при внесении изменений в методику расчета платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности Миасского городского округа, или на имуществе, которым органы местного самоуправления Миасского городского округа вправе распоряжаться в соответствии с действующим законодательством;

по второму вопросу: Допущенные Исполнителем недостатки являются  ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту №233 от 06.05.2019;

по третьему вопросу: Качественно и без отступлений от муниципального контракта №233 от 06.05.2019 выполнено 0% услуг, в денежном выражении 0 руб.

Определением суда от 27.08.2020 производство по делу возобновлено на основании ст. ст. 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 16 том 3).

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы                     №20061102 от 21.07.2020, выполненных ООО «НЭУ «ЭСКОНС» по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность выводов эксперта сторонами не доказана.

Исследовав и оценив выводы эксперта, суд приходит к выводу о возможности принятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения повторной экспертизы, судом не установлено. 

Истец с выводами судебной экспертизы не согласился, представил письменное мотивированное мнение относительно заключения эксперта по делу, указав о том, что у эксперта отсутствуют специальные знания законодательства РФ Федерального  закона «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ от 05.04.2013, эксперт не проходила обучение по Закону №44-ФЗ; экспертиза является неполной, поскольку эксперт не исследовала компакт-диск с записью отчета и расчетов, в связи с чем выводы эксперта необъективны и противоречивы (л.д. 39-44 том 3).

Экспертом в материалы дела представлено мнение на мотивированное мнение истца относительно заключения эксперта по делу, в котором эксперт ФИО2 указала, что объектом исследования был не муниципальный контракт, а результат оказанных по контракту услуг, в связи с чем для ответа эксперту не требуются специальные знания Закона №ФЗ-44. По вопросу полноты, объективности и противоречивости эксперт указала, что экспертиза проведена в соответствии с определением суда от 04.06.2020 по материалам дела, и компакт-диск в материалах дела отсутствует, при этом Исполнитель в исследуемом Отчете перечислил существующие базовые ставки, начальные цены аукционов, которые имеются в свободном доступе, и поэтому выводы, приведенные в Отчете не могут быть экономически обоснованными, поскольку экономический анализ Исполнителем не проведен. Также эксперт ФИО2 указала, что при подготовке ответов на вопросы экспертизы ею были исследованы  и учтены требования Муниципального контракта №233 от 06.05.2019, при этом нормативная база, указанная в контракте, не содержит положений, необходимых для ответа на поставленные судом вопросы (л.д. 61 том 3).

Истец с мнением  эксперта ООО «НЭУ «ЭСКОНС» ФИО2 не согласился, представил возражения (л.д. 65-66 том 3), между тем, все доводы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы и действиями ответчика в рамках Муниципального контракта №233 от 06.05.2019.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, и постановкой перед экспертом вопроса:  

Какие нарушения допустил ответчик при неоплате денежных средств за оказание услуги по Муниципальному контракту №233 от 06.05.2019 в соответствии с ч. 3 ст. 94 ФЗ №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. 720 ГК РФ, а также п. 5.1 и 5.2 Муниципального контракта №233 от 06.05.2019?

Ответчик, также заявивший дополнительные вопросы эксперту, отозвал свое ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы (л.д. 118 том 3).

Как уже было указано выше, в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы было отказано, поскольку в качестве дополнительного вопроса истцом задан вопрос правого характера, в связи с чем эксперт ООО «НЭУ «ЭСКОНС» ФИО2 указала, что проведение дополнительной экспертизы по данному вопросу невозможно (л.д. 107 том 3).

С результатами судебной экспертизы ответчик согласился (л.д. 85-87 том 1).

Ходатайство о  назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено. 

Поскольку заключение №20061102 от 21.07.2020, выполненное ООО «НЭУ «ЭСКОНС», в совокупности с иными доказательства признаны судом достоверными, имеются основания для принятия установленной в них стоимости качественно выполненных истцом в рамках муниципального контракта №233 от 05.06.2019 услуг в размере 0 руб., ненадлежащем выполнении Исполнителем обязательств по Контракту, а также выводов о том, что результат оказанных истцом услуг не является пригодным для использования в качестве экономического обоснования базовой ставки БС за установку и эксплуатацию рекламных конструкций при внесении изменений в методику расчета платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности Миасского городского округа, или на имуществе, которым органы местного самоуправления Миасского городского округа вправе распоряжаться в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг был подготовлен Администрацией МГО только 16.10.2019 исх.№5153/1.6 (л.д. 72 том 1) и вручен истцу 14.11.2019, то есть в период рассмотрения спора в суде.

Между тем, просрочка направления истцу мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг, не может являться основанием для оплаты оказанных истцом услуг на основании следующего.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Законом №44-ФЗ предъявляются более высокие требования при заключении муниципальных контрактов в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебной экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения дела, установлена непригодность результата оказанных истцом  по Муниципальному контракту №233 от 06.05.2019 услуг, ненадлежащее выполнение Истцом обязательств по Контракту, объем качественно выполненных услуг, составляющих 0%, и стоимость качественно выполненных услуг, составляющая 0 руб.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Компакт-диск, на который ссылается истец, в материалы дела не представлен, доказательств передачи его Администрации МГО вместе с Отчетом  в материалах дела не имеется, в оглавлении к Отчету №01-233/19 от 20.06.2019 (л.д. 114 том 1) CD-диск также не указан.

Протокол осмотра доказательств 74 АА 4681501 от 05.02.2020 также подтверждает выводы судебной экспертизы о том, что истцом сделан сравнительный анализ, а не экономическое обоснование (л.д. 7-8 том 2). 

При этом доказательств того, что представленная переписка велась с сотрудником Управления муниципальной собственности ФИО3, в материалах дела не имеется, поскольку переписка велась с сотового номера телефона, а в представленном списке сотрудников администрации МГО указанный номер телефона отсутствует (л.д. 10-11 том 2).

Кроме того, в силу положений п.1,2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: 

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, после переписки, истец не направил ответчику заявлений о приостановлении работы, с указанием причин невозможности исполнения Муниципального контракта. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Доказательств заинтересованности ответчика в занижении базовой ставки за установку и эксплуатацию рекламных конструкций ответчиком не представлено, доводы ООО «ЦНО «Перспектива» в этой части голословны и ничем не подтверждены.

Ссылка истца о не проведении после получения Отчета №01-233/19 от 20.06.2019 обязательной экспертизы, предусмотренной ст. 94 Закона №44-ФЗ, также не являются основанием для удовлетворения требований истца, поскольку судебной экспертизой установлено ненадлежащее выполнение истцом услуг по Муниципальному контракту, не соответствующих Техническому заданию.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Гарантийный срок Муниципальным контрактом не установлен.

Мотивированный отказ от подписания акта с указанием причин отказа, датированный 16.10.2019, врученный истцу 14.11.2019, то есть направлен истцу в соответствии с указанными выше положениями ГК РФ в разумный срок.

Доводы истца о том, что ответчик не представил ООО «ЦНО «Перспектива» возможности исправить недостатки, подлежат отклонению, поскольку по результатам судебной экспертизы объем качественно выполненных  работ составляет 0%, то есть Отчет истца полностью не соответствует условиям Контракта, и его нельзя «доработать».

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованном отказе ответчика от подписания акта оказанных услуг, выполненных ООО «ЦНО «Перспектива» по Муниципальному контракту №233 от 06.05.2019.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в размере 70 000 руб. 00 коп., поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку требования о взыскании штрафа и пени связаны с требованием о взыскании задолженности по Контракту, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 1000 руб. 00 коп., пени за период с 12.08.2019 по 09.09.2019 в размере 507 руб. 50 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательств, следует отказать.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в части оплаты судебной экспертизы суд исходит из следующего.

В счет оплаты за судебную экспертизу ответчик – Администрация МГО понесло расходы в сумме 48 000 руб. 00 коп. по платежному поручению  №40894 от 22.05.2020 (л.д. 115 том 2).

В соответствии со счетом на оплату № 20072401 от 24.07.2020 стоимость проведения экспертизы  составляет 30 000 руб. 00 коп. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. 

В соответствии с частями 1,2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

 Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В связи с нахождением на лицевом (депозитном) счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, 30 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО «НЭУ   «ЭСКОНС» для оплаты стоимости судебной экспертизы по делу №А76-38392/2019, а излишне уплаченные денежные средства в размере 18 000 руб. 00 коп. подлежат возврату ответчику.

С учетом выводов эксперта расходы на экспертизу относятся на истца,  поскольку судебная экспертиза подтвердила доводы ответчика, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оплату юридических услуг суд не находит.

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленных в иске требованиях с учетом положений пп.1 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит уплате госпошлина в размере  5 860  руб. 00 коп., в том числе, 2 860 руб. 00 коп. за требование имущественного характера (при цене иска 71 507 руб. 50 коп.) и  3000 руб. 00 коп. за требование неимущественного характера (о признании незаконным отказа от исполнения контракта).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере  5 860 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №188 от 10.09.2019 на сумму 2860 руб. 00 коп. (л.д. 5 том 1), №190 от 11.09.2019 на сумму 3000 руб. 00 коп. (л.д. 6 том 1).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно п.3 ч.1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Как следует из буквального изложения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Поскольку истец отказался от иска в части признания незаконным одностороннего отказа от исполнения  муниципального контракта №233 от 06.05.20219, содержащегося в письме-уведомлении (исх. №3453/1.6 от 02.07.2019), в связи с добровольным исполнением ответчиком указанного требования, расходы по государственной пошлине за указанное требование в размере 3000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано, в связи с чем уплаченная истцом госпошлина относится на истца.

При этом суд полагает возможным произвести зачет взысканных судебных расходов, и окончательно взыскать с истца в пользу ответчика судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 руб. 00 коп. (30 000 – 3000).

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 150, ст.ст. 110,151, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ истца - общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Оценки «ПЕРСПЕКТИВА», ОГРН 

<

***>, г.Златоуст Челябинской области, от исковых требований в части признания незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения Муниципального контракта №233 от 06.05.2019, содержащийся в письме-уведомлении (исх.№3453/1.6 от 02.07.2019).

В указанной части производство по делу прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с истца - общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Оценки «ПЕРСПЕКТИВА», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области, в пользу ответчика - Администрации Миасского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области, судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика - Администрации Миасского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Оценки «ПЕРСПЕКТИВА», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Произвести зачет требований в части судебных расходов.

Взыскать с истца - общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Оценки «ПЕРСПЕКТИВА», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области, в пользу ответчика - Администрации Миасского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области, судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 руб. 00 коп.

Вернуть ответчику  - Администрации Миасского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области, с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, излишне уплаченные за судебную экспертизу денежные средства в размере 18 000 руб. 00 коп.

Перечислить денежные средства в размере 30 000 рублей с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» за проведение судебной экспертизы по делу №А76-38392/2019.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.   

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                            Н.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru