Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

город Мурманск                                                                       Дело  №А42-8180/2017

Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СевИнжГео» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>; адрес для направления корреспонденции: 183025, 

<

...>, ООО «Защита права плюс», ФИО2) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Кольский дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 184381, 

<

...>; адрес, указанный в иске: 

<

...>) 

о взыскании 57 900 рублей 00 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности;

ответчика – ФИО3 по доверенности;

            В судебном заседании 21.05.2018 объявлялся перерыв до 23.05.2018; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СевИнжГео» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Кольский дом» (далее – ответчик, Управляющая компания) о взыскании убытков в сумме 57900 рублей 00 копеек, в том числе 51 400,00 рублей – стоимости ремонта, необходимость проведения которого вызвана залитием из камеры мусороприемника помещения по адресу ул.Красноармейская, д. 5, г.Кола, произошедшего 27.06.2016; и 6500 рублей 00 копеек – расходов по изготовлению отчета об определении стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости.

            Определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2017 дело принято к производству с рассмотрением в упрощенном порядке.

Определением от 21.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Производство по делу определением от 27.02.2018 приостанавливалось в связи с назначением строительно – технической экспертизы.

На 21.05.2018 назначено рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением, с согласия сторон, в соответствии со статьями 146,147 АПК РФ производство по делу возобновлено.

Общество в Ходатайстве без номера и без даты уточнило размер исковых требований.  Истец просит взыскать убытки, причиненные залитием, в сумме 19 996 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению Отчета № 013/С-17.  Истец просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения № 319/02-3 от 24.04.2018, произведенного ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» в размере 36 112 рублей 06 копеек; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований принимается судом. 

В судебном заседании Общество на уточненном иске настаивает.

В судебном заседании Управляющая компания не возражает против размера ущерба 19 996 рублей; ссылается на злоупотребление истцом процессуальными правами; на необоснованность включения в судебные расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей; на необходимость пропорционального удовлетворения заявлений о взыскании судебных издержек.  

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд установил следующее.

В собственности Общества согласно свидетельству о государственной регистрации права 51-АВ № 447573 от 06.08.2014 находится часть здания – мастерская по ремонту бытовой техники в цокольном этаже дома № 5 по улице Красноармейская в городе Кола Мурманской области, общей площадью 126,2 кв.м.

27.06.2016 произошло залитие помещения в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: дом № 5 по улице Красноармейская, г. Кола, Мурманская область. О чем составлен Акт о залитии от 27.06.2016 (вывод – затопление помещения Общества предположительно из камеры мусороприемника).

Ответчик на момент залития являлся управляющей организацией для многоквартирного жилого дома 5 по ул.Красноармейская.

Ответчику направлялась претензия.

В Материалы дела истцом представлен «Отчет об определении стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости, расположенного по адресу: ул. Красноармейская, д. 5, г.Кола, Мурманская обл. № 013/СМ-17 от 16.03.2017, составленный ООО «Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ», согласно которому рыночная стоимость величины материального ущерба, причиненного имуществу внешними воздействиями, по состоянию на 09.03.2017 составляет 51 400 рублей – внутренняя отделка помещения.

За услуги оценщика – ООО «Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ» Обществом оплачено  6500 рублей 00 рублей.

13.10.2017 Общество обратилось в суд с соответствующим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела Управляющей компанией представлен «Отчет 288/17 Об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ (услуг) по воссозданию помещения в первоначальном виде, до воздействия неблагоприятных внешних факторов, расположенного по адресу: 

<

...>»,  составленный 19.12.2017 ООО «ИНКОМ НД», согласно которому величина рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ составляет 10 914 рублей 00 копеек.

Определением от 27.02.2018 назначена строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Мурманская лаборатория судебной экспертизы.  

Согласно Заключению эксперта  по арбитражному делу № А42-8180/2017 от 24.04.2018 № 319/02-3 нежилому помещению Общества в результате залития из камеры мусороприемника, произошедшего 27.06.2016 причинены следующие повреждения под полом камеры мусоросборника: отслоение обоев от стен и потолка на 50% от общей площади; черные пятна и желтые разводы на поверхности обоев и гипсокартона; расхождение стыков обоев с противоположной стороны ниши; провисание гипсокартона на потолке ниши; отставание плитки плинтуса от поверхности стены длиной 1,6 пм. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива ниши под полом мусороприемника технического кабинета офисного помещения дома № 5 по ул.Красноармейская в городе Кола Мурманской области на 2 квартал 2016 года составляет 19 996 рублей. 

Представленные истцом и ответчиком Отчет № 013/С-17 и Отчет 288/17 суд считает недостоверными, поскольку содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности.

В Заключении эксперта № 319/02-3 от 24.04.2018 указано, что причинами значительного расхождения стоимости, указанной в отчетах, представленных сторонами явились: разные даты составления расчетов; использование разного количества материалов; неправомерная замена и исключение материалов; применение двойных расценок (разборка и облицовка), вместо одной (ремонт); неправомерное включение видов работ; неправомерное применение расценки; представленные сторонами объемы работ также отличаются от объемов эксперта.

 Истцом после поступления Заключения эксперта № 319/02-3 уточнен размер исковых требований в части по стоимости ремонтно-восстановительных работ до 19 996 рублей 00 копеек.

Управляющая компания возражений против требований о взыскании 19 996 рублей не заявила.

Управляющая компания, как исполнитель, обязана в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, с Правилами «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Ответственность за вред принадлежащему истцу помещению, находящемуся в многоквартирном жилом доме, в результате залития из камеры мусороприемника должен нести ответчик как управляющая домом компания, не обеспечившая предоставления качественных услуг.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ суд считает надлежаще доказанными  убытки в сумме 19 996 рублей 00 копеек.  

В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки в сумме 19 996 рублей 00 копеек.

В остальной части (взыскание 6500 рублей – расходы по изготовлению Отчета № 013/С-17) исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

То есть лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков.

Представленный обществом с исковым заявлением Отчет № 013/С-17, выполненный ООО «Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ»,  не лег в основу решения, поскольку признан судом недостоверным.  Оплата истцом за изготовление недостоверного Отчета не является убытками, подлежащими возмещению истцу за счет ответчика (в смысле, придаваемом понятию убытков, статьей 15 ГК РФ).   Это расходы, понесенные истцом при подготовке иска.

При подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2316 рублей 00 копеек.

Госпошлина по уточненному иску составляет 2000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату Обществу в сумме 316 рублей 00 копеек.   

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1509 рублей 00 копеек.

В остальной части расходы по оплате госпошлины относятся на Общество.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. 

Истцом за экспертизу платежным поручением № 48 от 16.02.2018 перечислено на депозитный счет суда 36 112 рублей 06 копеек.

После ознакомления с Заключением эксперта № 319/02-3 от 24.04.2018 истец значительно уменьшил размер требований в части стоимости восстановительного ремонта с 51400 рублей до 19 996 рублей. 

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера  исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд считает, что имеется злоупотребление Обществом своими процессуальными правами и судебные издержки исчисляет пропорционально заявленным требованиям на момент назначения экспертизы.

Подлежат взысканию с Управляющей компании в пользу Общества судебные издержки, понесенные истцом на оплату экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, в сумме 12 451 рубль 41 копейка (от заявленных первоначально требований удовлетворено 34,48%).

Истом заявлено о взыскании 20000 рублей 00 копеек (5000,00 руб. + 15000,00 руб.) расходов на оплату услуг представителя.

В материалы дела в подтверждение понесенных издержек на оплату услуг представителя Обществом представлены: Договор № 11 на оказание юридических услуг от 12.04.2017, заключенный ООО «Защита права плюс» (исполнитель) и Обществом (заказчиком)  (предмет – изучение предоставленного заказчиком материала, консультирование заказчика по правовым аспектам возникшей ситуации, подготовка и направление судебной претензии; стоимость услуг – 5000 руб.); счет на оплату № 1 от 12.04.2017 на 5000,00 руб.; платежное поручение № 223 от 10.07.2017 в сумме 5000,00 руб.; Договор на оказание юридических услуг № 20 от 04.08.2017, заключенный ООО «Защита права плюс» (предмет – оказать юридические услуги по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате залития помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: изучение предоставленного заказчиком материала, консультирование заказчика по правовым аспектам возникшей ситуации, подготовка и направление искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции; стоимость работ – 15000,00 руб.); счет на оплату № 5 от 04.08.2017 на 15 000 руб.; платежное поручение № 297 от 23.08.2017 о перечислении Обществом 15000,00 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании 5000,00 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, поскольку работы по подготовке и направлению претензии, консультирование, предшествующие обращению Общества в суд непосредственно не связаны с оказанием правовых услуг и представительством в суде при рассмотрении настоящего дела.  Кроме того, эти же услуги включены в следующий договор на 15000,00 руб. на оказание юридических услуг.

Требования о взыскании 15 000,00 руб. судебных издержек подлежат частичному удовлетворению – в сумме 5172 рубля 00 копеек (34,48% - пропорционально заявленным требованиям на момент назначения экспертизы с учетом злоупотребления истцом процессуальным правами).

В остальной части судебные издержки на оплату услуг представителя относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Кольский дом» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «СевИнжГео» убытки в сумме 19 996 рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1509 рублей 00 копеек.

      В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Кольский дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СевИнжГео» судебные издержки, связанные с оплатой Заключения эксперта по арбитражному делу № А42-8180/2017 от 24.04.2018 № 319/02-3, составленного Федеральным бюджетным учреждением «Мурманская лаборатория судебной экспертизы, в сумме 12 451 рубль 41 копейка; расходы по оплате услуг представителя в сумме 5172 рубля 00 копеек.

       В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказать.

       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СевИнжГео» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 316 рублей 00 копеек, перечисленную платежным поручением № 300 от 23.08.2017.

       Выдать справку на возврат госпошлины.

       Решение может быть обжаловано  в суд апелляционной инстанции месячный срок  со дня принятия.

      

     Судья                                                                                             Н.В. Быкова