ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19349/2024

г. Вологда

04 августа 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СНАББ» представителя ФИО2 по доверенности от 15.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции ходатайство о восстановлении процессуального срока и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СНАББ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2025 года (мотивированное решение от 21 марта 2025 года) по делу № А66-19349/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Перит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170026, 

<

...>; далее – ООО «Перит») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «СНАББ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170001, Тверская область, город Тверь, территория двор Пролетарки, дом 18; далее – ООО «СНАББ») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 102 540 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 540 руб. за период с 16.11.2024 по 17.12.2024, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 27.02.2025 (мотивированное решение от 21.03.2025) иск удовлетворен.

ООО «СНАББ» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 – 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «СНАББ» было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

В качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы истец сослался на то, что мотивированное решение арбитражного суда первой инстанции не было своевременно выгружено в картотеку арбитражных дел, в связи с чем ответчик не мог в установленный срок ознакомится с обжалуемым судебным актом и вовремя представить апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции в рамках проверки довода ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование выполнил запрос в отдел информатизации с целью получения данных о публикации обжалованного судебного акта в картотеке арбитражных дел.

В полученном ответе технического специалиста содержится отсылка на наличие технических трудностей в работе сервиса «Электронный страж», которые могут приводить к отсутствию событий в подписках. Также из ответа специалиста следует, что экспорт решения в БРАС был осуществлен 22.04.2025.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

В обоснование доводов жалобы ООО «СНАББ» ссылается на то, что в материалах рассматриваемого дела отсутствуют документы, подтверждающие факт правомерного, основанного на законе или договоре, одностороннего отказа истца от договора поставки и его расторжения. Полагает, что истцу в рассматриваемых правоотношениях не предоставлено право на односторонний отказ от договора (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ). 

Указывает, что досудебная претензия не содержит выраженного отказа от договора поставки с указанием причин такого отказа. В претензии имеется отсылка на некое электронное письмо от 29.10.2024, которым истец отказался от получения товара по неизвестным причинам. В самой претензии истцом заявлены только требования о возврате предоплаты и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также податель апелляционной жалобы считает, что односторонний отказ от договора невозможен, так как ответчиком не были допущены существенные нарушения обязательства.

Ответчик отмечает, что при выставлении счета до покупателя была доведена информация о сроке поставки товара - до 20.01.2025, так как товар поставляется под заказ, то есть приобретается ООО «СНАББ» исключительно для поставки для нужд ООО «Перит». Менеджером ответчика данная информация была указана в сообщении, к которому приложен счет на оплату. Таким образом, оплата выставленного счета с учетом данной информации является акцептом предложенных поставщиком условий.

Также ответчик ссылается, что по условиям поставки, указанным в счёте, товар отпускается (передается) при поступлении денежных средств в указанной в счете сумме на банковский счет поставщика, на условиях самовывоза (выборки).

В рамках предусмотренного срока поставки товара ООО «СНАББ» 13.01.2025 уведомило ООО «Перит» о готовности товара к отгрузке, потребовав осуществить выборку товара, то есть совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, в течение семи дней с даты получения уведомления. До настоящего момента истец за товаром не обращался. При этом до момента уведомления истца о готовности товара к отгрузке ООО «Перит» также не обращалось к поставщику с требованием о передаче товара.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Перит» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ) в отсутствие ООО «Перит», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отсутствие письменного договора поставки, ООО «СНАББ» (поставщик) выставило в адрес ООО «Перит» (покупатель) счёт на оплату от 25.10.2024 № УТ-8529 на сумму 102 540 руб. за поставку зажимов для троса DIN 741 м10 в количестве 10 штук.

В качестве предварительной оплаты за товар, покупатель перечислил поставщику денежные средства в сумме 102 540 руб., что подтверждается  платежным поручением от 28.10.2024 №2198.

Истец 15.11.2024 направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора поставки с требованием вернуть предоплату за товар в сумме 102 540 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Полагая, что денежные средства в сумме 102 540 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату ООО «Перит», истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

На основании статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть согласовано получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после уведомления поставщика о готовности товаров. Поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (пункт 8 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу пункта 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

При таком способе поставки поставщик обязан письменно уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке, а покупатель, получив такое уведомление, обязан своими силами и за свой счет осуществить выборку и доставку товара.

Как видно из положений статьи 510 ГК РФ в совокупности с положениями пункта 2 статьи 515 ГК РФ, срок выборки либо согласовывается сторонами в договоре, либо покупатель подлежит уведомлению поставщиком о готовности товара к выборке.

В обоснование исковых требований ООО «Перит» указывало на утрату интереса к получению товара на сумму предоплаты, находящейся у ответчика; также ссылалось на то, что ООО «СНАББ», в свою очередь, мероприятий по поставке товара на дату подачи искового заявления в суд не выполнило, как и не воспользовалось правом на приостановление исполнения своих обязательств либо отказ от договора и взыскание убытков.

Суд первой инстанции, учитывая поведение сторон договора и имеющиеся в материалах дела доказательства, направление ответчику претензии о возврате предоплаты и отказе от исполнения договора, а также предъявление истцом в суд требования о возврате суммы предоплаты; отсутствие со стороны поставщика уведомления о готовности товара к передаче до предъявления настоящего иска о возврате аванса, уведомления о приостановлении исполнения своего обязательства, пришел к выводу об отсутствии у ответчика законного основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.

Также суд отметил, что ответчик не подтвердил документально заявленную уникальность товар, его производство и приобретение по специальному заказу исключительно в целях последующей передачи истцу, что исключает возможность реализации спорного товара третьим лицам.

Суд, принимая во внимание волю покупателя на возврат суммы предварительной оплаты и отсутствие интереса к дальнейшему исполнению условий договора поставки, счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Апелляционный суд, соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции, считает необходимым отметить также следующее.

Позиция ответчика в настоящем деле сводится к тому, что договор поставки был заключен сторонами на условиях выборки, о выборке покупатель (истец) был уведомлен (уведомление о готовности товара к отгрузке от 13.01.2025), однако выборку не произвел, чем нарушил обязательства по договору, при этом право на односторонний отказ от договора отсутствует.

Действительно, в выставленном к оплате счете от 25.10.2024 № УТ-8528 содержится следующая отметка: «Внимание! Счет действует 3 дня. Оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом при наличии доверенности и паспорта».

Вместе с тем в материалы дела ответчиком представлена электронная переписка сторон при заключении договора, согласно которой поставщиком покупателю был выставлен и направлен рассматриваемый счет от 25.10.2024  № УТ-8528. Направление счета сопровождалось следующим сообщением: «Ловите счет, цена выросла, товар в резерве до конца дня. Сроки прежние: срок отгрузки до 20 января 2025 года. 30.12.2023 контейнер приходит к поставщику+приемка+праздники. К 20 точно отгрузим».

Представителем ответчика было устно пояснено, что в дате «30.12.2023» допущена опечатка в указании года, следовало указать «2025».

Далее в рассматриваемой переписке 20.10.2024 в 11.20-11.21 имеется сообщение от поставщика «Добрый день! Деньги получили, зажим заказан».

На данное сообщение имеется ответ покупателя в 11.21 (то есть немедленный): «У нас заказчик не согласовывает январь. Вчера было одно сегодня другое. Если мы откажемся от зажимов, а сумму предоплаты у вас оставим, потом что-нибудь возьмем. Можно так сделать будет!? Я его пока уговариваю».

Ответ поставщика (ответчика) следующий: «Мы оплатили вчера, сейчас решать будем. Он не найдет такой зажим, партия заходит в декабре».

Таким образом, из материалов дела видно, что счет на оплату выставлен 25.12.2024, оплачен платежным поручением от 28.10.2024 № 2198, но 29.10.2024 стороны еще находились в состоянии согласования условий договора.

Покупатель (истец) своевременно, а именно: немедленно, известил поставщика (ответчика) об отклонении условия о сроках поставки.

На соответствующее сообщение ответчик не указал никаких возражений, не заявил о том, что условия договора следует считать окончательно согласованными, о готовности товара к выборке известил только 13.01.2025, то есть через три месяца, не отреагировал на предложение зачесть предоплату в счет иных поставок.

На вопрос апелляционной коллегии представитель ответчика пояснил, что ему доверителем передана вся имеющаяся переписка, о наличии каких-либо иных согласований представителю не известно. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для удержания предоплаты за непоставленный товар являются верными.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Истец в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ начислил 3 360 руб. 34 коп. процентов за период с 17.12.2024 по 11.02.2025, а также проценты, начиная с 12.02.2025 года по правилам статьи 395 ГК РФ за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов, признал обоснованным, соответствующим требованиям закона, рассчитанным верно на основании размера задолженности и периода просрочки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и ООО «Перит» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 16.12.2024 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить предоставленные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора. 

По условиям пункта 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по написанию искового заявления и подаче его в суд к ответчику ООО «СНАББ».

За оказание исполнителем услуг, указанных в пункте 1.2 договора, заказчик выплачивает исполнителю денежное вознаграждение в размере 12 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата услуг исполнителя подтверждена платежным поручением от 16.12.2024 № 2655 на сумму 12 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 106, 112, 110 АПК РФ судебные расходы на оплату представительских услуг обоснованно отнесены судом на ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

При обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 29.04.2025 № 1310 была уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2025 года по делу № А66-19349/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СНАББ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Колтакова