АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35670/2019

25 февраля 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена                                 17 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено                                 25 февраля 2020 года

       Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Кыштымского городского округа «Кыштымводоканал», г. Кыштым (ОГРН 

<

***>) – ФИО2, г.Златоуст

к Уральскому управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>)

об отмене постановления от 23.08.2019 №14-14-0819 о назначении административного наказания

при участии в заседании:

заинтересованного лица: ФИО3 – представителя по доверенности от 19.11.2019, диплом от 24.07.2017 № Юб-4738, удостоверение, 

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия Кыштымского городского округа «Кыштымводоканал» – ФИО2 (далее – МУП КГО «Кыштымводоканал») обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления Уральского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Уральское управление Ростехнадзора) от 23.08.2019 № 14-14-0819 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Заявитель также просил, в случае отказа в удовлетворении его требования, применить часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер штрафа до 200 000руб. 

В обоснование заявления указано, что оспариваемое постановление противоречит законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы МУП КГО «Кыштымводоканал» в экономической сфере. 

Уральское управление Ростехнадзора предоставило отзыв на заявление от 23.10.2019 № 07-00-08/2928, в котором отметило отсутствие оснований для отмены постановления от 23.08.2019 № 14-14-0819 в связи с правомерностью  последнего (л.д. 43-48).

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание 17.02.2020 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 09.12.2010 74 серия АГ № 091798 на основании постановления главы Кыштымского городского округа от 18.03.2013 № 729 «О закреплении за муниципальным унитарным предприятием Кыштымского городского округа «Кыштымводоканал на праве хозяйственного ведения гидротехнических сооружений», а также договора от 31.05.2013 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП КГО «Кыштымводоканал» последний является организацией, эксплуатирующей гидротехническое сооружение на оз. Сугомак (л.д.81-89).

Согласно выписке из Реестра муниципального имущества от 04.12.2017 № 4357Н и Акту о приеме-передаче здания (сооружении) ГТС от 18.03.2013 гидротехническое сооружение на оз. Сугомак находится на балансе МУП КГО «Кыштымводоканал» (л.д.21, 88-89).

При этом суд отклоняет довод заявителя о том, что МУП КГО «Кыштымводоканал» в 2018 году (письмо от 22.03.2018 № 460, от 24.08.2018 № 923) самостоятельно отказалось от права хозяйственного ведения, в том числе: и на гидротехническое сооружение на оз. Сугомак (л.д.22).

Так, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2019 по делу № А76-31417/2018: 

«Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом. Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08.

В пункте 40 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

На основании изложенного, учитывая, что ни положениями гражданского законодательства, ни нормами Закона № 161-ФЗ собственнику имущества предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения не предоставлено право изымать у него это имущество, суд отказывает в удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ответчика принять в муниципальную казну имущество из права хозяйственного ведения истца.».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, судом установлено, что гидротехническое сооружение на оз. Сугомак находится на балансе (на праве хозяйственного ведения) у МУП КГО «Кыштымводоканал» и эксплуатируется заявителем.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Федеральный закон № 117-ФЗ) гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В силу статьи 3 Федерального закона № 117-ФЗ эксплуатирующая организация - государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение.

Как следует из материалов дела, в период с 08.08.2019 по 09.08.2019 в порядке, установленном пп.1 части 2 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ на основании распоряжения заместителя руководителя Уральского управления  Ростехнадзора ФИО4 от 03.07.2019 Ч-2984-р (л.д.53-54) в отношении МУП КГО «Кыштымводоканал» проведена внеплановая документарная проверка выполнения МУП КГО «Кыштымводоканал» пунктов ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений требований Федерального закона №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» от 18.02.2019 № П-438, срок исполнения которых истек 05.08.2019 (л.д. 51-52).

По результатам проведения внеплановой документарной проверки в отношении МУП КГО «Кыштымводоканал» выявлены факты неисполнения в установленный срок 10 (десяти) пунктов предписания от 18.02.2019 № П-438, о чём составлен соответствующий Акт проверки от 09.08.2019 № Ч-2984 (л.д.55-58), а именно:

не разработаны критерии безопасности ГТС на оз. Сугомак;

отсутствуют правила эксплуатации ГТС на оз. Сугомак, согласованные с Ростехнадзором;

отсутствуют материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии ГТС на оз. Сугомак;

не соответствует обязательным требованиям квалификация работников, эксплуатирующей организации ГТС на оз. Сугомак;

не внесены в Российский регистр ГТС сведения о ГТС на оз. Сугомак;

не произведен расчет размера максимального вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС на оз. Сугомак;

не проведено обследование ГТС, предшествующее разработке декларации безопасности ГТС на оз. Сугомак;

отсутствуют на рабочих местах производственные инструкции, разработанные на основе квалификационных требований и с учетом особенностей технологических процессов производства;

отсутствует график аттестации специалистов по вопросам безопасности, утвержденный руководителем организации;

отсутствуют протоколы аттестационной комиссии, подтверждающие прохождение первичной аттестации в области безопасной эксплуатации ГТС.

В ходе проверки законным представителем юридического лица МУП КГО «Кыштымводоканал» не было представлено объяснение причин невыполнения пунктов предписания. Обращений от заявителя о продлении сроков исполнения предписания от 08.02.2019 № П-438 в адрес Уральского управления Ростехнадзора не направлялось.

16.08.2019 в отношении МУП КГО «Кыштымводоканал» составлен протокол об административном правонарушении № Ч-14-14-0819 (л.д. 62-66).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением от 23.08.2019 № 14-14-0819 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. (л.д.76-80).

Не согласившись с данным постановлением, конкурсный управляющий МУП КГО «Кыштымводоканал» ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей сторон (в частности, заинтересованного лица в судебном заседании 17.02.2020), исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211 АПК РФ). 

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со статьёй 19 Федерального закона № 117-ФЗ нарушениями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений является невыполнение предписаний органов государственного надзора.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ является неисполнение в установленный срок либо частичное неисполнение законного предписании, вынесенного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор в сфере безопасности гидротехнических сооружений.

Субъектом может быть юридическое лицо, вина которого в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в невыполнении законного предписания органа государственного контроля в установленный срок.

Таким образом, МУП КГО «Кыштымводоканал» не были выполнены в установленный срок требования ранее выданного органом государственного контроля предписания об устранении выявленных нарушений требований Федерального закона № 117-ФЗ от 21.07.1997 «О безопасности гидротехнических сооружений» от 18.02.2019 № П-438, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдении.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, у МУП КГО «Кыштымводоканал» имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства путем выполнения предписания органа государственного контроля. Доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий, помешавших исполнению требований законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений, заявителем в материалы настоящего дела не представлено.

Доказательств подтверждающих то, что МУП КГО «Кыштымводоканал» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений, в материалы дела не представлено.

Совокупность фактических обстоятельств дела, в том числе зафиксированных в Акте проверки от 09.08.2019 № Ч-2984, в протоколе об административном правонарушении от 16.08.2019 № Ч-14-14-0819, в постановлении от 23.08.2019 № 14-14-0819 о назначении административного наказания, являются достаточными для констатации события административного правонарушения и о наличии вины и доказанности факта совершения юридическим лицом МУП КГО «Кыштымводоканал» административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, действия (бездействие) юридического лица МУП КГО «Кыштымводоканал» образуют состав административного правонарушения, за которое виновное юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ двух месячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, характер правонарушения, наличия объективной возможности выполнения требований законодательства, количество фактов допущенных нарушений, степень общественной вредности, с учётом конкретных обстоятельств дела при отсутствии доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности освобождения МУП КГО «Кыштымводоканал» от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность выявленного правонарушения). Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение суд не усматривает, поскольку МУП КГО «Кыштымводоканал» не является субъектом малого или среднего предпринимательства (статьи 3.4, 4.1.1 КоАП РФ).

При оценке избранного административным органом при вынесении постановления от 23.08.2019 № 14-14-0819 размера административного наказания суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при выборе санкции её размер должен быть определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Санкция части 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц, - в размере от четырёхсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Постановлением от 23.08.2019 № 14-14-0819 МУП КГО «Кыштымводоканал» привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб., т.е., в минимально возможном размере.

Однако, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд полагает, административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств (статус заявителя – муниципальное унитарное предприятие, тяжелое финансовое положение МУП КГО «Кыштымводоканал» в связи с нахождением в процедуре банкротства (конкурсное производство), суд считает возможным и разумным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела (400 000 руб.), а именно: до 200 000 руб.

Снижение размера санкции до 200 000 руб. соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины, и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В данном случае, снижение штрафа до 200 000 руб. с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав, как заявителя, так и административного органа.

По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление от 23.08.2019 № 14-14-0819 подлежит изменению в части назначения наказания по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере, превышающем 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить принятое в г.Челябинске в отношении муниципального унитарного предприятия Кыштымского городского округа «Кыштымводоканал», г. Кыштым, ОГРН 

<

***>, постановление Уральского управления Ростехнадзора от 23.08.2019 №14-14-0819 о назначении административного наказания в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. 

 

Судья                                                                      О.Г. Наконечная